最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第577號
上 訴 人 凱越科技有限公司
代 表 人 王
迺凱
訴訟代理人 洪惇睦會計師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國104年12月29日
臺北高等行政法院104年度訴字第486號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、被上訴人依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以上訴人
於民國95年8月至97年6月間無銷貨事實，虛報出口之
零稅率
銷售額合計新臺幣(下同)108,744,184元；同時期無進貨事
實，取具惠晶科技有限公司(下稱惠晶公司)開立之統一發票
29紙(其上記載銷售額102,008,000元，營業稅額5,100,400
元)充作進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額5,100,400元，
致生逃漏營業稅之結果。被上訴人所屬新店稽徵所初查
核定
補徵上訴人營業稅額2,768,384元(虛報
進項稅額5,100,400
元-累積留抵稅額2,332,016元)，並按所漏稅額2,777,150元
處2.5倍之
罰鍰計6,942,875元。上訴人不服，申請復查，未
獲變更，提起
訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北
高等行政法院(下稱原審法院)104年度訴字第486號判決(下
稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意
旨略謂：上訴人於95年8月至97年6月間，自惠晶公司進貨(
電子產品)29批，進貨金額102,008,000元，進項稅額5,100,
400元，合計107,108,400元，均透過銀行支付(匯款)給惠晶
公司，上訴人係「批進批售」方式經營外銷業務，自惠晶公
司進貨之電子產品，每批次均「整批外銷」，每批貨物出口
時，申報出口報單「貨物名稱」、「數量」與進貨「貨物名
稱」、「數量」相符，有海關之出口報單及進貨統一發票為
證；外銷金額取得之外匯，均全部結售銀行，亦有外匯銀行
之結匯證明文件
可佐，海關之出口報單與結匯證明文件之買
受人均相同。以上證據資料，均為買賣是否成立之直接證據
，上訴人於復查、訴願及起訴時均已提出；原判決
竟違背職
權調查主義，未調查、判斷上訴人所提出與認定買賣存在
與
否之要證事實之關連性直接證據資料，卻另以被上訴人所提
出與認定買賣成立與否無關連性之證據資料，作為判斷買賣
是否存在之基礎，違反應依證據認定事實之關連性法則、
證
據法則、
經驗法則及
不當連結禁止原則，原判決為違背法令
等語，雖以原
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其
歧異之
法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛
言其論斷或理由違背關連性法則、證據法則、經驗法則及不
當連結禁止原則，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規
不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對
原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明
，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 彭 秀 玲