最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第674號
上 訴 人 丞洋營造股份有限公司
代 表 人 施淑芬
送達代收人 余佳玲
訴訟代理人 林見軍
律師
被 上訴 人 苗栗縣立照南國民中學
代 表 人 吳俊秀
參 加 人 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國105年1月28
日臺中高等行政法院104年度訴字第149號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人參與被上訴人辦理「苗栗縣立照南國中96年度至97年
度老舊校舍（西棟教室、南棟教室）整建工程」採購案（下
稱
系爭採購案），因不服被上訴人以民國（下同）103年7月
14日照中事字第1030002766號通知，依政府採購法第31條第
2項第8款規定
追繳押標金新臺幣（下同）5,000,000元（下
稱原處分），
乃向被上訴人提出異議。
惟不服被上訴人103
年7月30日照中事字第1030002942號函所為異議處理結果，
乃向行政院公共工程委員會提出
申訴，復遭駁回，遂提起行
政訴訟。經原審法院以104年度訴字第149號判決駁回，上訴
人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
㈠參本院104年度判字第253號判決意旨，足見有權利向廠商作
出追繳保證金
行政處分之權責單位，當然是指「辦理招標機
關」。則從卷內所附之事證，或是被上訴人庭呈96年11月16
日照中事字第3035號函之說明一記載，在在可見本件辦理招
標之機關確實為「
輔助參加人苗栗縣政府」，
而非被上訴人
。對此，原審也同認如此，遂謂：「……顯見，
被告（即被
上訴人）為系爭採購案之洽辦機關，而代辦機關則為輔助參
加人（苗栗縣發包中心），並為招標機關。……」等語。
㈡而追繳押標金之
法律依據絕對不是本於廠商與被上訴人所簽
立之承攬合約，因為該承攬合約中絕對沒有「學校得對廠商
所繳納之押標金不予發還，或就已發還者
予以追繳」之約定
。故據此而論，可以本於招標文件中所為之規定，再依據政
府採購法第31條第2項作出合法之追繳押標金行政處分者，
當然只限於辦理招標之機關即「輔助參加人苗栗縣政府」，
要無疑義。
㈢原審判決認為身為洽辦機關之被上訴人，可以本於政府採購
法施行細則第42條之規定，解釋作出追繳押標金之權力是包
括在「學校之職權或固有權限」之內的結果，明
顯有判決不
適用法規或適用不當之違法。又為何追繳押標金之權力是包
括在「學校之職權或固有權限」之內，也未見原審說明理由
及法律規定何在？此同有判決不備理由之違法。再者，招標
文件之招標機關為輔助參加人苗栗縣政府，而非被上訴人，
則何以招標文件
所載：「廠商有下列情形之一者，其所繳納
之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳」規定之法律
效力，會是發生在上訴人與被上訴人間，道理何在，也未見
原審說明，亦有判決不備理由之違法等語。
四、經查原審判決
認事用法均無
違誤，且在判決理由中特別闡明
，本案原
投標須知第18條一（押標金事項）㈣（廠商有下
列情形之一者，其所繳納之押標金……其已發還者並予追繳
……：8.其他……有影響採購公平之違反法令行為者），載
有政府採購法第30條第1項規定所要求之「押標金追繳條款
」。另外原審判決尚指明「被上訴人為採購洽辦機關，依政
府採購法施行細則第42條第1項第5款規定之規範意旨，對洽
辦之採購事項，因實際採購行為之發生，而享有依政府採購
法賦予採購機關之固有權限」。此等法律見解亦符合相關法
令之規範本旨。
是以前開上訴意旨
所稱「該
判決違背法令」
各節理由，無從就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所
為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規
定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 葛 雅 慎