裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度裁字第676號 上　訴　人　寵物王國有限公司 代　表　人　蘇方誠 訴訟代理人　陳奕全　律師 被 上訴 人　公平交易委員會 代　表　人　吳秀明 上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國105年3月8 日臺北高等行政法院104年度訴字第1799號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、被上訴人依據檢舉調查結果，以上訴人、魚中魚水族寵物有 限公司、萬達寵物事業股份有限公司、旭海水族寵物有限公 司、北高雄水族館有限公司、郭振東即愛諾寵物生活館及黃 曉亭即美自愛犬整容屋等7家事業，透過臺南市寵物業者聯 誼座談會，共同決定不從事價格競爭，並請上游供應商對於 不配合者予以管控、斷貨之行為，足以影響臺南市寵物食品 及用品市場之供需功能，違反行為時公平交易法第14條第1 項聯合行為禁制規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以 民國104年10月14日公處字第104100號處分書，處上訴人新 臺幣300萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟遭駁回，遂 提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠原審審理程序（含準備程序）中，並未給予上訴人應有之準 備程序機會，致上訴人於聲請調查證據部分受到限制，原審 審理程序違背正當法律程序原則及比例原則。因原審法院未 審酌上訴人之訴訟代理人係有正當理由請假，並已聲請改定 準備程序期日，且原審法院於準備程序傳喚之證人亦未到庭 證述，顯見準備程序並未完成。原審法院即命終結準備程序 期日，顯有違反正當法律程序保障及比例原則。 ㈡原審判決認定上訴人於系爭會議中已有發表聯合行為之言論 ，上訴人否認之，被上訴人並未舉證以實其說，原審判決有 判決不備理由及判決理由矛盾之當然違背法令情形。原審判 決中亦未說明不予傳喚證人吳秉良之理由（傳喚證人打算證 明之事實則是：「吳秉良事前打電話，力促上訴人之負責人 派代表參加該被認定為形成聯合意圖之會議，上訴人負責人 本無意參加」等情），此等有力於上訴人之證據，原審未予 調查即判決上訴人敗訴，有應於審判期日調查之證據未予調 查之程序違法，同時並有判決不備理由之當然違背法令情形 。 ㈢綜觀原審全判決書，並未指明上訴人與其他業者間有何種外 部行為之一致性，上訴人於起訴書亦一再表明並無此等外部 行為之一致性，被上訴人亦無法舉證上訴人與其他業者間有 外部行為一致性，原審判決顯然有判決不備理由及判決理由 矛盾之違誤。且被上訴人於審判期日表示該等廠商於另案遭 到處罰後並未提起救濟，故認該等供應商之陳述為真正，原 審判決亦採用此等供應商之陳述內容。然上訴人對此項答辯 曾聲請傳喚該5家供應商到庭作證，原審未傳喚，已有於審 判期日應調查之證據未予調查之違誤。且本案審理中，被上 訴人自始至終並未提出該處分書為證據，更何況此項證據係 於審理程序中被上訴人方提出，顯有不當。 ㈣按公平交易法對聯合行為禁止之規範，係針對水平業者間聯 合行為之禁止，並未涉及上下游廠商間之合意行為。惟原審 判決卻一再以上下游業者間供貨之干預行為作為上訴人與其 他業者間有聯合行為認定之依據，對於公平交易法第14條第 1項之規定已有適用不當之違法等語。 四、經查原審判決已明白認定「上訴人指派之代表（公司經理） 出席會議，不但未表達不認同或反對同業間共同決定不從事 價格競爭之意見，反而會配合大家等言語，且在該代表發言 後，仍有與會業者繼續發表請大家不要低價競爭，這樣會使 彼此沒有利潤等言論」等情，據以認定「上訴人確有參與聯 合行為」。同時在理由中載明「聯合行為之手段乃是要求眾 多供應商對不配合之低價競爭者予以管控及斷貨」等情，並 詳述其心證形成理由。在此認事用法基礎下，前開上訴意旨 雖謂該判決違背法令，惟核其所述各項內容，無非就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　吳　慧　娟 法官　劉　穎　怡 法官　汪　漢　卿 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎