裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度裁字第772號 抗　告　人　張坤和 上列抗告人因與相對人法務部間聲請假處分事件，對於中華民國 105年3月18日臺北高等行政法院105年度全字第20號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件抗告人聲請意旨略以：㈠相對人以伊前因患有情感性精 神疾病，併有精神症狀，而依律師法第4條第1項第4款及第3 項之規定，以民國92年6月26日法檢字第0920802720號函命 抗告人停止執行律師職務在案（下稱原處分），惟因原處分 係無效之行政處分，伊遂向臺北高等行政法院（下稱原審） 提起確認行政處分無效訴訟（104年度訴字第1749號）。㈡ 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104年度事聲字第229號 民事裁定命伊繳納提起國家賠償事件之訴訟費用額新臺幣（ 下同）2,803萬1,450元及自該裁定送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，以及臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）105年度司執字第2586號執行命令伊給付高雄地 院訴訟費用3萬700元及自99年1月23日起至105年止按週年利 率5%計算之利息9,210元，合計共2,807萬1,360元（下稱系 爭訴訟費用），惟因相對人停止伊執行律師職務，伊目前僅 受縣市政府社會局救助少數之日常生活基本生活費1萬4千多 元，繳納上開裁判費將使伊面臨重大損害或急迫之危險，自 有依行政訴訟法第298條第3項規定，聲請裁定命相對人先給 付伊2,807萬1,360元及自105年1月30日起依年利率加計5%利 息之必要等語。 三、本件原裁定以：㈠抗告人雖已提起本案訴訟（原審104年度 訴字第1749號），惟其嗣已於105年3月4日具狀撤回起訴， 業經原審調取該案卷宗核閱無訛，是本件抗告人與相對人間 是否有爭執之「公法上法律關係」存在，已非無疑；且依上 述聲請意旨，抗告人並未釋明其與相對人間有何爭執之「公 法上法律關係」為防止發生重大之損害或避免急迫之危險， 而有暫時規制之必要性，亦未提出可供即時調查之證據資料 ，核與行政訴訟法第298條第2項規定之要件不符。㈡抗告人 主張原處分屬違法無效之行政處分，致伊無力繳納系爭訴訟 費用等語，可知抗告人係主張原處分違法致伊受有財產上損 害，然在一般社會通念上，此並非不能以金錢賠償或回復之 情形，自難認屬「重大之損害」；又抗告人並未舉證證明系 爭訴訟費用債務之發生與原處分有何相當因果關係，暨其有 何刻不容緩之危險存在，自難認抗告人有何急迫之危險存在 ，足徵本件亦無定暫時狀態假處分之必要。綜上，抗告人依 行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態之假處分，因 不符合該條項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險而有必要」之要件，其聲請為無理由等語，乃裁定駁回抗 告人之聲請。 四、抗告意旨略謂：㈠依學說、最高法院相關裁判及司法院釋字 第585、599號解釋意旨，所謂「重大之損害」、「急迫之危 險」及「必要時」等不確定法律概念，均採利益衡量原則； 而本件抗告人聲請定暫時狀態假處分所獲得之利益為得以完 納上開高雄地院及臺北地院之訴訟費用及利息，相對人所獲 致之不利益僅為提前賠償抗告人所受財產上損害之一部分（ 尚未包括如名譽、信用等其他非財產上損害），兩相權衡， 顯然前者大於後者；惟原裁定未審酌及此，亦未具體指明應 綜合何種情形以判斷何謂「異常難以回復之損害」、「無法 循行政爭訟程序處理之刻不容緩之危險」，逕援引本院100 年度裁字第265號裁定所表示之見解為聲請假處分之要件， 而否准抗告人所請，此增加法律所無之限制，而有違法律保 留原則、法律明確性原則、比例原則及禁止過度原則。㈡相 對人侵害、剝奪抗告人執行律師職務以謀生活之工作權，導 致抗告人經濟來源中斷，生活陷入困境，生命權有急迫之危 險，依最高法院90年度台抗字第547號、91年度台抗字第294 號、97年度台抗字第154號裁定意旨及行政訴訟法第298條第 2項及第3項規定，相對人應先給付抗告人扶養費及生活費。 ㈢原裁定及本院100年度裁字第265號、95年度裁字第2887號 裁定就行政訴訟法第298條第2項規定所為之詮釋，內容欠缺 「實質正當」，架空該條項在使人民於訴訟確定前獲致即時 有效之暫時性權利保護之立法目的。㈣抗告人已於原審提出 高雄地院之裁定及臺北地院之執行命令，以證明抗告人負有 鉅額之公法上債務，即已釋明有重大之損害及急迫之危險， 而有請求行政法院判命相對人暫先給付一定金額加以防止或 避免之必要。㈤抗告人之所以撤回原審104年度訴字第1749 號事件，係因原審法官未將抗告人之攻擊防禦方法送達予相 對人，而怠於執行職務；又詢問抗告人就醫情形，而有偏頗 之虞等語，求為廢棄原裁定，並命相對人暫先給付抗告人2, 807萬1,360元及自105年1月30日起依年利率加計5%之利息。 五、本院查： ㈠按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 得聲請為定暫時狀態之處分。」準此，定暫時狀態之處分係 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭 執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張 聲請人法律地位之措施，易言之，聲請人於裁定准許定暫時 狀態之處分後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實 現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。 惟聲請為定暫時狀態之處分，須以公法上法律關係發生爭執 為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達 到本案勝訴判決之相同結果，因此，依行政訴訟法第298條 第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，其要件有三：1.公法 上法律關係發生爭執；2.為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險；及3.行政法院認為有定暫時狀態之必要。又依行政 訴訟法第302條、第297條及民事訴訟法第526條第1項規定， 聲請人對於上開要件應舉證釋明之，如未能釋明，則其聲請 自難准許；而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴 訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，當事人僅須提出 能即時調查之證據，而使法院就其主張之事實，可得薄弱心 證，信其大概如此，即為已足。 ㈡經查，相對人法務部前於92年6月26日以法檢字第092080272 0號函，以抗告人有法定事由，致難勝任律師職務，停止抗 告人執行律師職務，抗告人因之提起確認行政處分無效及請 求國家賠償之行政訴訟（原審104年度訴字第1749號），並 聲請定暫時狀態假處分，請求判命相對人先給付抗告人2,80 7萬1,360元及自105年1月30日起依年利率加計5%之利息（原 審105年度全字第20號）。嗣抗告人於105年3月4日向原審提 出撤回起訴書狀，撤回對法務部之起訴（參見原審卷第51至 53頁）。而抗告人所提起之確認訴訟及請求國家賠償事件， 固發生原處分是否無效而有公法上法律關係存在之爭執，惟 因抗告人已對相對人法務部撤回起訴，現階段並無公法上法 律關係發生爭執，核與行政訴訟法第298條第2項規定之要件 不符。次查，原裁定已論明抗告人並未釋明其與相對人間有 何爭執之「公法上法律關係」為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險，而有暫時規制之必要性，亦未提出可供即時調 查之證據資料，核與行政訴訟法第298條第2項規定之要件不 符，而駁回抗告人之聲請，經核原裁定並無違誤；況抗告人 於原審提出高雄地院之裁定及臺北地院之執行命令至多僅能 證明抗告人應繳納之訴訟費用額及受強制執行之事實，並不 足為聲請定暫時狀態假處分關於「為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險」要件之釋明。是抗告人稱其已於原審提出 高雄地院之裁定及臺北地院之執行命令，以證明其負有鉅額 之公法上債務，即已釋明有重大之損害及急迫之危險云云， 並無可採。至其餘抗告意旨無非以其主觀歧異之見解，就原 裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。 ㈢從而，原裁定駁回抗告人聲請為定暫時狀態之假處分，揆諸 上揭規定及說明，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　30　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林 文 舟 法官　鄭 忠 仁 法官　吳　東　都 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴