裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度裁字第776號 上　訴　人　旭海水族寵物有限公司 代　表　人　張俊忠 訴訟代理人　王叔榮　律師 被 上訴 人　公平交易委員會 代　表　人　吳秀明 上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國105年3月15 日臺北高等行政法院104年度訴字第1937號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、被上訴人依據檢舉調查結果，以上訴人、魚中魚水族寵物有 限公司、萬達寵物事業股份有限公司、寵物王國有限公司、 北高雄水族館有限公司、郭振東即愛諾寵物生活館及黃曉亭 即美自愛犬整容屋等7家事業，透過臺南市寵物業者聯誼座 談會（下稱系爭座談會），共同決定不從事價格競爭，並請 上游供應商對於不配合者予以管控、斷貨之行為，足以影響 臺南市寵物食品及用品市場之供需功能，違反行為時公平交 易法第14條第1項聯合行為禁制規定，乃依同法第41條第1項 前段規定，以民國104年10月14日公處字第104100號處分書 （下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）250萬元罰鍰。 上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以104年度訴字第1937 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴 。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠原判決就被上訴人未先為禁制處分即逕為罰鍰處分，認係立 法者賦予主管機關逕依違規事實情節而為專業判斷，被上訴 人所為裁量於法無違乙節，顯然違反行為時公平交易法第41 條規定，當然違背法令。因為： ⒈行為時公平交易法第41條條文載明罰鍰處分係主管機關「 並得處……罰鍰」之行政罰，可見，罰鍰處分係附隨於得 「限期命其停止」等禁制處分之行政罰，苟無禁制處分， 罰鍰處分即失所附麗，法理至明。換言之，主管機關就違 反聯合禁止行為之事業，理當先斟酌究竟應為「限期命其 停止、改正其行為或採取必要更正措施」之何種禁制處分 ，待確定其中之禁制選項後，始得再行審酌是否有併為罰 鍰處分之必要。 ⒉原判決就上訴人前開主張含糊帶過，顯然違反該條文明揭 「並得處……罰鍰」之規定。且就上訴人關於此條文之解 釋主張，如何不足採信，亦無隻字片語之說明，原判決理 由顯然不備，當然違背法令。 ㈡原審就上訴人聲請調查之證據而未依法調查，即逕採為心證 之基礎，當然違背法令： ⒈上訴人聲請傳喚淞運泰公司、柏希菲克公司、威阜公司及 鴻苗公司之負責人，目的在釐清彼等出席系爭座談會上同 意對惡意低價競爭者願予以管控或斷貨等發言是否礙於上 訴人等通路商之壓力，始同意採取上述配合措施，抑或原 本就已自行對下游廠商予以該等管控。 ⒉此外，更聲請通知前揭供應商提供犬貴族公司於101至102 年度向彼等購買寵物食品之資料，以便釐清檢舉人犬貴族 公司之實際進貨成本與建議售價之比例，以明犬貴族公司 在獲取供應商之優惠後，其低價銷售之行為是否違反誠信 原則（即是否有贓貨之超低價來源）。 ⒊然原審竟不為調查，即逕行判決，並引據各該供應商負責 人之供述資為心證之基礎。然各該供應商之負責人既未經 傳訊併為具結，彼等之證言已失證據力。原審就應調查之 重要證據而未予調查，即逕行判決，當然構成判決不備理 由之當然違背法令。 ㈢上訴人參與系爭座談會，並無與其他業者聯合為不從事價格 競爭之違法認知與合意，原判決就上訴人所舉事證未予採信 ，亦未說明其理由，不僅違反證據法則，更有理由不備之違 法情事。因為縱認系爭座談會現場有少數業者對檢舉人惡意 削價競爭嚴批判，並要求供應商配合管控或斷貨，而出席之 供應商亦多表示願意配合。然因在場之犬貴族公司表示大家 成本不同、管銷費用不同，不可能統一價格，並當場質疑會 場中討論如何穩定價格，可能違反公平交易法規定。則在當 天並無共識，又有違法疑慮之情況下，如何能說在場之出席 者，不論其發言內容，就不從事價格競爭，並請上游供應商 對於不配合者予以管控、斷貨之情均已有共同之合意。被上 訴人顯然違反行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條所 規定舉證責任之應盡義務，原處分於法自有未合。原判決就 上訴人此項辯解，如何不足以採信，並未說明理由，有判決 理由不備之違法。 ㈣原處分裁處上訴人250萬元，原判決認為被上訴人依法裁量 ，並不違反比例原則及平等原則乙節，亦有理由不備之違法 。因為被上訴人雖引據公平交易法施行細則第36條相關規定 ，意圖合理化其心證理由，然原審並未命其詳為說明其理由 及依據，即遽認被上訴人所為裁量於法無違，而率認上訴人 之主張不足採信，顯有應調查而未調查之情事，此部分其所 為心證，自有理由不備之違背法令情事等語。 四、經查，原判決乃是「市○○○○路商有為聯合行為之經濟誘 因，若能取得生產商之配合，很容易透過會議而形成聯合之 協議」，以及「聯合行為本質上具有不穩定性，雖然聯合之 協議很容易形成，但也容易解消。往往一經查覺即自動瓦解 ，但查覺前對市場競爭機制所形成之危害仍有處以行政罰之 必要」，與「裁量違法事由之舉證責任應由被裁罰者負擔」 。還有「如有多數來源不同而相互獨立之證據資料得以證明 待證事實為真正，即無庸再重複檢驗各該獨立證據資料之真 實性（原則上在證據資料來源單一之情況下，才比較有一再 檢驗證據可信度之必要性）」等常態經驗法則或採證法則之 背景基礎，而認定上訴人確有參與本案之聯合行為，且原處 分之裁量亦無違法情事存在，而作成本件判決，其認事用法 尚無違誤。而上訴人前開各項上訴理由，論之實質，乃無視 於上開社會常態法則，而對原審取捨證據、認定事實之職權 行使，為空泛之指摘。復就原審之法律論斷，泛言未論斷， 或論斷矛盾違法，而非具體表明原判決有何不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　30　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官 劉 介 中 法官　劉　穎　怡 法官　汪　漢　卿 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎