最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度裁字第86號 抗　告　人　陳佩君 上列抗告人因與相對人新北市政府違章建築拆除大隊間違章建築 事件，對於中華民國104年11月3日臺北高等行政法院104年度訴 字第1389號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件相對人以坐落於新北市○○區○○路○○○號7樓頂之 構造物（下稱「系爭構造物」），為抗告人未經申請審查許 可而擅自建造，已違反建築法第25條第1項前段規定，爰依 同法第86條規定及違章建築處理辦法第5條規定，以民國104 年9月9日新北拆認一字第1043075692號違章建築認定通知書 ，認定系爭構造物係屬違章建築（下稱「原處分」）。抗告 人不服，提起訴願，未待訴願機關作成決定前，即向原審法 院提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷原處分。原裁定以本件 撤銷訴訟之提起未經訴願前置程序，未合必要程式，予以駁 回。抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略謂：原裁定案 由欄記載「違章建築」有誤，應更正為「行政處分程序違法 」；以及相對人未待訴願程序終結即張貼公告強制拆除，復 未將訴願資料轉呈新北市政府經濟發展局與能源局等相關單 位，涉嫌違反個人資料保護法，求為廢棄原裁定云云。 三、本院查： ㈠訴願乃撤銷訴訟必經之前置程序（行政訴訟法第4條參照） ，其目的在促使行政自我省察，避免不必要之訴訟資源浪費 ；因此，未踐行該程序而逕為撤銷之訴提起，乃為起訴要件 不備，應裁定駁回其訴。本件抗告人對原處分不服，雖經提 起訴願，然未待訴願決定之作成，或訴願機關未於提起訴願 逾三個月不為決定之情形，即行提起撤銷訴訟，顯然未能達 成前述訴願前置應有之目標，當然非可認已完成訴願前置程 序。基此，原裁定駁回抗告人之訴，並無不合。原裁定既係 以程序事項駁回訴訟，關於實體事項（如原處分是否違法之 判斷）當然無庸贅論，抗告意旨以原處分違法事由未經裁判 為詞，求為廢棄原裁定，為無理由。 ㈡行政訴訟裁判案由欄所載事件種類別，僅係司法行政業務需 要所為之分類，並不表徵法院對於訟爭事件之法律評價。本 事件既因系爭構造物是否為違章建築之爭議而起，司法行政 將之列為違章建築事件，原裁定因據為案由欄事件別記載， 並無違誤。抗告人指摘原裁定案由欄記載本件為「違章建築 」事件有誤云云，容對案由欄事件別記載之性質有所誤會。 ㈢綜上，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　江　幸　垠 法官　沈　應　南 法官　闕　銘　富 法官　楊　得　君 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩