最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第933號
上 訴 人 台灣第一家有限公司
代 表 人 陳廷智
訴訟代理人 陳尚敏
律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列
當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國10
5年4月28日臺北高等行政法院104年度訴字第1765號判決關於其
敗訴部分，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為食品業者，經被上訴人之衛生局於民國104年3月31
日，查獲其作業場所有多項缺失，不符「食品良好衛生規範
準則」，而限期於104年4月14日前改善；該衛生局
復於104
年4月22日
複查，發現上訴人仍有多項缺失未改善；另104年
4月21日就上訴人產品是否添加工業級碳酸鎂稽查時，上訴
人副總經理陳鏡如僅表示「純黑胡椒粉」、「純白胡椒粉」
、「台一黑胡椒粉」及「台一白胡椒粉」等4項產品添加工
業級碳酸鎂；
嗣該局104年4月24日配合臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）檢察署偵查時，上訴人始坦承「椒鹽粉」產
品亦有添加工業級碳酸鎂，其於被上訴人衛生局104年4月21
日稽查時所提供之資料
顯有不實。又上訴人發現上開產品原
料有危害衛生安全
之虞，未立即主動停止製造、加工、販賣
及辦理回收，並通報衛生
主管機關，
乃報由被上訴人審認上
訴人上開行為分別違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）
第7條第5項、第8條第1項、第47條第11款規定，依同法第47
條第2款、第44條第1項第1款及
行政罰法第18條規定，以104
年6月15日新北府衛食字第1041083992號
行政處分書合併處
新臺幣（下同）252萬元
罰鍰（下稱原處分）。上訴人不服
，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第
1765號判決（下稱原判決）：「
訴願決定及原處分逾新臺幣
壹佰參拾貳萬元部分均
撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人
遂就敗訴部分提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴
人所產製之椒鹽粉等產品，是否有危害衛生安全之虞，被上
訴人並未就此事實舉證
以實其說，亦未敘明添加碳酸鎂何以
會導致上訴人所產製之產品（椒鹽粉等）也會發生危害衛生
安全之情形，核與食安法第7條第5項規定僅限於「產品」有
危害衛生安全之虞之要件不符，故上訴人無通報之義務，被
上訴人援引食安法第7條第5項規定處以罰鍰，並不合法。又
參酌衛生福利部食品藥物管理署105年3月29日FDA食宇第000
0000000號函可知，衛生福利部對於上訴人所產製之椒鹽粉
等產品中即便添加超過「食品添加物使用範圍及限量
暨規格
標準」所定4PPM上限之碳酸鎂原料，是否即會對於人體產生
影響，無法直接確認，被上訴人何以較衛生福利部更為專業
，直接認定上訴人所產製之產品椒鹽粉等，或是添加所謂超
標之碳酸鎂原料，即會構成危害衛生安全之虞，實已超乎其
專業之判斷，而屬恣意。又上訴人於產製之椒鹽粉產品中添
加之碳酸鎂，係源於允成公司所生產之「碳酸鎂A-102」，
該碳酸鎂原料包裝袋上未載明「工業級」且無「禁用於食品
」等中文字樣，顯見該碳酸鎂A-102非僅供工業使用之事實
。（二）被上訴人之衛生局於104年3月31日至上訴人處進行
稽查，舉出上訴人之作業場所有多項缺失，不符食品良好衛
生規範準則，並作成現場稽查工作日誌表，限期改善。嗣於
同年4月21日再前來對3月31日
所稱之缺失項目進行稽查，稽
查結果顯示上訴人已就3月31日所指之事項進行改善完成，
並於工作日誌表記載：「今日針對3/31 GHP不合格項目，進
行稽查，結果：複查合格，詳如GHP表單」，
惟被上訴人擅
自於工作日誌增加不必要之文字，昧於已
自承上訴人公司就
3月31日所指出之缺失已全部改善完成之照片不論，執認上
訴人並未改善3月31日缺失，顯有矛盾。又被上訴人之衛生
局於隔日(4月22日)復前來稽查，另認上訴人有：1.窗戶無
病媒防治設施；2.原料進貨無驗收單、領料單、生產單；3.
成品、半成品、包材未適當區隔等缺失，惟該4月22日所指
出之缺失，與3月31日所描述之缺失，截然不同，且均依限
改善完成，上訴人並無違反食安法第8條規定之事實等語。
經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判
決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，或係執其歧異之
法律見解，就原審所為
論斷或駁斥其主張之理由，泛言原
判決理由不備，
而非具體
表明原判決究
竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行
政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判
決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認
其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 葛 雅 慎