裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度判字第329號 上　訴　人　國堡交通器材股份有限公司 代　表　人　蔡國輝 訴訟代理人　郭睦萱　律師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　王綉忠 訴訟代理人　劉桂英 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年7 月21日臺北高等行政法院104年度訴字第1125號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報薪資支 出新臺幣（除特別載明幣別者外，以下同）11,778,529元及 佣金支出4,782,200元，經被上訴人初查核定薪資支出9,875 ,793元、佣金支出0元及應補稅額1,136,439元。上訴人不服 ，申經復查獲准追認薪資支出1,902,736元，其餘未獲變更 。上訴人就佣金支出部分仍表不服，循序提起行政訴訟，經 原審法院以104年度訴字第1125號判決(下稱原判決)駁回， 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠佣金受款人Hank Ou之部分：Hank Ou在 美擔任負責人之SUVNEER INC.（下稱Suvneer公司)與美國國 內汽（卡）車配件最大供應商PILOT AUTOMOTIVE INC.（下 稱Pilot公司）間有生意往來，Hank Ou表明願透過Suvneer 公司買受上訴人商品，再由Suvneer公司轉賣予Pilot公司， 嗣因Suvneer公司於99年後無力承作，遂將Pilot公司相關訂 單仲介由上訴人出售。上訴人於接獲Suvneer公司仲介後， 先訂出合理利潤之價格，再將該價格提供予Suvneer公司， 由其決定個人利潤後，最終再提出售價予Pilot公司，上訴 人此已檢附Suvneer公司與Pilot公司仲介往來事證。㈡佣金 受款人黃世國部分：上訴人與黃世國間有佣金合約存在，且 黃世國收受上訴人給付之佣金人民幣3,352元，亦有簽發收 據。㈢REPRESENTACION THOMPSON（下稱Thompson公司）部 分：上訴人與Thompson公司間有佣金合約存在，且上訴人付 款予其指定之Carlos Guillermo Flores Pineda亦有匯出匯 款賣匯水單（交易憑證）可按。㈣佣金受款人Martin M.Bjo rno部分，上訴人與之有佣金合約存在，匯款亦有存摺明細 ，並有Martin M.Bjorno簽收表示該筆款項確係佣金給付之 收據可按。㈤Martin Maruan部分，上訴人與之有佣金合約 存在，且上訴人付款予其指定之Ali Hasan Marji亦有匯出 匯款賣匯水單（交易憑證）可按。㈥上訴人就給付各佣金支 出部分，既均有佣金合約存在、匯款憑證、收據為憑，可證 確有居間仲介之事實存在，被上訴人否准認列，未審酌上開 事證，亦未具體指明應檢附何等文件方符被上訴人所認居間 仲介事實之相關文件，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及 原處分（含復查決定）關於否准認列100年度營利事業所得 稅列報佣金支出4,782,200元部分均撤銷。 三、被上訴人則以：㈠系爭佣金支出其中4,142,067元係上訴人 支付Hank Ou之3筆佣金，分別占出口貨物價款42.05%、41.1 4%及37.41%，上訴人雖說明該銷售產品之售價扣除各筆佣金 支出後，實質銷貨毛利仍高達19%等語，惟未提示仲介往來 文件佐證，致無法認定上開佣金支出之相關外銷收入訂單均 為Hank Ou居間仲介所促成之交易。又上訴人列Hank Ou為佣 金受款人，惟Hank Ou擔任負責人之Suvneer公司為上訴人之 出口廠商，上訴人應給付Hank Ou之佣金支出，卻可由上訴 人銷貨予Suvneer公司之應收款項中扣除，Hank Ou究係代表 個人抑或Suvneer公司，未據上訴人提出相關資料釐清，尚 難謂無受款人有出口廠商之情形。㈡上訴人訴訟中改稱係由 Suvneer公司居間仲介，而非Hank Ou，並補提104年12月3日 證明書，說明系爭佣金支出是由Suvneer公司指示匯入Hank Ou帳戶。惟該證據係訴訟中方始提出，且事後陳述之仲介者 改為Suvneer公司，與上訴人在原查、復查及訴願階段提示 之佣金支出明細表所載受款人為Hank Ou不符，有臨訟補具 之嫌。又上訴人補提之電子往來郵件，僅就Invoice No：FT 00-00000其中之MI-1027及MI-1079貨品單價決定為3.03美元 及2.88美元，提供99年11月9日、10日2筆往來郵件，其餘就 系爭佣金支出對應之訂單，包括Invoice No：FT00-00000、 FT00-00000及FT00-00000等，均未提出由Suvneer公司決定 價格之相關往來文件供核。況前開FT00-00000訂單，貨品包 括MI-1062等54項，Suvneer公司僅提及其中MI-1027及MI-10 79等2項貨品單價，姑不論是否僅憑該2筆單價之決定即可認 係Suvneer公司提供仲介勞務，縱依一般商業行情，該批訂 單各貨品單價亦非每次均有變動，上訴人需支付該筆訂單高 達42.05%之佣金支出，顯難採信。至其餘上訴人所提電子往 來郵件，均屬上訴人與Pilot公司相關訂單出貨過程之往來 文件，非屬Suvneer公司仲介事實之資料。㈢佣金受款人Car los Guillermo Flores Pineda、Ali Hasan Marji部分，上 訴人補提之電子往來郵件，係為各細項產品報價及出貨之確 認，屬交易流程中後端出貨階段之內容，非關如何促成訂單 及前端洽商開發過程之往來文件，無法核認。另佣金受款人 黃世國、Martin M.Bjorno部分，上訴人迄未提示仲介事實 證明文件，亦無法核認等語，資為抗辯，並求為駁回上訴人 在原審之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人在原審 之訴，其理由略以： ㈠上訴人與Suvneer公司間之佣金支出部分： 1.依上訴人提出之100年度匯出外銷佣金支出明細表所載， 系爭佣金支出4,142,067元係上訴人支付予佣金受款人Hank Ou、買受人為Pilot公司之3筆佣金，各為1,810,741元、1,3 23,598元、1,007,728元，分別占上訴人出口貨物價款42.05 %、41.14%及37.41%。2.系爭佣金合約係於100年2月間簽訂 ，合約有效期間為100年1月1日至100年12月31日。合約記載 由Suvneer公司（Party A）針對從大陸運售至Pilot公司（ Party C）之車鏡，對上訴人（Party B）提供銷售服務，並 由上訴人給付報酬予Suvneer公司，其金額係就「上訴人之 實際FOB報價」與「Suvneer公司對Pilot公司之FOB報價」兩 者之差額計算。該合約之簽訂，Suvneer公司係由Hank Ou為 簽約代表人，上訴人由Jacky Tsai為簽約代表人。3.上訴人 於99年以前即與Pilot公司有間接往來，99年起則與Pilot公 司直接往來，上訴人與Pilot公司之前既有交易往來，雙方 早已認識，衡情尚難認上訴人仍需透過Suvneer公司居間仲 介方能完成與Pilot公司交易之必要，且雙方簽訂之佣金合 約亦未約定Suvneer公司應提供如何之仲介勞務。4.上訴人 給付Hank Ou之佣金支出分別占出口貨物價款41.14%、37.41 %及42.05%，高出5%甚鉅，上訴人以其銷售Pilot公司實際毛 利高達19%作為正當理由之依據，並未提出銷貨收入分類帳 ，無從得知其三角貿易銷貨收入之國外各筆買受資料，亦無 相關佣金支出計算供核，致無從和上訴人所提前開佣金支出 明細表比對；且系爭佣金支出對應之營業額，依上述明細表 所載合計數10,565,451元，與上訴人100年度出售與Pilot公 司之銷售額僅6,051,728元亦不符。5.又佣金支出明細表所 載佣金受款人為Hank Ou，其中64,825.35美元係於100年2月 25日匯予Wei Chuan Ou（上訴人提出Suvneer公司在美國加 州政府之公司登記資料，以該文件下方簽署Wei Chuan Ou/ Hank Ou，說明二者為同一人），另45,500.09美元係於100 年9月5日匯予受款人Wei Chuan Ou，其餘34,137.12美元逕 由上訴人之應收Suvneer公司帳款中扣除。惟此與上訴人提 出之佣金支出明細表所載佣金受款人為Hank Ou、起訴狀陳 稱「Hank Ou居間仲介上訴人與Pilot公司之買賣」、104年1 1月2日原審準備程序中說明仲介佣金4,142,067元是支付給 個人即Hank Ou等語，並不一致。雖上訴人之後改稱履行仲 介事實者是Suvneer公司，並補提104年12月3日證明書以佐 證系爭佣金支出是經由Suvneer公司指示匯入Hank Ou帳戶。 然上訴人既稱履行仲介事實者為Suvneer公司，則就前開2筆 匯予Hank Ou之款項，自應提出轉付與Suvneer公司之證據資 料，憑以認定系爭佣金款項確屬Suvneer公司所收取，上訴 人未提出轉付證明，自難認系爭佣金支出為Suvneer公司所 收取。6.上訴人另補提電子往來郵件及商業發票，資為Suvn eer公司居間仲介事實之佐證。惟依上開資料可知，上訴人 銷貨予Pilot公司之最終售價可由上訴人與Pilot公司直接議 定，編號34754、36106、36252訂單係由Pilot公司直接發送 予上訴人，且就後續訂單之追加、產品包裝、貨品運送、帳 款通知等各項買賣事宜，亦均係由上訴人與Pilot公司經辦 人員直接連繫洽商，均無Suvneer公司居間服務參與其中。 ⒎Suvneer公司為上訴人之出口廠商，上訴人未提供售予Suv neer公司之產品與Suvneer公司仲介產品之相關差異分析等 資料，故被上訴人以系爭佣金支付之國外對象Suvneer公司 為上訴人出口廠商，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核 準則）第92條第5款第3目規定亦應否准認列，難謂不合。被 上訴人以上訴人未提出Suvneer公司居間仲介事實之證明文 件，否准列報佣金支出4,142,067元，要非無據。 ㈡上訴人與Martin Maruan間之佣金部分： 系爭合約有效期間為100年6月1日至100年12月31日，合約記 載由Martin Maruan協助上訴人拓展與Mapc Trading (PTY ) Ltd.T/A The Spares之生意，並由上訴人按每筆交易發票金 額2.5%匯款至指定帳戶（以Ali Hasan Marji為名之銀行帳 戶），以給付佣金予Martin Maruan。又依上訴人所提100年 度匯出外銷佣金支出明細表，上訴人列報佣金支出318,058 元，係於100年4月12日至100年11月10日期間，分別匯款至 Ali Hasan Marji銀行帳戶。惟上訴人提出電子往來郵件之 時間為99年間，與佣金合約所載提供仲介服務期間為100年6 月1日至100年12月31日並不相符，且其內容為各細項產品報 價及出貨之確認，屬交易流程中後端出貨階段之往來文件， 關於如何促成訂單及洽商客戶之前端開發過程之往來文件付 之闕如，復未載附報價之產品明細，致無法與系爭佣金支出 所屬訂單及商業發票勾稽核對。被上訴人以上訴人未提出Ma rtin Maruan居間仲介事實之證明文件，否准列報佣金支出3 18,058元，尚非無據。 ㈢上訴人與Martin M.Bjorno間之佣金部分： 系爭佣金合約係100年1月1日所簽訂，合約有效期間為100年 1月1日至100年12月31日，合約記載由Martin M.Bjorno（Pa rty A）針對從中國運售至Klokkerholm Karosseridele公司 （Party C）之商品，對上訴人（Party B）提供銷售服務， 並由上訴人給付報酬予Martin M.Bjorno。至於報酬之計算 ，若係從中國運售的商品按銷售額2%計之，若係聯拓公司產 製的商品則按其銷售額1%計之。系爭佣金合約並未約定Mart in M.Bjorno應提供如何之仲介勞務，已難認上訴人有支付 系爭佣金之必要性及合理性。上訴人雖提出以Martin M.Bjo rno為名所簽署之收據及聯拓公司商品之出口報單，據以主 張系爭佣金以現金支出248,589元應准予列報。惟上訴人所 提上開收據及出口報單等文件，並無Martin M.Bjorno報告 訂約之機會或為訂約之媒介等紀錄，尚難資為Martin M.Bjo rno實際提供仲介勞務之佐證，被上訴人以其未提示居間仲 介事實之證明文件，而否准列報佣金支出248,589元，尚非 無據。 ㈣上訴人與Thompson公司間之佣金部分： ⒈系爭合約係於99年6月1日簽訂，合約有效期間為99年6月1 日至99年6月1日。其內容記載由Thompson公司（Party A） 獨家代理上訴人（Party B）在薩爾瓦多之產品銷售及服務 ，並為上訴人尋找客戶、商談銷售合約，以及控管顧客履約 情形，上訴人就Thompson公司提供的服務，須按每筆出口淨 額的3%，支付報酬予Thompson公司。代表Thompson公司簽約 的是Carlos Guillermo Flores Pineda，代表上訴人簽約的 是Eric Cheng。上訴人以銷售商品美金49,424.88元及18,23 4.17元按3%計算，應支付佣金美金1,482.75元、547.03元， 分別於100年2月11日及100年5月26日匯款至以「Carlos Gui llermo Flores Pineda」為名之銀行帳戶，上開匯款折合新 臺幣共計58,707元，乃列報為100年度佣金支出。惟上訴人 提出之104年12月3日證明書，未能證明匯予Carlos Guiller mo Flores Pineda之款項有轉付與Thompson公司之事實，上 訴人既未提出轉付證明，自難謂系爭佣金確屬Thompson公司 所收取。⒉上訴人提出之電子往來郵件及商業發票，其中： ⑴Invoice No：FT00-00000之日期係西元2010年10月5日， 電子往來文件日期係西元2010年8月至12月間，縱屬本件100 年度之事證，惟其中2010年8月6日電子往來文件所附報價之 產品明細，核與FT00-00000之Invoice明細勾稽不符。⑵Inv oice No：FT00-00000，上訴人未提出仲介事實證明文件以 佐證有仲介事實。⑶Invoice No：FT00-00000，依上訴人所 提出之往來郵件內容，係為各細項產品報價及裝櫃出貨之確 認，屬交易流程中後端出貨階段之往來文件，如何促成訂單 及洽商客戶之前端開發過程之往來文件仍付之闕如。是被上 訴人以上訴人未提出Thompson公司居間仲介事實之證明文件 ，否准列報佣金支出58,707元，尚非無據。 ㈤上訴人與黃世國間之佣金部分： 系爭佣金合約係於100年1月1日簽訂，合約有效期間為100年 1月1日至100年12月31日。合約記載由黃世國協助上訴人取 得浙江金鼓散熱器有限公司具有競爭力之水箱產品銷售給南 非Mandos Auto Panels公司。每出貨1 PCS（即1單位），上 訴人須支付人民幣1元予黃世國作為佣金，並以現金方式支 付。上訴人列報此部分佣金係按銷售數2,110單位、1,242單 位計算，各應支付人民幣2,110元、1,242元，折合新臺幣為 9,304元及5,475元。惟依上訴人提出之100年度匯出外銷佣 金支出明細表，系爭佣金受款人為浙江金鼓散熱器有限公司 ，上訴人僅提出以黃世國為名之收據，復未提出黃世國如何 報告訂約之機會或為訂約之媒介等紀錄，尚難認黃世國有實 際提供仲介勞務，被上訴人以其未提示黃世國居間仲介事實 之證明文件，否准列報系爭佣金支出14,779元（9,304＋5,4 75＝14,779），要非無據。 五、上訴意旨略謂：㈠佣金受款人Suvneer公司部分：⒈上訴人 提出與Suvneer公司間之佣金契約、佣金受領證明書、佣金 匯款證明、99年至100年間上訴人與Suvneer公司、Pilot公 司三方交易往來信件等，足以證明Suvneer公司仲介之事實 ，已盡舉證責任，並符合查核準則第92條第1款規定，上訴 人復聲請傳喚證人Hank Ou(即Wei Chuan Ou，Suvneer公司 負責人)，證明Suvneer公司居間仲介之事實，原審未否認上 開證據之真正，卻稱上訴人舉證不足，又未依職權調查證據 並盡闡明義務，對上訴人調查證據聲請率以無必要而否准， 其判決即屬違背法令並有判決不備理由之違法。⒉由雙方簽 訂之佣金契約可知，Suvneer公司係上訴人之代銷商，出口 商則係上訴人。原判決一面肯認上訴人與Suvneer公司佣金 契約中確有記載Suvneer公司為「代銷商」，一方面卻未附 理由認定Suvneer公司係上訴人之「出口廠商」而不予認列 佣金，有判決不備理由及判決理由矛盾之當然違背法令情形 。⒊上訴人依Suvneer公司指示，將佣金匯入Hank Ou帳戶， Hank Ou是否將佣金轉付Suvneer公司，要屬其公司內部事項 ，上訴人無從得知，原判決援引與本件情形不同之財政部67 年4月4日台財稅第32186號函釋，要求上訴人提出Hank Ou轉 付佣金予Suvneer公司之證據資料，增加上訴人舉證責任之 負擔，容有違誤。⒋上訴人提出99年至100年間上訴人與Suv neer公司、Pilot公司三方交易往來信件，已足證明仲介事 實，原判決僅以上訴人於100年間與Pilot公司商議訂單之郵 件內容，逕認Suvneer公司無居間仲介事實，顯未斟酌上訴 人提出之重要證據，有判決不備理由之違法。㈡佣金受款人 Martin Maruan部分：上訴人與Martin Maruan間佣金契約所 載提供仲介服務期間，雖與上訴人提出之雙方往來信函期間 未盡相符，然就該等信函內容可知，Martin Maruan確有仲 介事實，原判決未實質審查，復未審酌商業交易取決於雙方 過去之溝通、往來，方有可能促成未來訂單之成立，逕依形 式判斷，空言泛稱該等信函內容屬交易流程後端出貨階段之 往來文件，否認Martin Maruan有仲介往來事實，就上訴人 所提證據未盡職權調查義務，其判決當然違背法令。㈢佣金 受款人Martin M.Bjorno部分：雙方佣金契約已清楚記載佣 金給付方式，原判決卻以上訴人未提出報告訂約之機會或為 訂約之媒介等紀錄，否認Martin M.Bjorno仲介事實，忽略 上訴人已提出雙方佣金契約、佣金匯款明細、佣金受款證明 書等重要事證，有判決不備理由之違法。㈣佣金受款人Thom pson公司部分：上訴人係依照Thompson公司指示，將佣金匯 入該公司負責人Carlos Guillermo Flores Pineda帳戶，其 負責人有無將佣金轉付Thompson公司，要屬其公司內部事項 ，原判決以上訴人提出之往來郵件內容屬交易流程中後端出 貨階段之往來文件，未提出轉付證明，而否認Thompson公司 仲介事實，顯忽略商業交易習慣，且要求上訴人提出轉付證 明，增加上訴人之舉證責任，構成判決當然違背法令之違法 。㈤佣金受款人黃世國部分：上訴人與黃世國間有佣金契約 存在，且黃世國收受上訴人給付之佣金亦有簽發收據可稽， 已符合查核準則第92條規定，原判決忽略上訴人所提重要事 證，屬判決當然違背法令等語。並聲明：原判決廢棄。訴願 決定及原處分（含復查決定）關於否准認列100年度營利事 業所得稅列報佣金支出4,782,200元部分均撤銷。 六、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下 ： ㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「經營本業及 附屬業務以外之損失……不得列為費用或損失。」行為時所 得稅法第24條第1項前段、第38條分別定有明文。準此，營 利事業辦理所得稅結算申報時，應僅得列報其所經營業務及 附屬業務之費用及損失，以作為年度收入之減項，尚非所有 支出均得列報為其營業費用及損失。而有關營利事業列報費 用支出之查核，其中「佣金支出：一、佣金支出應依所提示 之契約，或其他具居間仲介事實之相關證明文件，核實認定 。……四、外銷佣金超過出口貨物價款5%，經依規定取得有 關憑證，提出正當理由及證明文據並查核相符者，准予認定 。五、佣金支出之原始憑證如下：……㈢支付國外佣金以下 列對象為受款人者，不予認定：⒈出口廠商或其員工。⒉國 外經銷商。⒊直接向出口廠商進貨之國外其他廠商，但代理 商或代銷商不在此限。㈣支付國外代理商或代銷商之佣金， 應提示雙方簽訂之合約；已辦理結匯者，應提示結匯銀行書 明匯款人及國外受款人姓名(名稱)、地址、結匯金額、日期 等之結匯證明；未辦結匯者，應提示銀行匯付或轉付之證明 文件；以票匯方式匯付者，應提示收款人確已實際收到該票 匯款項或存入其帳戶之證明憑予認定；非屬代理商或代銷商 ，無法提示合約者，應於往來函電或信用狀載明給付佣金之 約定事項。」復為行為時查核準則第92條第1款、第4款、第 5款第3目、第4目所明定。蓋佣金支出係營利事業對經紀人 、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事業之產品或服務， 而由該事業支付之報酬，因此有無支付佣金之必要，當以該 經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務為斷，若無 實際提供仲介勞務，縱形式上具備有佣金合約書或結匯支付 證明文件，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理 費用，方符合所得稅法第24條第1項之成本費用及收入配合 原則。 ㈡經查，本件上訴人列報佣金支出4,782,200元，係以其分別 與Suvneer公司、Martin Maruan、Martin M.Bjorno、Thomp son公司、黃世國等訂有佣金合約，依序支付佣金4,142,067 元、318,058元、248,589元、58,707元、14,779元為據。而 原判決已就其調查證據之結果，亦即：⒈Suvneer公司部分 ，佣金合約並未約定該公司應提供如何之仲介勞務，且上訴 人與Pilot公司之前即有往來，雙方早已認識，尚難認上訴 人需透過Suvneer公司居間仲介方能完成與Pilot公司交易之 必要，況上訴人支付之3筆佣金分別占出口貨物價款41.14% 、37.41%及42.05%，高出5%甚鉅，上訴人並未提出銷貨收入 分類帳及相關佣金支出計算供核，另上訴人就實際提供仲介 勞務者究為Hank Ou個人或是Suvneer公司，非僅所陳前後不 一，且其中2筆佣金係匯予Hank Ou，上訴人亦未提出上開款 項轉付與Suvneer公司之證據資料供核，此外上訴人提出之 電子往來郵件內容無法證明Suvneer公司有提供居間服務； ⒉Martin Maruan部分，上訴人提出之電子往來郵件時間為 99年間，與佣金合約所載提供仲介服務期間為100年6月1日 至100年12月31日不符，且其內容僅為各細項產品報價及出 貨之確認，對於如何促成訂單及洽商客戶之過程付之闕如； ⒊Martin M.Bjorno部分，佣金合約並未約定Martin M.Bjor no應提供如何之仲介勞務，上訴人提出Martin M.Bjorno簽 署之收據及出口報單內亦無Martin M.Bjorno報告訂約之機 會或為訂約之媒介等紀錄；⒋Thompson公司部分，上訴人提 出之104年12月3日證明書，未能證明匯予Carlos Guillermo Flores Pineda之款項有轉付與Thompson公司之事實，且上 訴人所提電子往來郵件及商業發票，或有報價產品明細與發 票明細勾稽不符、或未提出仲介事實證明文件以佐證有仲介 事實、或係為各細項產品報價及裝櫃出貨之確認，對於促成 訂單及洽商客戶之過程均付之闕如；⒌黃世國部分，依上訴 人提出之100年度匯出外銷佣金支出明細表所載，系爭佣金 受款人為浙江金鼓散熱器有限公司，與上訴人所提為黃世國 具名之收據不符，此外上訴人復未提供黃世國報告訂約機會 或為訂約媒介紀錄資料供核等情，詳予論明。是原判決依據 上開調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，而認系爭佣金支 出不足以認定為上訴人經營業務所必要或合理之費用，被上 訴人否准認列於法無違，且就上訴人關於其所提事證已足證 明Suvneer公司、Martin Maruan、Martin M.Bjorno、Thomp son公司及黃世國等有居間仲介事實之主張何以不足採取， 以及上訴人聲請傳喚證人Hank Ou到庭訊問並無必要，分別 予以指駁、敘明在案，經核並無違誤。 ㈢又事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據 法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之 認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令 之情形。查原判決已依所得稅法第24條第1項前段、第38條 及查核準則第92條第1款、第4款、第5款等規定暨論理與經 驗法則，論明其事實認定之依據及得心證之理由，核其證據 取捨與證據法則無違，其所適用之法規與該案應適用之法規 亦無違背，與解釋、判例復無牴觸，並無判決不適用法規或 適用不當及判決理由不備等違背法令情形。上訴人以原審未 斟酌其所提重要證據、未盡依職權調查義務、增加其舉證責 任之負擔為由，指摘原判決有判決適用法規不當、不備理由 與理由矛盾等違背法令情事，無非係對原判決業已論駁之理 由，以及原審證據取捨、認定事實之職權行使事項，執其歧 異之法律見解加以爭執，尚難認屬可採。原判決維持原處分 及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　林 樹 埔 法官　汪　漢　卿 法官　張　國　勳 法官　程　怡　怡 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲