最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁字第1084號
再 審原 告 毅博科技有限公司
代 表 人 劉英傑
訴訟代理人 張世興
律師
再 審
被 告 國防部
代 表 人 馮世寬
訴訟代理人 林家祺 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，再審原告對於中華民國105年11
月4日本院105年度判字第578號判決，本於
行政訴訟法第273條第
1項第13款及第14款事由，提起
再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、
按「訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條
準用
民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之
訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同
之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上
級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判
決，本於第273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖
有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟
法第275條定有明文。
二、本件再審原告因政府採購法事件，不服本院105年度判字第
578號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第13款及第14款所定事由，向本院提起再審
之訴，依
前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄。
茲再審
原告向本院提起，
爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再
審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定
事由提起再審之訴部分，本院另為判決，
附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 江 幸 垠
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 吳 玫 瑩