最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁字第1514號
上 訴 人 璨麒國際有限公司
代 表 人 曾柏叡
訴訟代理人 陶光星
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 新島實業股份有限公司
代 表 人 洪瑞欽
上列
當事人間
商標異議事件，上訴人對於中華民國106年3月16日
智慧財產法院105年度
行商訴字第116號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國103年3月17日以「御工匠」商標，指定使用於
當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之
棉被密封用塑膠真空收納袋；衣櫥用衣服防塵套；貯藏用衣
服防塵套；衣架；塑膠製瓶；塑膠製裝飾品；塑膠製硬幣盒
；塑膠製筒；塑膠製盒；塑膠製箱；相框；畫框；塑膠衣櫥
；衣帽架；床墊；躺椅；壁櫥；寵物軟墊；寵物用床；寵物
坐墊商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為
註冊第0000000號商標（下稱
系爭商標，如附圖一所示）。
嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款之規定
，而以註冊第0000000、819274、797858號等商標對之提起
異議（下稱據以異議諸商標，如附圖二至四所示）。經被上
訴人審查，以105年2月25日中台異字第G00000000號商標異
議
審定書為系爭商標之註冊應予
撤銷之處分。上訴人不服，
提起
訴願，經經濟部105年6月22日經訴字第10506307050號
決定駁回後，向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，
經原審105年度行商訴字第116號行政判決（下稱原判決）以
：原審審酌商標
識別性之強弱、商標是否近似
暨其近似之程
度、商品或服務是否類似暨其類似之程度、相關消費者對各
商標熟悉之程度等，認據以異議諸商標具有相當識別性，系
爭商標與據以異議諸商標圖樣整體觀之，近似程度極高，系
爭商標與據以異議諸商標所指定使用之商品及服務類似程度
極高，且上訴人無法證明相關消費者對系爭商標較為熟悉而
應給予較大保護等因素。經原審綜合判斷後，認具有普通知
識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混
淆而誤認其商品來自同一來源，或誤認系爭商標與據以異議
諸商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他
類似關係，而有致消費者混淆誤認
之虞。至上訴人所引「御
師傅」、「御膳師」、「御茗璽」、「堯工房」、「太和工
房」、「瑪香工房」、「居家工房」等商標併存案例，與本
件系爭商標與據以異議諸商標圖樣差異甚大，案情互殊，自
無法
比附援引，執為有利上訴人之認定等由，為其論據，駁
回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其
上訴意旨
略以：原判決無任何證據足以支持其認定「工房」
為「工匠之工作場所」之文義解釋，復對於上訴人所提「網
頁版教育部重編國語辭典修訂本查詢結果」認定「工房」為
「掌管修建工程的官員」之文義解釋視而不見，並進而得出
系爭商標與據以異議諸商標因此觀念上近似之結論，並以此
作為判決理由對上訴人不利之認定，其
顯有判決不備理由之
違法，且有判決理由違背
證據法則之情事，其判決自屬違法
；又原判決雖認定系爭商標與據以異議諸商標讀音近似，
惟
系爭商標與據以異議諸商標之讀音究
竟如何近似？並未見原
判決於判決理由中
予以說明，其顯有判決不備理由之違法，
且系爭商標與據以異議諸商標之讀音若屬近似，則何以據以
異議諸商標與「堯工房」之讀音非屬近似？且若原判決認定
系爭商標與據以異議諸商標之外觀近似，則何以據以異議諸
商標與「堯工房」之外觀則屬「圖樣差異甚大，案情互殊，
自無法比附援引」？其亦顯有判決理由前後矛盾，及違背
經
驗法則及
論理法則之處，當屬
判決違背法令云云。經核上訴
意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於
判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為
原審所不採之主張，或執其個人主觀歧異之
法律見解，就原
審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷
者，泛言未論斷，再就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，
而
非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法
第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 蘇 婉 婷