裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第1545號 上　訴　人　聖樺實業有限公司 代　表　人　楊維欣 訴訟代理人　丁俊文　律師 被 上訴 人　財政部關務署基隆關 代　表　人　陳瑜朗 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　施秀如 上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國105 年9月22日臺北高等行政法院105年度訴字第745號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、三鼎貿易有限公司（下稱「三鼎公司」）分別於民國99年1 月18日及同年4月23日、5月21日及8月16日向被上訴人報運 進口緬甸產製茶葉4批（報單號碼：第AA/99/AO44/0060號、 第AA/DA/99/FF42/6075號、第AA/99/1972/0092號及第AA/99 /AA59/0065號，下稱「A、B、C、D報單」），原申報貨名為 WOOLONG TEA、GREEN TEA、JASMINE TEA等（下稱「系爭貨 物」），報列貨品分類號列第0902.40.20.00-7號及第0902. 20.00.00-5號，輸入規定均為MW0（大陸物品不准輸入）、F 01（輸入商品應依照「食品及相關產品輸入查驗辦法」規定 ，向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查驗），分別 經電腦核定按貨物查驗（C3M）、儀檢應補報單（C3X）、文 件審核（C2）及文件審核（C2）方式通關。其中，A報單貨 物因產地尚待確認，依關稅法第18條第3項規定，准三鼎公 司繳納相當金額之保證金，先予放行，事後再加審查；至B 、C、D報單貨物皆已通關放行。嗣被上訴人依系爭貨物進口 至泰國之貨櫃動態明細表，查得其係由中國大陸寧波整櫃裝 船，經由新加坡原櫃轉船運至泰國；復依臺灣士林地方法院 檢察署檢察官103年12月1日103年度偵字第6139、8193、881 0、10529、11306、11909號起訴書（下合稱「系爭起訴書」 ）所載，三鼎公司於96年至103年間報運進口大陸地區產製 茶葉，先由春茗實業股份有限公司負責人葉步真等人向大陸 業者下單購買，送至大陸寧波春茗實業股份有限公司進行包 裝及裝櫃，再由三鼎公司之實際負責人孟榮杰安排船期，將 貨物直接或經由新加坡運往泰國更換貨櫃及船班後運至臺灣 ，並指示職員辦理茶葉進口相關事宜，由三鼎公司出名報運 進口等情，被上訴人爰認定系爭茶葉產地為中國大陸，核屬 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定不得輸入之大 陸物品；又系爭貨物完稅價格總額超過新臺幣（下同）10萬 元或重量超過1千公斤，同時亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第2 點規定之管制進口物品。上訴人為其中A報單貨物WOOLONG T EA 1,111公斤、B報單貨物GREEN TEA 8,358公斤、JASMINE TEA 5,304公斤及C、D報單貨物之實際貨主，三鼎公司之實 際負責人孟榮杰安排紙上交易及付款對象、出具偽以系爭茶 葉產地為緬甸之文件資料、指示三鼎公司員工辦理茶葉進口 等相關事宜，是上訴人與三鼎公司彼此有犯意聯絡而故意共 同實施違法行為，依行政罰法第14條規定，應分別處罰，經 審理上訴人涉有逃避管制進口未經准許輸入大陸物品之違法 情事，爰依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，以104 年第00000000號02、104年第00000000號02、104年第000000 00號01、104年第00000000號01處分書分別處貨價1倍之罰鍰 計9萬59元、62萬1,428元、91萬5,170元及178萬225元，併 沒入貨物，因該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處 沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條第1項規定，分別裁 處沒入貨物之價額計9萬59元、62萬1,428元、91萬5,170元 及178萬225元（下稱「原核定」）。上訴人不服，申經被上 訴人以104年10月20日基普業一字第1041004301號復查決定 ，認上訴人既係與三鼎公司共同策劃、實施以虛報產地之方 式進口系爭管制品大陸茶葉，原核定適用之條文尚非妥適， 而變更法令依據，改按其報運進口方式，依海關緝私條例第 37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定論處為由， 駁回復查之申請。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回後 ，向臺北高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟，經 原審以105年度訴字第745號判決（下稱「原判決」）駁回， 上訴人猶未服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：㈠原判決僅憑系爭起訴書及臺灣士林地方法 院（下稱「士林地院」）刑事庭103年度金重訴字第3號之準 備程序筆錄，及相關當事人對起訴之事實及法律均已認罪， 即認定上訴人與三鼎公司有共同實施虛報貨物產地，逃避管 制之違規行為，而就上訴人於原審所提出之重要事證未詳予 參酌並恝置不問，顯有判決不備理由之違背法令。㈡被上訴 人核查之事實有違誤，系爭貨物之「進口商」係三鼎公司， 而該公司就進口系爭貨物（茶葉）產地，因未填載貨物產地 中國大陸地區，致上訴人遭被上訴人所為原處分裁罰外並遭 受刑事追訴，且三鼎公司確有向被上訴人申請報關及繳稅並 無逃避管制；況上訴人係委託三鼎公司運送之貨主，並未與 該公司共同不實申報進口茶葉產地，三鼎公司如何運送及以 何種方式運送至臺灣，均由該公司決定，且三鼎公司已受被 上訴人裁處罰鍰，上訴人根本不知悉三鼎公司偽以系爭貨物 為泰商「TONG CHEN LTD.,PART」產製之發票、裝箱單等相 關文件，被上訴人豈能以進口報單所未記載之上訴人為共同 違反行政法義務之虛報行為，而一同課處貨物貨價1倍之罰 鍰及併裁處沒入貨物價額？致上訴人遭受多次處分及應繳納 數百萬元罰鍰，又或以揣測上訴人有教唆、幫助之行為並為 罰鍰處分之依據，故被上訴人所為原處分對上訴人殊有冤抑 且尤違比例原則。㈢海關緝私條例第37條規定並未處罰過失 犯，被上訴人就此部分未經詳查竟遽斷「申請人與三鼎公司 『故意』共同以不實申報方式……」顯有違誤。㈣本件係因 三鼎公司實際負責人孟榮杰告知中國大陸茶葉經過第三國轉 運進來臺灣是合法的，且上訴人並未協助三鼎公司就香港公 司押匯，惟上訴人有繳交進口茶葉之關稅與報關費，亦不是 行為之分攤。另刑事有關報關偽造部分之認罪亦係為換得緩 刑，事實原委並非如此。㈤士林地院106年3月9日103年度金 重訴字第3號判決已判決上訴人應沒收3,233萬1,151元，故 被上訴人之沒入處分顯有違刑法施行法第10條之3規定，本 件有刑事罰與行政罰重複處罰之情形，亦有違比例原則及司 法院釋字第503號解釋意旨所揭示之一事不二罰原則云云。 經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，業 經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審 提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　3　　 日 最高行政法院第一庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　胡　方　新 法官　汪　漢　卿 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純