裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第1687號 抗　告　人　甲生 法定代理人　鄭君邁 　　　　　　林君津 相　對　人　高雄市左營區新光國民小學 代　表　人　王淵智 訴訟代理人　周村來　律師 　　　　　　周元培　律師 　　　　　　洪郁婷　律師 上列當事人間有關教育事務事件，抗告人對於中華民國106年4月 20日高雄高等行政法院105年度訴字第59號裁定，提起抗告，本 院裁定如下︰ 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件抗告人在原審法院提起行政訴訟，而遭原審法院以起訴 不合法而裁定駁回其訴之客觀經過，詳如下述。 ㈠原因事實部分： 即本件抗告人甲經相對人依教育基本法第8條第5項（即「第 2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則 ，由中央主管教育行政機關定之」）授權制定之校園霸凌防 制準則（下稱防制準則）第10條第1項規定，「確認」其對 同班級學生A之行為「成立校園霸凌事件」之客觀經過，詳 如下述。 ⒈就讀相對人學校4年2班之A生法定代理人於民國103年12月 5日向教育部反霸凌專線申訴，並於同年12月8日在親子聯 絡簿訴稱「A生於000年00月0日上體育課時，遭同班之抗 告人甲及訴外人乙以言語及肢體動作方式，對其為貶抑或 戲弄之行為」。 ⒉相對人接受前開訊息後，認學校疑似發生校園霸凌事件， 遂依防制準則第11條所定之程序，給予此事件「代號7955 60號校安通報事件」之名稱（下稱系爭事件），並對該事 件進行初步調查，並於同年12月10日組成「防制校園霸凌 因應小組」（下稱因應小組；防制準則第11條第1項、第2 項、第3項規定參照），並召開因應小組會議，開始處理 程序。 ⒊嗣於104年3月4日召開之「因應小組（第4次）會議」，決 議系爭事件構成「校園霸凌事件」（即甲、乙2人之行為 構成校園霸凌行為），相對人乃依防制準則第19條第1項 之規定，於104年4月7日作成高市新光學字第10470171200 號函（下稱104年4月7日函，見臺灣高雄地方法院卷第16 頁），載明以下事項通知抗告人之法定代理人： ⑴表明「依前開會議決議，確認系爭事件為『校園霸凌事 件』之意旨（附帶述明「因應小組委員中10人同意，0 人不同意」一節）。 ⑵檢附前開會議紀錄。 ⑶檢附調查報告。 ⑷行政救濟手段（申復）之教示。 ⒋抗告人以該104年4月7日函為行政爭訟標的，而向相對人 提出申復。相對人受理申復後，則於104年5月1日作成高 市新光學字第10470222100號函（下稱104年5月1日函；見 臺灣高雄地方法院卷第57頁），通知抗告人之法定代理人 以下事項： ⑴依高雄市政府教育局104年4月28日高市教小字第104326 83600號之諭令，前開104年4月7日函作廢。 【註】該函文附於訴願卷第96頁。 諭令作廢之原因是「發現」調查報告闕漏「103 年10月24日事件校方處理情形」、「103年2月5 日霸凌案校方調查事實定及處理結果」與「後續 輔導作為」。 ⑵對系爭事件將重新作成完整調查報告後，再行函知當事 人。 ⒌其後相對人於104年6月12日作成「系爭事件之調查及處理 結果報告書」，確認系爭事件之校園霸凌案成立，並附帶 決議輔導內容要包括個別輔導（行為人）及班級輔導。隨 即於當日作成「高市新光學字第10470322200號函」（下 稱104年6月12日函；見臺灣高雄地方法院卷第62頁）檢附 前開「報告書」，通知抗告人之法定代理人前開處理方式 ，同時為下述行政救濟手段之教示。 ⑴依防制準則第22條第2項規定「申請人或行為人對學校 調查及處理結果不服者，得於收到書面通知次日起20日 內，以書面具明理由，向學校申復；其以言詞為之者， 調查學校應作成紀錄，經向申請人或行為人朗讀或使閱 覽，確認其內容無誤後，由其簽名或蓋章。」 ⑵另依防制準則第23條規定「當事人對於學校處理校園霸 凌事件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受學校懲處 不服者，得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴， 或依訴願法、行政訴訟法提起其他行政救濟。」 ㈡抗告人向原審法院提起行政訴訟之事實經過： ⒈抗告人認為相對人104年4月7日函與104年6月12日函，均 有行政處分之規範屬性，且侵犯其權利，因此由其法定代 理人代其提起訴願。而訴願機關處理結果如下； ⑴104年4月7日函部分，認其既經104年5月1日函表明「作 廢」之意思，則該行政處分已因撤銷而不復存在，故抗 告人對之提起訴願即屬程序不合，故為訴願不受理之諭 知。 ⑵104年6月12日函部分，則認該處分之認事用法及規制決 定（包括「認定校園霸凌事件成立」及「啟動之霸凌輔 導機制內容」）均無違誤，因而從實體上駁回其訴願。 ⒉抗告人不服前開訴願決定，仍以「相對人104年4月7日函 」與「相對人104年6月12日函」為程序標的，向原審法院 提起「處分撤銷訴訟」。另外一併為以下內容之訴訟請求 ： ⑴相對人應作成回復名譽之適當處置，包含通報教育部已 認定為甲級霸凌之狀態，至少應回復疑似霸凌狀態，並 登報道歉。 ⑵請求精神損害撫慰金新臺幣（下同）20萬元。 ㈢原裁定以「起訴程序不合法」為由，裁定駁回抗告人在原審 之訴，其理由則可分述如下： ⒈請求撤銷以104年4月7日函表徵之行政處分部分： 原審法院採取與訴願決定相同之法律觀點，認該函既經作 廢，所表徵之行政處分即因撤銷而不復存在。因此抗告人 對不存在之行政處分提起處分撤銷訴訟，自屬起訴不備要 件，應以起訴不合法為由，從程序上駁回其訴。 ⒉請求撤銷以104年6月12日函表徵之行政處分部分： ⑴原審法院係認：該函所表徵之行政措施，依司法院釋字 第382號解釋理由書所揭示之規範意旨，應非屬「得提 起訴願及行政訴訟」之行政處分，因為： ①司法院釋字第382號解釋理由書中曾表明以下之法律 見解，即： A.各級公私立學校依有關學籍規則或懲處規定，對學 生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身 分及損害其受教育之機會，此種處分行為應為訴願 法及行政訴訟法上之行政處分，並已對人民憲法上 受教育之權利有重大影響。 B.人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟 ，應就其處分內容分別論斷。 C.如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的 所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、 申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外 ，尚無許其提起行政爭訟之餘地。 D.反之，如學生所受者為退學或類此之處分，則其受 教育之權利既已受侵害，自應許其於用盡校內申訴 途徑後，依法提起訴願及行政訴訟。 ②依前開釋憲機關作成、具拘束力之解釋意旨所示，如 果學校對學生所為處分係為維持學校秩序、實現教育 目的所必要，且未侵害其受教育之權利，學生除循學 校內部申訴途徑謀求救濟外，尚不得提起訴願及行政 訴訟。 ③而前開以104年6月12日函表徵之行政措施，僅有「確 認校園霸凌案成立」，並附帶決議「輔導內容要包括 個別輔導（行為人）及班級輔導」（見臺灣高雄地方 法院卷第62頁至第64頁所載），此等行政措施並非對 抗告人為「退學」或「類此重大影響受教權」之處分 行為，而是依防制準則第19條規定通知家長將持續輔 導抗告人改善，並非懲罰。 ④是以參考司法院釋字第382號解釋理由書之意旨及防 制準則第23條（即「當事人對於學校處理校園霸凌事 件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受學校懲處不 服者，得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴， 或依訴願法、行政訴訟法提起其他行政救濟」）規定 。抗告人對前開行政措施如有不服，僅能循學校內部 申訴途徑謀求救濟，並無許其提起訴願及行政訴訟之 餘地。 ⑵故抗告人就104年6月12日函所表徵之行政措施所提起處 分撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回（另外附帶說明「訴 願決定未予究明而為實體決定，雖有未洽，惟駁回結論 並無二致，仍應維持」）。 ⒊其餘請求（包括「回復名譽」與「撫慰金請求」）部分： 原審法院係認為，既然抗告人提起之前述處分撤銷訴訟， 均不合法而應裁定駁回。則抗告人有關「回復名譽適當處 置」與「給付撫慰金20萬元」之請求即失所附麗，應併予 駁回。 三、抗告人則提出以下之理由，指摘原裁定違法： ㈠就請求撤銷以104年4月7日函表徵之行政處分部分主張： ⒈首先強調以下之客觀法制規範現狀，進而主張「在下述法 制規範狀況下，相對人一旦啟動調查、認定、輔導併同前 開『甲級』通報程序，即對學生（抗告人）之名譽權造成 侵犯，應有對應之救濟機會」云云。 ⑴校園霸凌事件之調查程序一旦啟動，並經因應小組會議 決議認定為校園霸凌事件，即應開始輔導程序。 ⑵又即使經認定非屬霸凌事件，仍必須按照事件性質，依 校務會議通過的教師輔導與管教學生辦法，對當事人進 行輔導與管教。 ⑶而且依教育部令頒之「校園安全及災害事件通報作業要 點」規定，校園霸凌分為3級，即甲級之「嚴重影響學 生身心發展之確定事件」、乙級之「疑似霸凌且非屬甲 級之事件」與丙級事件。 ⒉接著質疑相對人104年5月1日函之公法上意思表示內容， 認為其是否有表示「自行撤銷原來作成104年4月7日函處 分之意思不明」，意思不明之不利益應由相對人自行負擔 。另外還認為「以相對人104年6月12日函表徵」之第2次 處分，實際上僅是對原調查報告之修正，不具備行政處分 之要件（違反司法院釋字第423號解釋所揭示之法效性標 準），非屬第2次處分。 ㈡就請求撤銷以104年6月12日函表徵之行政處分部分主張： ⒈依司法院釋字第684號解釋意旨所揭示之以下法律見解， 原司法院釋字第382號解釋意旨所持之法律意見部分已經 變更。是依釋憲機關之最新法律見解，顯然認為「學生只 要有基本權受侵犯，即可提起行政救濟」。本案抗告人既 經認定構成校園霸凌，又因此而受有輔導處遇（包括個別 輔導與班級輔導），顯被「污名化」及「（負面）標籤化 」，名譽權因而受損，應得提起行政救濟。 ⑴解釋文： 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校 秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害 學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之 處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許 權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。 在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。 ⑵解釋理由書： ①人民之訴願權及訴訟權為憲法第16條所保障。人民於 其權利遭受公權力侵害時，得循法定程序提起行政爭 訟，俾其權利獲得適當之救濟（司法院釋字第418號 、第667號解釋參照），而此項救濟權利，不得僅因 身分之不同而予以剝奪。 ②司法院釋字第382號解釋就人民因學生身分受學校之 處分得否提起行政爭訟之問題，認為： A.應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲 處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以 改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對 人民憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願 法及行政訴訟法上之行政處分，而得提起行政爭訟 。 b.至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目 的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過 、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救 濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。 ③惟大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持 學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施， 如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學 或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意 旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別 限制之必要。在此範圍內，司法院釋字第382號解釋 應予變更。 ④大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障， 在法律規定範圍內享有自治之權（司法院釋字第563 號解釋參照）。為避免學術自由受國家不當干預，不 僅行政監督應受相當之限制（司法院釋字第380號解 釋參照），立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務 加以規範（司法釋字第563號、第626號解釋參照）， 受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件 ，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之專業判斷 予以適度之尊重（司法院釋字第462號解釋參照）。 ⒉相對人以甲級通報之過當處理，已然造成對抗告人「污名 化」之結果，非可以「輔導」來混淆切割「通報不當」所 形成之污名化結果。 ⒊抗告人已窮盡前開防制準則所定之一切救濟途徑（申復、 訴願）均遭駁回，且相對人及訴願機關也從未爭執「相對 人104年6月12日函」非屬行政處分。何況本案已進入實體 言詞辯論程序，再以裁定駁回，亦非妥適（同時載明請求 法院闡明，以確認本案訴訟類型是否應為「確認處分無效 之訴」）。 ⒋另外如果原判決法律見解正確，本案此部分請求亦應重新 踐行「申復」程序，原審法院應移送正確之行政機關處理 ，不得限制抗告人之訴訟救濟權。 ㈢就其餘請求部分，則未另行論述。 四、本院就本件抗告事件，判斷結論與理由形成，詳如下述： ㈠原裁定駁回抗告人訴請「撤銷以104年4月7日函表徵之行政 處分」部分，其認事用法，均無違誤，應予維持。抗告人此 部分抗告為無理由，應予駁回。理由如下： ⒈經查透過本院前開事件發展之時序說明，並通觀相對人前 後公函之文字字義，足以確認「相對人作成、表明認定系 爭事件為『校園霸凌事件』，進而發生防制準則第19條第 1項所明定之處分規制效力」之104年4月7日函，因抗告人 提出申復，相對人在高雄市政府教育局之行政監督下，作 成「以104年5月1日函」表徵之撤銷處分，並續行系爭事 件之實質調查，最後針對同一事件而作成「以104年6月12 日函表徵」之第2次裁決，原來以104年4月7日函表徵之處 分實際上已因撤銷而不復存在，無從據為行政爭訟之程序 標的。從而訴願決定與原裁定均以「無處分存在」為由， 分別為「訴願不受理」及「起訴不備要件裁定駁回」之諭 知，即無違誤，應予維持。 ⒉抗告意旨雖強調「凡走過必留下痕跡」之事理觀點，而謂 「在現行法制下，一旦啟動校園霸凌事件之調查、認定及 輔導，還有校安通報程序，即會對抗告人名譽形成傷害」 云云。但此等主張核屬「權利之第二次救濟議題」，不能 經由「處分撤銷處分」獲得救濟。甚且因為該處分已經相 對人本於職權主動撤銷，事後並就同一規制事項作成「第 二次裁決」之新處分（即以104年6月12日表徵之處分）， 則所有在處分作成過程中對抗告人所形成之權利侵犯，亦 得併同該新處分之撤銷訴訟尋求救濟。所以即使抗告人前 述「名譽權受侵犯主張」屬實，亦不能因此使其能對已不 存在之處分提起「處分撤銷訴訟」。 ⒊至於抗告人對「相對人104年5月1日函」及「相對人104年 6月12日函」之規範定性詮釋（認為該等函文內容僅屬客 觀事實之通知，不具司法院釋字第423號解釋意旨所要求 之法效性），核屬其主觀之見，既無法契合「依事件發展 時序」所呈現之客觀事理常情，亦無助於法律爭執之有效 解決，自非可採。 ㈡原裁定駁回抗告人訴請「撤銷以104年6月12日函表徵之行政 處分」部分，其理由說明雖未盡完備，但最終判斷尚無違誤 ，仍應予以維持，抗告人此部分抗告為無理由，爰說明如下 ： ⒈按依前述司法院釋字第684號解釋意旨所示，固已具體表 明以下之法律見解，即： ⑴大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校 秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害 學生「受教育權」或「其他基本權利」，即使非屬退學 或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨 ，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制 之必要。 ⑵在此範圍內，司法院釋字第382號解釋應予變更。 ⒉再者司法院釋字第684號解釋意旨所指之「其他基本權」 ，依司法院釋字第656號解釋意旨所示（即理由書第1段所 載「名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人 性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障……」等文字），亦 包括「為本案抗告人所主張、憲法雖無明文列舉、但為憲 法第22條規定所涵蓋」之「名譽權」在內。 ⒊不過司法院釋字第684號解釋意旨規範效力所及之「主體 」及「事務」範圍，依其解釋文及解釋理由書之明示，是 以大學學生主體及大學之「學術研究」及「人才培育」與 「學校秩序維持」等事務為界，是否能及於小學生之霸凌 事件認定，即有待進一步探究。而本院基於下述理由，認 為「如果附隨於『校園霸凌事件認定後』之輔導處置內容 ，不含防制準則第19條第2項所定之『懲處』建議者，尚 難謂對抗告人名譽權之侵犯，而有給予訴願或訴訟救濟之 必要」。 ⑴實則從附隨於司法院釋字第684號解釋所一併公布、共 計8份之協同意見書與部分不同意見書記載內容觀之， 該號解釋範圍之所以限制在「大學學生」範圍，乃是釋 憲機關成員之多數共識（所以才有協同意見書，對此解 釋範圍限制，表達遺憾之意）。再者固然有3份協同意 見書明白提及「解釋射程範圍應涵蓋至中、小學生」。 但出具協同意見書與部分不同意見書之釋憲機關成員更 關心的議題則為「在基本權種類之給定條件下，那些類 型之行政措施，足以對基本權構成重大影響，而可在形 式上劃入『權利受侵犯，應給予行政救濟機會』之範圍 ，且強調立法抉擇之重要性」。 ⑵而校園霸凌事件經認定成立，對事件行為人（即抗告人 ）而言，其名聲（或名譽）或多或少都受到貶抑，不過 如果只是給予輔導處遇，而無懲處建議時，依社會一般 通念，可視為學生在成長學習過程中之自我反省體驗， 因此在調查階段強調秘密調查之重要性（防制準則第15 條第4款、第16條第1項規定參照），整個輔導流程更強 調「長期」之接觸與輔導（防制準則第19條第2項及第3 項參照），儘量降低（負面）標籤化效果之影響程度。 輔導完成後，原來之標籤效應也會逐漸淡化，尚不構成 對名譽權之嚴重衝擊。若因此給予行政救濟之機會，一 定程度上反而會讓事件公開，進而擴大「標籤」效應， 未必符合事件行為人之利益。 ⒋再者在前開釋憲機關成員之協同意見書與部分不同意見書 中，也多強調「立法者針對特殊性質之身分法律關係（學 校與學生之關係即屬之），有劃定權利救濟範圍之必要」 。而觀之防制準則第23條之具體規定內容（即「當事人對 於學校處理校園霸凌事件之申復決定不服，或因校園霸凌 事件受學校懲處不服者，得依各級學校學生申訴之相關規 定提起申訴，或依訴願法、行政訴訟法提起其他行政救濟 」），顯然是將「申訴程序」與「訴願及行政訴訟程序」 併列，而非依前後「循序」進行，亦有區分輕微輔導事項 與嚴重懲處事項之規範意旨。 ⒌在此情況下，原裁定認定抗告人此部分請求不得提起行政 訴訟，而以「起訴不備程式」為由，裁定駁回其訴，其終 局判斷結論即屬無誤，應予維持。 ⒍最後應附帶說明者則為：以相對人104年6月12日函表徵之 行政措施，應該是依防制準則第19條第1項所作成之「認 定校園霸凌及對應輔導」之行政措施，且具有類似第二次 裁決之規範屬性，如果抗告人對該行政措施表示不服，又 因其非屬「權利救濟事項」，不能依訴願程序受理，則訴 願機關應將該不服聲明送相對人，依申訴程序處理。此點 雖與行政法院無涉，但抗告人既有指摘，本院在此附予說 明法律意見如上。 ㈢原裁定駁回抗告人訴請「回復名譽及撫慰金賠償」之給付訴 訟部分，由於該等請求乃附帶於「處分撤銷訴訟」中一併提 起，該等「處分撤銷訴訟」，依前所述既應以起訴不備程序 為由，裁定駁回其訴，則依98年6月16日本院98年6月份第1 次庭長法官聯席會議之決議所示，亦應裁定駁回其訴。是以 原裁定此部分之諭知，並無違誤。 五、綜上所述，本件原裁定之終局判斷結論尚無違法之處，抗告 人所持之抗告理由均難謂有據，本件抗告應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　31　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官 林 樹 埔 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎