裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第1745號 上　訴　人　正引企業有限公司 代　表　人　方永堯 訴訟代理人　張菀萱　律師 被 上訴 人　金門縣政府 代　表　人　陳福海 訴訟代理人　沈炎平　律師 上列當事人間有關營建事務事件，上訴人對於中華民國106年6月 15日臺北高等行政法院105年度訴字第162號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。 二、本件上訴人承攬被上訴人「金門地區道路指示標誌系統改善 工程」（下稱系爭工程），雙方除訂定工程契約書（下稱系 爭契約）外，上訴人並依金門縣營建工程剩餘土石方處理自 治條例（下稱自治條例）規定，擬具剩餘土石方處理計畫（ 下稱餘土處理計畫）送工程主辦機關即被上訴人審核，經被 上訴人審查符合規定，乃以民國103年7月15日府工品字第00 00000000號函（下稱被上訴人103年7月15日函）通知被上訴 人所屬觀光處（下稱觀光處）並副知上訴人，同意核定該餘 土處理計畫，並核發公共工程剩餘土石方處理流向證明文件 （下稱流向證明文件），另請觀光處確實要求上訴人按核定 之餘土處理計畫及自治條例相關規定辦理。嗣被上訴人於10 4年4月28日會同上訴人負責人及所屬政風處、工務處（下稱 工務處）及觀光處人員辦理系爭工程外部品質稽核及工程督 導，經現場審核文件發現缺少餘土處理計畫中表1-B流向證 明文件及營建工程剩餘土石方處理紀錄表（下稱處理紀錄表 ），另現場發現部分挖掘之土石方（下稱土方）經棄置於非 施工區域。案經被上訴人審認上訴人未按原核定之餘土處理 計畫辦理土方清運事宜，任意將土方棄置於他人土地，顯已 違反自治條例第17條規定，乃依自治條例第36條規定，以10 4年8月4日府建管字第0000000000號處分書（下稱原處分） 處上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並應立即改善。上訴 人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判 決撤銷訴願決定及原處分。 三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）本件別無客觀證 據證明土方有棄置之事實，原判決僅憑單價分析表主觀臆測 有餘土產生，且以上訴人未有運送餘土至18地號土地，推測 上訴人必然不知於何時，將不知數量之餘土棄置於某處，其 僅憑臆測、間接推定上訴人必然產生之餘土棄置於工區，不 僅有違本院75年判字第309號判例意旨及證據法則，且理由 自相矛盾。又上訴人究於何時有棄置情事及是否堆置於原處 分所指「金門縣○○0000旁邊」等3處地點，均未見原判決 進一步審認並將其判斷記明於判決，即主觀推測必定有棄置 之事實而認處罰有據，顯與上開判例意旨及證據法則有違， 且有判決不備理由之違法。（二）填方或構造物回填後之剩 餘土方方屬餘土，系爭工程於處分時尚未全數回填，即非餘 土，亦無自治條例之適用，原審未查，亦有判決不備理由、 解釋契約違反法則之違法。又廠商於現地平衡回填土方前， 係將開挖土方置於工區取用方便處回填後如有剩餘，方適用 自治條例之規範進行餘土處理；且現場照片顯示「金門縣○ ○0000旁邊」等3處，緊鄰開挖點僅數公尺，顯係堆置於回 填取用方便之處，尚非回填後之棄置。上訴人上開主張影響 是否有棄置餘土之事實認定，然原判決未於理由項下記載採 認與否之理由，亦有判決不備理由、認定事實不憑證據之違 法等語。 四、本院按：惟原判決已敘明：（一）查上訴人僅泛稱被上訴人 事先並未依自治條例第13條規定於招標文件及系爭契約中明 確規定等情，除未提出任何資料以為佐證外，且由系爭工程 契約中被上訴人施工規範圖例，業已清楚載明各型標誌桿之 施工方式，因挖土後埋入標誌桿需填入一定體積之混凝土加 以固定，則此相當於混凝土體積之土方因無法回填，必生餘 土（參系爭工程契約節本施工規範節本），被上訴人亦已於 系爭工程補充說明第11點清楚載明餘土處理應按自治條例確 實辦理；且參上訴人自行出具之單價分析表（標單），其於 各型標誌桿基座施作項目中均「廢方處理」項目（參系爭工 程契約節本單價分析表」，更有甚者，上訴人更為系爭工程 契約履行，而依自治條例及契約約定出具餘土處理計畫，則 由相關招標文件及系爭契約，均就系爭工程產生之餘土處理 為明確約定。至於原處分所記載自治條例「第5條」之文字 ，係引據自治條例第36條文字中所出現，然本件被上訴人係 以上訴人違反自治條例第17條，而依同條例第36條規定處罰 ，並無任何引用同條例第5條進行裁處之可能。（二）⒈被 上訴人所提上訴人出具之單價分析表（標單）節本，上訴人 於施作各型標誌桿基座時，均已清楚記載每單位之挖土及廢 土體積之具體數量，此與其前揭主張以開挖量1/3約15立方 公尺作為餘土處理計畫中餘土數量之情事完全相悖，是上訴 人主張15立方公尺之餘土係其出於被上訴人未先行鑽勘下所 為之估計數量云云，與證據及事實均相違悖，自無可採。⒉ 本件被上訴人主張上訴人未依餘土處理計畫及自治條例第17 條規定棄置餘土於非施工區域，係提出原卷第83頁第2、3張 之相片2張為證，且經上訴人當庭陳稱該2張相片拍攝處所均 係相同，僅為拍攝角度不同而已，而上訴人於該處所係設置 L型標誌桿等語。惟核其出具之單價分析表節本，無論是設 置L型、F型或豎立式標誌桿基座，其工料項目均有「基礎機 械挖土」、「廢方處理」及「每平方公尺210公斤預拌混凝 土及澆注」3項體積，另依上訴人出具之餘土處理計畫第16 頁之記載，除上開3種桿座外，上訴人設置區域導覽地圖牌 （下稱圖牌）亦必會產生上開3項工料項目，易言之，每豎 立一個桿座、圖牌須先行挖土，扣除為固定標誌桿、圖牌之 預拌混凝土及澆注體積後，始為可回填之土方，可簡化為「 挖土體積（挖方，下稱X）－澆注預拌混凝土及（地面下） 桿座體積（餘土，下稱Y）＝可回填土方體積（填方，下稱Z ）」之公式，除非上訴人偷工減料甚或未行施作，否則上訴 人施作任一圖牌、桿座進行挖土，地面下必將產生相當於「 澆注預拌混凝土及（地面下）桿座體積」之土方無法回填， 即在上開「X－Y＝Z」之公式下，Y既必然大於0，則X自不可 能等於Z且必大於Z。故在「現地平衡」原則下，施作任一地 圖牌、桿座，挖方（X）不可能於施作後全數回填於該工區 內，即必有相當於Y數量之餘土產生。又上訴人於本件行政 救濟歷次程序中，均一再主張其已施作之所有圖牌、桿座（ 含上開2張相片所示F型標誌桿）所挖出之土方，均全數回填 於相關圖牌桿座之工區，而從未將餘土運送至餘土處理計畫 中所載之18地號土地，足見上訴人係將施作系爭工程必然產 生之餘土棄置於工區，當已違反自治條例第17條規定及餘土 處理計畫，此與挖出土方之乾淨程度如何無關。上訴人雖稱 於各相關工區所挖土方均全數於各該工區回填係符合「現地 平衡」原則云云，純係出於其主觀上認知之誤解，自無可採 。⒊至於上訴人主張其曾申請核發運送憑證，迄未收受，故 上訴人迄今亦無法運送等情，並提出被上訴人103年7月15日 函、上訴人104年4月25日函為證。惟細繹上開被上訴人103 年7月15日函說明五所載，被上訴人同意核發餘土流向文件 ，除函請觀光處向被上訴人清點提領，更諭知觀光處要求廠 商向土方管理單位（被上訴人所屬養護工程所〈下稱養工所 〉）申報進場事宜；次核上開上訴人104年4月25日函說明三 ：「本工程剩餘土方均採現地平衡處理，故無向土方管理單 位（金門縣養護工程所）申報進場事宜，貴處『亦即無提領 土方處理流向證明文件，亦即無有剩餘土方處理紀錄表』。 」之記載，則互核上開二函之旨，上訴人於上函已表明因其 未向養工所申報進場，致觀光處未提領餘土證明文件，更無 處理紀錄表，則上訴人之所以未取得運送憑證，肇於其未向 養工處申報進場，然今卻執此主張被上訴人未給予其運送憑 證，實係因果倒置，則此部分之主張，亦不得為其棄置餘土 於工區之正當理由，進而免除其應負行政法上之義務。（三 ）本件上訴人施作號牌、桿座，必會產生「澆注預拌混凝土 及（地面下）桿座體積」之餘土，在上述「X－Y＝Z」之公 式下，Y既必大於0，則挖方（X）必大於填方（Z），是上訴 人於系爭工程之所有挖方（X）全數回填於工區，必然違法 及違約。縱以系爭工程施工區域遍及大小金門全島，然不得 逕謂大小金門之任何地區均得任由上訴人棄置餘土，此理甚 明灼然。（四）上訴人施作系爭工程，由系爭契約之相關約 定以觀，必將產生餘土，且上訴人亦已依自治條例第13條、 第15條、系爭契約之相關約定，製作餘土處理計畫，則其於 進行系爭工程之餘土處理時，自應遵循自治條例、系爭契約 及餘土處理計畫為之，然其逕將餘土棄置於工區，該當於自 治條例第17條違規棄置餘土之規定，縱非故意，亦核有應注 意、能注意而未注意之過失，自應處罰。被上訴人以上訴人 違反自治條例第17條規定，違法且有責，並審酌上訴人違反 本件行政法上義務行為應受責難程度、所生影響，及因違反 行政法上義務所得之利益，依自治條例第36條規定，除諭知 應立即改善外，另裁處最低額度之罰鍰3萬元，揆諸首揭規 定並無違誤，責罰尚屬相當，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁 量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1項之規定相符 ，均屬合法，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明 其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　21　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　東　都 法官　鄭　小　康 法官　姜　素　娥 法官　林　欣　蓉 法官　黃　淑　玲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒