最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁字第1748號
上 訴 人 風宇生化科技股份有限公司
代 表 人 林弘銘
訴訟代理人 李之聖
律師
被 上訴 人 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國106年6月15日臺
北高等行政法院104年度訴字第1929號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法。
二、
緣被上訴人以上訴人於民國98年9月至99年12月間（下稱
系
爭期間）無進貨事實（僱用勞務），取具○○○○○○有限
公司（下稱○○公司）開立之統一發票68張（下稱系爭發票
），銷售額合計新臺幣（下同）19,999,984元，營業稅額1,
000,016元，作為進項憑證，虛報
進項稅額1,000,016元，並
據以申報扣抵銷項稅額，致漏報營業稅1,000,016元，經財
政部中區國稅局查獲，通報被上訴人
核定補徵營業稅額1,00
0,016元，並按所漏稅額1,000,016元處2.5倍
罰鍰2,500,040
元（下稱原核定）。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以
104年5月26日財北國稅法一字第0000000000號復查決定書（
下稱原處分）以上訴人於
裁罰處分前未繳納稅款，原核定固
非無據，
惟已於復查決定前繳納稅款，故改按所漏稅額處2
倍罰鍰2,000,032元，而為「追減罰鍰500,008元，其餘復查
駁回」之決定。上訴人仍不服，提起
訴願，遭決定駁回，遂
提起行政訴訟，求為判決：原處分（即復查決定）不利於上
訴人部分、
訴願決定均
撤銷。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：上訴人已就本件系爭統
一發票所植基之交易
相對人勞務給付，提出該勞務給付確實
發生之具體證據，原處分認定本件屬無交易事實之虛設行號
，
顯有違誤；且原處分核定補稅額時，應將有交易事實之發
票金額排除於補稅範圍外，
而非將上訴人全部發票金額均認
定為虛開。又客觀上國庫自始無任何營業稅之短收或漏收，
參酌納稅者權利保護法第7條第3項、第7項規定及
舉重明輕
之
論理法則，本件罰鍰應予撤銷。另本件罰鍰單以發票金額
為計算基礎，完全未考量國庫無營業稅短漏收支事實，亦有
違反
比例原則之違法等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）補徵營業稅部分：上訴人
固主張其有向○○公司進貨（僱用勞務）
云云，然從物流面
觀察，上訴人無法說明與○○公司間確有於系爭期間就系爭
發票
所載之品項為交易之事實，已難認上訴人與○○公司間
有進貨事實；另從金流面觀察，上訴人雖主張確已開立支票
予○○公司，並支付該款予○○公司云云，惟該金額支出一
部分固主張屬勞務支出，卻未能提供相關帳簿、憑證
以實其
說；至主張為公關費用支出乙節，亦顯與勞務支出無涉，是
均無法證實上訴人與○○公司確有如系爭發票所載之交易；
上訴人復至原審言詞
辯論終結前，均未提出相關事證以實其
說。則被上訴人認定上訴人與○○公司並無實際交易事實，
取具虛偽憑證以充為營業稅進項憑證，核與
證據法則、
經驗
法則、論理法則要無不符，
堪認可採。被上訴人核認本件上
訴人於系爭期間無進貨事實，取具○○公司所開立之不實系
爭發票，作為進項憑證，虛報進項稅額1,000,016元，並據
以申報扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅之結果，故以原處分
補徵上訴人營業稅額1,000,016元，並無不合。（二）罰鍰
部分：查上訴人主張其係因集團考量，設置不同公司處理集
團業務，縱使依被上訴人認定○○公司為林洽權所設立之空
殼公司，但就營業稅之課徵而言，並無漏稅之事實，且客觀
上○○公司確有提供勞務，而上訴人亦有支付款項予○○公
司，○○公司於收受上訴人款項後，亦據以繳納營業稅，據
此難認定上訴人主觀上有故意或過失云云。
惟查我國現行加
值型營業稅，係就各個銷售階段之加值額分別
予以課稅之多
階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之
納稅義務人
，不能僅以前一銷售階段之營業人已報繳營業稅，即認定後
一銷售階段之營業人無逃漏營業稅。是營業人如無進貨事實
，取得前一銷售階段之營業人開立之統一發票申報扣抵銷售
稅額，縱前一銷售階段之營業人有依法報繳稅款，仍構成逃
漏稅款情事。況公法上繳納稅款之義務，亦不能由上訴人透
過私法上之安排予以變更，營業人不得自行以契約方式改變
法律所定納稅義務人之地位
暨其應負擔之納稅義務，上訴人
此項主張，自屬誤解法令，委不足取。被上訴人衡酌其違章
具體情節後，斟酌其逃漏稅捐之故意責任情節非輕，國家稅
收受有相當損害，尚無得減輕或免除其罰之情事，惟以上訴
人於復查決定前繳納稅款，故以原處分參據裁罰倍數參考表
關於營業稅法第51條第1項第5款部分之規定，以原核定按所
漏稅額1,000,016元處2.5倍罰鍰2,500,040元，應改按所漏
稅額處2倍之罰鍰計2,000,032元，將原處罰鍰追減500,008
元，經核未逾越法定裁量範圍，亦無
裁量濫用或
裁量怠惰情
事，實已考量上訴人違章程度所為之
合義務性裁量，尚無違
反
平等原則及比例原則，符合
行政罰法第8條及第18條第1項
之規定，自屬適法，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，惟未具體說明其有何不適用法規或適用
法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行
政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如
何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 楊 子 鋒