裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第20號 上　訴　人　弘邦倉儲有限公司 代　表　人　吳秀霞 訴訟代理人　陳雅珍　律師 被 上訴 人　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年10月 26日臺北高等行政法院105年度訴字第723號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人非法容留行方不明之越南籍NGUYEN THI HIEN（護照 號碼：M0000000）、NGUYEN THI HANG（護照號碼：M000000 0）、PHAM THI PHUONG（護照號碼：M0000000）、LO THI N GAN（護照號碼：M0000000）、BUI THI HONG LICH（護照號 碼：M0000000）等5人（下稱逃逸外勞5人）至桃園縣龜山鄉 （民國103年12月25日改制為桃園市○○區○○○○街○○巷 ○○○○號屬東川通運有限公司（下稱東川公司）兼上訴人之工 作場所內，從事工作，經桃園縣政府警察局龜山分局（103 年12月25日改制為桃園市政府警察局龜山分局）於103年9月 17日當場查獲。案經被上訴人審查屬實，依就業服務法第44 條、第63條第1項、行政罰法第18條第1項規定及行政院勞工 委員會（下稱勞委會；103年2月17日改制為勞動部）99年12 月10日勞職管字第0991506988號函訂之「行為人違反就業服 務法第43條至第45條、第57條第1款規定，依本法第63條、 第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」 （下稱「就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」）標 準，以104年8月21日府勞外字第1040204697號裁處書（下稱 原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）75萬元。上訴人不 服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院（下稱原審）105年度訴字第723號判決（下稱原判決）以 ：依就業服務法第43條、第44條、第63條第1項、行政罰法 第7條、第18條第1項、就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣 一覽表規定、勞委會100年9月2日勞職管字第1000023604號 函意旨，上訴人為東川儲運集團之一員，東川公司主要負責 車輛運輸業務，上訴人為倉庫業務，因當時所需人力屬於倉 庫方面之作業，上訴人乃與鴻綺人力有限公司（下稱鴻綺公 司）簽立派遣委外合約書，由鴻綺公司派遣系爭逃逸外勞5 人至兼為東川公司及上訴人工作場所之上開查獲地點內工作 ，而現場指揮監督系爭逃逸外勞5人於東川公司內從事工作 之人員，並未對該等逃逸外勞查核其身分證件。縱系爭逃逸 外勞非上訴人所僱傭，惟既經派遣至其指定之場所工作，受 其管理監督，上訴人自應注意查核該等外勞是否具合法之工 作資格，且無不能注意情事，竟就高達5名外籍勞工均疏未 注意查核其等工作身分是否合法，即率予容留，顯見上訴人 對違反就業服務法第44條規定之相關違章行為，實具重大過 失。且原處分非僅以上訴人違法容留外國人人數為唯一之裁 量依據，足堪認定被上訴人確實已基於上訴人幾近於故意之 重大過失，以及行政罰法第18條第1項規定之要件進行綜合 考量，始處以上訴人法定最高額度之罰鍰，自難認有何違反 比例原則、平等原則或裁量逾越、怠惰之違法情事等由，駁 回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意 旨略以：（一）上訴人於原審所提出之「臺北市政府處理違 反就業服務法事件統一裁罰基準」，業已針對就業服務法第 44條、第63條第1項之可罰性，作成具有原則重要性之統一 法律見解，原判決未予遵循，顯有適用法規不當之情。又原 判決僅以於具體個案應審酌行政罰法第18條第1項之規定， 於法定罰鍰內處罰，而非限定初犯者僅得於15萬至30萬元之 額度內為裁罰，逕為不利上訴人之認定，實有判決不備理由 之違法。（二）該逃逸外勞5人係上訴人以人力派遣委外委 託予鴻綺公司，該合約書內容載明「委託業務工作性質：拆 櫃與加工」，顯係上訴人將該業務委託予鴻綺公司，故應由 鴻綺公司負責完成，從而容留外勞之事宜並非上訴人所聘僱 ，上訴人不僅無故意，亦無重大過失。是關於故意或重大過 失之解釋，實具原則上重要性，自有必要作成統一之解釋。 （三）就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表之規定， 並未區分故意或過失，僅以非法聘僱或容留之人數為基準。 本案上訴人既非故意情狀，被上訴人量處法定最高額之處罰 ，不僅與比例原則有違，更有裁量怠惰之違法。復「臺北市 政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準」與「就服法裁 處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」之裁罰標準不一，不僅 令人民無所適從，更與司法院釋字第641號解釋理由書意旨 相悖，原判決逕適用行政罰法第18條第1項規定，顯不當限 縮就業服務法第63條第1項賦予機關之裁量權，而有判決適 用法規不當之違誤等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原判 決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳 為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭 執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　12　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官 姜 素 娥 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　鄭　忠　仁 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷