最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁字第2121號
再 審原 告 洪敏夫
訴訟代理人 顏國隆 會計師
再 審
被 告 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間綜合
所得稅事件，再審原告對於中華民國106年7月
20日本院106年度判字第380號判決，本於
行政訴訟法第273條第
1項第2款事由，提起
再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟
法第278條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第27
7條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式
。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再
審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何款再審事由，而
無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審事由。當事人提起再
審之訴，如未合法表明再審事由，法院毋庸命其補正。
二、
緣再審原告於民國94年8月26日至同年10月11日間以每股新
臺幣（下同）35元出售其配偶林秀惠擔任負責人之宜勝投資
股份有限公司（下稱宜勝公司）股票440萬股予其擔任負責
人之東台開發股份有限公司（下稱東台公司），東台公司
復
於95年9月12日至同年月20日間以每股20.5元出售宜勝公司
股票840萬股予金讚商務開發股份有限公司（下稱金讚公司
，再審原告亦為該公司之股東）。再審被告初查以再審原告
申報94至96年度綜合所得稅，漏報其取自宜勝公司各年度營
利所得40,899,936元、33,105,620元及20,709,901元，
乃分
別歸課再審原告94至96年度綜合所得稅，
核定綜合所得總額
51,538,630元、43,245,101元及41,847,690元，綜合所得淨
額50,942,921元、42,699,116元及39,314,239元，應補稅額
14,180,041元、11,769,213元及6,767,094元，並按各該年
度所漏稅額14,180,039元、11,769,213元及6,767,094元分
別處以0.5倍之
罰鍰計7,090,019元、5,884,606元及3,383,5
47元。
嗣再審原告申請復查，經再審被告以103年12月19日
財北國稅法二字第1030053469號復查決定追減96年度罰鍰67
6,710元（96年度罰鍰倍數由0.5倍改為0.4倍），其餘復查
駁回。再審原告不服，提起
訴願，經決定駁回，提起行政訴
訟，經臺北高等行政法院以104年度訴字第1380號判決（下
稱原審判決）駁回，遂提起上訴，經本院以106年度判字第
380號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告不服，
乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款（再審起
訴狀誤載為「行政訴訟法第273條第2項」）所定再審事由，
提起再審之訴（再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14
款事由，提起再審之訴部分，本院另以裁定移送臺北高等行
政法院）。
三、再審原告起訴主張：㈠東台公司於94年度之稅後淨利為131,
817,862元，
而非332,470元，金讚公司95年本期淨利為75,6
20,666元，累積盈餘為51,584,649元，而非累積虧損24,036
,017元，且東台公司94年度之淨利主要來自94年5月17日出
售土地，處分利益為142,685,239元，且在94年8月買入宜勝
公司股票前
業已實現，原確定判決以東台公司及金讚公司為
虧損公司，均無能力購買宜勝公司股票，應為錯誤。況本件
關鍵應係股權有移轉之事實，至於東台公司及金鑽公司有無
能力購買為無關因素，無論東台公司及金鑽公司有無能力購
買股票，不會改變股票移轉之事實。㈡原確定判決以宜勝公
司於93年至95年經營良好有鉅額盈餘，再審原告於94年8月
至10月間移轉股票時，因93年盈餘業已結算，且94年股利為
已知，因而認定再審原告於94年移轉股權以規避所得稅，
惟
再審原告於95年及96年並未移轉股票，且於94年移轉股票時
，亦不知宜勝公司94年及95年之盈餘，94年移轉股票亦不應
構成95年及96年課稅之要件，是95年及96年核定補稅及罰鍰
均失其依據，復查決定、原審判決及原確定判決所據法令及
證據皆屬無據，均係違法，而有行政訴訟法第273條第1項第
2款再審事由等語。經核其再審狀內表明之再審理由，無非
重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟
程序裁判所不採之主張，而對於原確定判決究有何行政訴訟
法第273條第1項第2款「判決理由與主文
顯有矛盾」再審事
由之具體情事，則未據敘明，
揆諸首揭規定及說明，其再審
之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 劉 柏 君