裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第2202號 上　訴　人　蔡滿庭 訴訟代理人　邱清銜　律師 輔助參加人　桃園市教師會 代　表　人　張瓊方 被 上訴 人　桃園市立草漯國民中學（即桃園縣立草漯國民中學 　　　　　　） 代　表　人　呂芳川 訴訟代理人　謝清昕　律師 輔助參加人　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦 上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國106 年9月14日臺北高等行政法院105年度訴更一字第56號判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人乃被上訴人學校之教師，於民國97年間，以被上訴人 前校長即訴外人曾OO為刑事犯罪嫌疑人，向臺灣桃園地方法 院檢察署（下稱桃園地檢署）提起妨害名譽告訴，經該署以 97年他字第1862號妨害名譽案件受理，並通知上訴人於97年 5月29日上午10時30分到該署說明。上訴人認其至桃園地檢 署接受檢察官訊問，乃履行公法上義務，而於97年5月28日 以此事由，依教師請假規則第4條第1項第10款規定，向被上 訴人申請公假，其後被上訴人以97年5月30日漯國人字第097 0001995號函，通知上訴人其公假申請與教師請假規則不符 ，不予准許，並請上訴人以其他假別辦理，惟因上訴人認被 上訴人應核予公假而未變更其假別。嗣被上訴人以上訴人97 年5月29日未經學校同意且經通知補辦請假程序而未辦理， 以97年7月14日漯國人字第0970002577號函登記上訴人曠職1 日；其後並以97年9月2日薪資條，對上訴人扣薪1日；被上 訴人並以上訴人違反教師請假規則第13、15條規定，歷時2 個月仍不願補辦請假手續，依公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法第4條第1項第3款規定，以97年10月9日漯國人字 第09700063766號成績考核通知書，對上訴人作成96學年度 考績為留支原薪之決定。上訴人不服上開通知，循序提起行 政訴訟。前經臺北高等行政法院（下稱原審法院）裁定命桃 園縣教師會應輔助參加上訴人之訴訟；命桃園縣教師申訴評 議委員會(嗣改為桃園縣政府)應輔助參加被上訴人之訴訟， 嗣以99年度訴字第761號裁定駁回上訴人之訴，上訴人不服 提起抗告，經本院100年度裁字第974號駁回抗告確定。嗣上 訴人聲請司法院大法官解釋，並經司法院105年3月18日以釋 字第736號解釋後，上訴人乃據以向本院聲請再審，經本院 105年度裁字第629號裁定廢棄本院及原審法院前述確定裁定 ，並發回原審法院更為審理，為原審法院判決駁回，而提起 本件上訴。 三、上訴人上訴主張略以：教師請假規則第4條第1項第10款僅規 定「基於法定義務出席作證、答辯，經學校同意」，並無要 求須參酌法定義務作證是否與職務有無關聯性等文字，且核 稽該條文前段特別明文規定「應國內外機關團體或學校邀請 ，參加與其職務有關之各項會議或活動」，即受邀參加會議 活動時須與其職務活動有關聯者方得請公假，原判決理由卻 逕自增加法無明文之要件，甚且依據銓敘部88年5月21日88 臺法二字第1760149號函（下稱銓敘部88年5月21日函）說明 第2點之內容，如為應司法機關傳喚作證者，並無須與執行 職務有關，即屬其法定義務。原判決未查，逕自認定被上訴 人增加法律無明文要件，與職務有關聯出庭作證方得請公假 所適用法律並無違法，顯已違反前開函釋意旨，被上訴人所 適用法令已為裁量濫用、違法之行政處分，行政法院當有撤 銷之義務，未為撤銷，顯已違背法令等語。 四、本院查：原判決業已就本件（一）上訴人雖主張其合於申請 公假要件，被上訴人未予准假顯係濫用裁量，惟觀諸教師請 假規則第4條第1項第10款之規定，合於該款所列「應國內外 機關團體或學校邀請，參加與其職務有關之各項會議或活動 」、「基於法定義務出席作證、答辯」等情形時，尚有須「 經學校同意」之要件，核係為免浮濫准予公假，影響課程及 教學活動，以維護學生受教權益之目的，而予學校依實際情 形裁量之權限。而基於法定義務出席作證、答辯，自應參照 相關訴訟法規而為解釋，依民事訴訟法（第302條）、刑事 訴訟法（第176條之1）之規定，任何人有為證人之義務；刑 事被告於審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得 審判（刑事訴訟法第281條第1項），故被上訴人參酌銓敘部 88年5月21日函釋意旨，認教師請假規則第4條第1項第10款 所稱「法定義務」，係指經司法機關傳喚出庭作證，或為訴 訟之原告或被告經司法機關傳喚出庭，且與執行職務有關之 函釋，作為裁量是否同意准予公假之基準，已配合訴訟法強 制到場之相關規定，並參酌與職務有無關聯性以避免影響教 學，核屬符合法規範目的之裁量。本件上訴人既係因對前校 長曾OO提出妨害名譽告訴，而為桃園地檢署通知出庭說明， 依該署通知書以觀，並非係以證人身分傳喚其出庭作證，且 該訴訟雖係因上訴人與前校長曾OO在校爭議而衍生，然該訴 訟目的係上訴人為維護其個人名譽法益而提出，尚難認與其 執行教師職務有關，故上訴人主張其合於公假要件，尚非可 採。（二）被上訴人以上訴人經三次通知補辦請假而未辦理 ，依教師請假規則第13條第1項、第15條規定，登記上訴人 曠職1日，並扣薪1日；嗣再依公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法第4條第1項第3款規定，對上訴人作成96學年度 成績考核為留支原薪之決定，即非無據，上訴人主張被上訴 人未予准假乃濫用裁量而屬違法，尚難憑採等情，敘述甚詳 。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背 法令為由，惟上訴人在其告訴的案件中，並非證人，核其上 訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，亦 未就原審適用行為時教師請徦規則第4條第1項第10款，具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　東　都 法官　黃　淑　玲 法官　姜　素　娥 法官　林　欣　蓉 法官　鄭　小　康 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　淑　櫻