裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度裁字第2239號 上　訴　人　富王股份有限公司 代　表　人　黃凱鈴 訴訟代理人　楊承彬　律師 被 上訴 人　臺中市政府地方稅務局 代　表　人　陳進雄 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國106年9月7日臺 中高等行政法院106年度訴字第223號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（下稱358號 土地）及同段363地號（下稱363號土地）等2筆土地（下稱 系爭土地），358號土地於民國104年間地價稅之課徵面積為 2,521平方公尺，申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）10, 656元，363號土地於104年間地價稅之課徵面積為864平方公 尺，申報地價為每平方公尺14,622元。嗣因行為時平均地權 條例第14條規定，須每3年重新規定地價1次，經臺中市政府 地價及標準地價評議委員會評議後，358號土地105年地價稅 之申報地價每平方公尺調整為20,695.2元，363號土地105年 地價稅之申報地價每平方公尺調整為32,771.2元，系爭土地 之課稅地價總額合計為80,486,915元，已逾越臺中市105年 至107年地價稅累進稅率之基準地價2,411,000元的32.3倍， 應適用第6級累進稅率千分之五十五。被上訴人爰依土地稅 法第16條所定之累進稅率，核定系爭土地105年應課徵之地 價稅為3,112,785元。嗣被上訴人斟酌坐落在363號之臺中市 ○○區○○段○○○號建物（門牌號碼為「臺中市○○區○○ 路0段000號」，高達7層樓），於土地登記資料所登載之騎 樓面積為45.71平方公尺，騎樓上方雖存有建築物，然可供 公共通行使用，依土地稅減免規則第10條第1項之規定，屬 「騎樓走廊上有4層以上建物」可供公共通行之騎樓走廊地 ，應得就其面積五分之一減徵地價稅，雖上訴人遲於105年 11月8日始向被上訴人申請減免363號土地之地價稅，與土地 稅減免規則第24條所規定，須於臺中市105年地價稅開徵日 前（即105年9月22日，臺中市105年地價稅繳納期間為105年 11月1日至同年11月30日）申請減免，始能於本年度減徵地 價稅，逾期僅能於次年度適用之情形有所不符，惟依財政部 105年11月8日臺財稅字第10500700390號及105年11月23日臺 財稅字第10500709910號等函釋，已將105年申請地價稅適用 特別稅率之期限，展延至105年11月30日，被上訴人乃於105 年12月6日以中市稅文分字第1052320170號函，核准上訴人 針對363號土地105年度地價稅減免之申請。是本件105年地 價稅之核課，經減徵363號土地之地價稅後（即就363號土地 騎樓面積45.71平方公尺，減徵45.71平方公尺之五分之一即 9.14平方公尺之課稅面積），課稅地價總額應核定為80,187 ,387元，仍超過臺中市105年至107年地價稅累進稅率之基準 地價2,411,000元的32.2倍，而須適用第6級累進稅率千分之 五十五，被上訴人乃依土地稅法第16條所定之累進稅率，核 定系爭土地105年應課徵之地價稅為3,101,201元。上訴人不 服，申請復查，經被上訴人以105年12月29日中市稅法字第 10500134731號復查決定書維持系爭土地105年所應課徵地價 稅之原決定（下稱原處分）。又原處分作成前，上訴人尚不 知其決定結果，分別於105年12月28日、29日繕具復查申請 書向被上訴人申請復查，並於105年12月29日以富（總）字 第0000000-0號函檢送系爭土地公告地價資料供被上訴人參 酌，被上訴人遂以106年1月10日中市稅法字第1050015827號 函答覆略以：「……一、復貴公司105年12月28日、同年月2 9日復查申請書及同年月29日富（總）字第0000000-0號函。 二、旨揭復查案業經本局於105年12月29日中市稅法字第105 00134731號復查決定維持原處分，貴公司如有不服，請於收 受決定書次日起30日內，檢附訴願書（請加附繕本1份）， 依訴願法第58條第1項規定經由本局向臺中市政府提起訴願 ，以維權益。」上訴人不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回 及不受理，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴 訟，經原審判決駁回後，提起上訴。 三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠上訴人於原審業已 主張被上訴人依據另一權責機關所核定105年度「公告地價 」為基準，所作成之本件地價稅行政處分，要屬一「多階段 行政處分」，進而援引本院91年判字第2319號判例之見解， 請求原審針對包括在各階段行政行為內之另一權責機關所核 定「公告地價」之適法性加以審查。然原判決卻全然未針對 被上訴人所作成課徵地價稅行政處分是否為一「多階段行政 處分」加以論斷，即逕予認定被上訴人所課徵地價稅之行政 處分並無違誤，明顯當有判決不備理由之違法。㈡另一權責 機關所為核定「公告地價」之行政行為，其法律性質要為行 政規則，上訴人僅能於收受被上訴人所為課徵「地價稅」之 行政處分時，一併聲明不服。倘不容許上訴人一併表示不服 ，而請求行政法院加以審查，無異剝奪上訴人針對「公告地 價」核定之瑕疵，依法聲明不服並請求救濟之訴訟權利，顯 然違反「有權利即有救濟」之憲法原則。㈢依平均地權條例 第16條規定不難發現，該條例賦予土地所有權人主動「申報 地價」之權利規定，與土地所有權人是否得針對「公告地價 」核定錯誤而直接採取之救濟權利，要屬二事，不容混為一 談。原判決認為該條例已賦予土地所有權人主動「申報地價 」之權利，即認為土地所有權人不得再針對「公告地價」核 定之錯誤，聲明不服，並請求救濟，其所持法律見解，實難 謂無明顯且重大之違誤。又土地法第154條第1項、第2項規 定，顯然非針對特定或單一土地之「公告地價」核定程序有 所瑕疵時，所設之權利救濟規定。換言之，即不得以有上開 規定之存在，反而剝奪個別土地所有權人，針對各該土地「 公告地價」核定瑕疵而得採取個別之救濟權利，否則無異等 同於在個別土地所有權人所享權利暨相關救濟程序上，增加 明顯且不合理之限制，顯然不符憲法公平保障人民訴訟權利 之原則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或 重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由 ，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君