裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度裁字第421號 上　訴　人　晶品企管顧問有限公司 代　表　人　江燕梅 訴訟代理人　郭昌凱　律師 被 上訴 人　新北市政府 代　表　人　朱立倫 被 上訴 人　勞動部 代　表　人　林美珠 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年12月8 日臺北高等行政法院105年度訴字第462號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。 二、緣上訴人接受雇主安家護理之家委任辦理聘僱越南籍勞工00 0000 000 000之就業服務業務，上訴人從業人員○○○於招 募及聘僱期間，非法期約將提供外勞福利金新臺幣（下同） 1萬元予安家護理之家，並於民國103年6月26日由安家護理 之家主任○○○簽領收據（下稱系爭收據）在案。案經被上 訴人新北市政府以上訴人違反就業服務法第40條第1項第6款 規定，依同法第67條第1項規定，於104年7月27日以新北府 勞外字第0000000000號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分 1）裁處上訴人罰鍰6萬元。被上訴人勞動部另依就業服務法 第69條第1款及勞動部辦理私立就業服務機構及就業服務專 業人員違反就業服務法停業及廢止案件裁量基準（下稱停業 及廢止裁量基準）規定，以原處分2處上訴人自104年11月16 日起至同年12月15日止停止就業服務業務1個月（已於105年 4月25日至105年5月24日執行完畢）。上訴人不服上開原處 分1、2，分向勞動部、行政院提起訴願，分遭勞動部105年1 月29日勞動法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定 1）及訴願決定2駁回，遂提起行政訴訟，求為判決：（一） 原處分1及訴願決定1均撤銷；（二）確認原處分2違法。經 原判決駁回。 三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）參酌直接審理原 則、傳聞證據法則及本院96年度判字第1291號判決意旨，傳 聞證據應無證據能力，故證人○○○於審判庭上所為之陳述 始得作為判斷上訴人是否違反就業服務法之基礎。原判決並 無具體之事證及理由說明經審判庭所具結之證言有何不得作 為本件裁判之依據，逕以審理時所為陳述常基於可能涉及對 己不利之考量或礙於人情等語，認定證人所為之證言尚不足 逕採為上訴人有利認定之依據，顯有判決不適用法規或適用 不當之違法。（二）系爭收據遭偽造或變造簽名之技術並不 困難，對此被上訴人等並未提出上訴人違法之相關具體證據 ，亦未提出該收據原本可資比對，並且證人○○○證稱，系 爭收據影本之簽名與其簽名顯有歧異，故原判決將該收據影 本作為裁判基礎之一，卻尚未說明該收據僅係影本，存有高 度被偽造、變造之風險；況證人○○○於原審亦於審判庭上 當場簽名，經比對字跡顯可以肉眼評斷兩者之差異。原判決 據該收據為判決基準，卻未將上開疑義於原判決中闡釋，顯 有判決不備理由之違誤。（三）上訴人已盡對從業人員之監 督管理責任，並對此提出定期對從業人員進行教育訓練乙事 ，惟原判決卻未對此詳加審酌，實有判決不備理由之違法。 （四）被上訴人更正部分事實僅止於期約外勞福利金1萬元 部分，然期約為對向行為，應藉由審判庭上之詰問方式還原 事情之原委。原審雖傳喚○○○到庭作證，但於○○○未到 庭之情況下，原判決僅以○○○之訪談筆錄作為認定上訴人 有違法行為之唯一證據，亦有應調查證據而未調查之違法等 語。 四、本院按：原判決已敘明：（一）原處分1、2於事實內所載「 …交付外勞福利金1萬元予安家護理之家…」部分，雖因無 事實足證該1萬元業經交付予安家護理之家主任○○○，而 有違誤。惟被上訴人新北市政府及勞動部嗣已於原審法院審 理時更正該部分事實僅止於「期約外勞福利金1萬元」，則 以關於私立服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得 「期約或交付不正利益」，均屬違反就業服務法第40條第1 項第6款規定，分由被上訴人新北市政府及勞動部，依違反 就業服務法第40條第1款第6款、第67條第1項及第69條第1款 規定處罰，並無不合。（二）上訴人雖就系爭收據之真偽加 以爭執，惟稽之卷附系爭收據上記載及安家護理之家主任○ ○○於104年3月18日桃園市政府勞動局談話紀錄可知，上訴 人之業務○○○與安家護理之家主任○○○乃有約定以提供 外勞福利金1萬元作為辦理安家護理之家外籍勞工業務之交 換條件乙事可堪認定。證人○○○固於原審法院審理時證述 略以，伊沒有看過系爭收據，該收據上之簽名不是伊所親簽 …等語。惟證人○○○所述核與其於104年3月18日，經桃園 市政府勞動局承辦人員詢問時所述不符，且與系爭收據所載 內容亦有未合。經原審詢問證人林信成即桃園市政府勞動局 當日製作證人○○○前開104年3月18日筆錄之承辦人員到庭 證述略以：前開筆錄內容確實是由○○○所表達，伊的記載 屬實。○○○沒有要求要重新記載，談話筆錄有讓她（指○ ○○）看過後才讓她簽名，她認為不對的地方她有再修改， 也有在修改的地方蓋章，伊沒有向她表示談話紀錄只是存檔 用。…談話紀錄記載方式係她講完後伊就馬上記載，一句一 句的記載，因為這個回答蠻多的，不可能一次記得那麼多。 …製作104年3月18日談話紀錄時，有提示系爭收據給她看， 當時只有出示系爭收據給她看。…我們問完第一個問題後， 一般作筆錄都會讓她有一些補充說明或意見陳述的機會，我 們會主動問她有沒有要補充說明的，本件也是這種情形。她 沒有要求重新製作談話紀錄…如果她要求重作或認為記載不 屬實的話，我們不會讓她簽名等語。依證人林信成所證，亦 與證人○○○嗣於原審審理時所證情節不符。觀諸該談話紀 錄上在修改處及最後簽名處，均有其親筆簽名及用印，此為 證人○○○、林信成分別證述甚明，則衡諸一般常理，證人 ○○○豈有可能誤會該筆錄所載內容或該筆錄所載內容與其 所述有異，卻同意予以簽名、用印之理。是其於本件案發後 初次經桃園市政府勞動局承辦人員詢問時所作之紀錄，係屬 在完全自由意識下之首次陳述，且在無其他主、客觀因素干 擾或存在有任何顧慮情況下所為之陳述，較可採信。況以桃 園市政府勞動局承辦人員林信成與上訴人間並無利害關係， 殊無刻意誣陷上訴人或誘導談話對象○○○作不利於上訴人 陳述之必要。至於證人○○○事後於原審法院審理時所為陳 述，常因基於可能涉及對己不利之考量或礙於人情，推翻前 詞所為迴護上訴人之詞，尚不足逕採為上訴人有利認定之依 據。且本件被上訴人新北市政府及勞動部所為原處分1、2， 除依據前揭由證人○○○確認正確無誤後親自簽名之談話紀 錄外，復審酌當時業經提示予證人○○○表示意見之系爭收 據是否相符，經查證後，綜合上情考量結果，認與事實相符 ，始為不利上訴人之認定之依據。上訴人既由其從業人員○ ○○辦理安家護理之家就業服務相關業務，從而○○○與安 家護理之家主任○○○約定以提供外勞福利金作為辦理安家 護理之家外籍勞工業務之交換條件，自屬○○○以上訴人從 業人員之身分執行職務之行為，應視為上訴人之行為，是上 訴人從業人員之故意、過失行為，應推定為上訴人之故意、 過失。（三）就業服務法第40條第1項第6款本係規定私立就 業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有行求、 期約或交付不正利益等情形；而外勞福利金乃應由雇主負擔 ，為一般社會通念所認知，是以上訴人所屬從業人員○○○ 與安家護理之家主任○○○就外勞福利金1萬元既已達成合 意，約定由上訴人所屬從業人員○○○支付，並獲○○○允 諾，雖尚無事證可證該1萬元業已實際支付予○○○，然參 諸勞動部92年4月18日勞職外字第0000000000號函、100年7 月14日勞職管字第0000000000號令釋，該外勞福利金乃屬不 正利益，雖未及交付程度，亦已構成對於雇主期約不正利益 。（四）被上訴人新北市政府以上訴人從業人員○○○與安 家護理之家期約不正利益，違反就業服務法第40條第1項第6 款規定，依同法第67條第1項規定裁處上訴人罰鍰6萬元；被 上訴人勞動部並依同法第69條第1款及停業裁量基準規定， 處上訴人停止從事就業服務業務1個月，均無違誤，訴願決 定1、2予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷原處分1及訴 願決定1；及因本件停業處分即原處分2業已執行完畢，上訴 人變更原撤銷訴訟之聲明，請求確認原處分2違法，均為無 理由等由，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以原判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，所為：上訴人接受雇主安家護理之家委任辦理 聘僱越南籍勞工000000 000 000之就業服務業務，上訴人從 業人員○○○於招募及聘僱期間，確有非法期約提供外勞福 利金1萬元予安家護理之家之事實認定，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷及理由不備，而非具體說明其 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事 實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。又證人○○○之談話筆 錄內容是陳述其親身經歷之事實，非轉述他人的陳述，此與 上訴人所舉本院96年度判字第1291號判決之情形有別，併予 敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　東　都 法官　鄭　小　康 法官　林　文　舟 法官　姜　素　娥 法官　黃　淑　玲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒