最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度裁字第543號 上　訴　人　江素芬 訴訟代理人　陳世英　律師 被 上訴 人　財政部臺北國稅局 代　表　人　許慈美 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年12月2 9日臺北高等行政法院105年度訴字第919號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲漏 報財產交易所得計新臺幣（下同）1,255萬元，乃歸課核定 其當年度綜合所得總額14,577,261元，應補稅額4,366,668 元，並按所漏稅額4,309,226元處以0.5倍之罰鍰計2,154,61 3元（下稱原處分）。上訴人申請復查，經被上訴人104年12 月14日財北國稅法二字第1040045356號復查決定駁回，仍不 服提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原 審）提起行政訴訟，復經原審105年度訴字第919號判決（下 稱原判決）以：上訴人於99年3月30日以房地總價5,861萬元 向華固建設股份有限公司購買臺北市南港區建案「華固天匯 」A5棟7樓預售屋、停車位及持分土地（下稱系爭預售房地 ），於房地建築完成前之99年6月，即委託永慶房屋仲介公 司居間仲介銷售，99年12月19日將其購買系爭預售房地之權 利義務以總價7,450萬元概括移轉予第三人林均達，前開交 易價差達1,589萬元。上訴人卻於99年12月20日與環華豐股 份有限公司（下稱環華豐公司）、林均達簽訂協議書，約定 關於上訴人與林均達99年12月19日簽訂之不動產買賣權利讓 渡書，因上訴人因素，先由上訴人讓與環華豐公司，再由環 華豐公司配合建商讓渡予林均達，嗣99年12月23日與環華豐 公司簽訂讓渡書，將承購權利讓渡予環華豐公司，環華豐公 司再於99年12月28日與林均達及其父親林松澤簽訂讓渡書， 而上訴人自環華豐公司取得之轉讓權利金僅36萬元等情，已 與常情相背，顯然上訴人是藉由三方協議方式，達到為自己 減少綜合所得稅納稅義務之目的。上訴人轉讓承購權利予環 華豐公司、隨即由該公司讓與林均達，環華豐公司只是形式 上存在於上訴人與林均達之間，當係上訴人為規避所得稅而 塑造出與實質內容不符合的法律外觀，是法律形式的濫用， 是一種租稅規避行為；又上訴人上述有計畫之行為，為刻意 規劃之濫用法律形式行為，就此造成漏報財產交易所得1,25 5萬元之違章事證明確，主觀上具有漏報之故意，其行為已 然合致所得稅法第110條第1項之裁罰要件，被上訴人以上訴 人故意逃漏稅，所漏稅額為4,309,226元，並考量其違章情 節，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏稅額 處0.5倍計2,154,613元，核係已考量違章程度之適切裁罰， 亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法等由，為其論據 ，駁回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴 。其上訴意旨略以：本件實質之經濟事實係上訴人將預購系 爭預售房地之權利，以36萬元之對價轉讓予環華豐公司，至 於環華豐公司轉讓予林均達所產生之利益，則為環華豐公司 所終局享有，上訴人與環華豐公司均已依法申報及納稅；且 環華豐公司係一獨立法人，其股東並非僅上訴人一人，其所 產生之利益，並無歸還或給予上訴人，上訴人既然沒有享有 該等利益，亦無稅賦需要規避，被上訴人及原判決所認定之 事實顯有錯誤。再依據租稅法律主義，縱謂被上訴人認定上 訴人受有「實質經濟利益」1,255萬元，被上訴人對此仍負 有舉證責任並應提出其證據方法，不能逕因上訴人擔任代表 人之環華豐公司受有利益，即假設上訴人亦受有相同金額之 利益，進而課徵綜合所得稅，原處分及原判決於本件適用有 關實質課稅原則及稅捐稽徵法第12條之1時顯有不當，亦有 判決理由不備之違誤云云。核上訴意旨雖以原判決違背法令 為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上 訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或執 其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張 之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官 程 怡 怡 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　鄭　忠　仁 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷