裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度裁聲字第580號 聲　請　人　展信營造有限公司 代　表　人　邱創一 訴訟代理人　王瀚興　律師 上列聲請人因與相對人法務部間聲請停止執行事件，本院裁定如 下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、緣相對人認訴外人○○○自民國101年5月1日起至104年8月 10日止擔任○○縣政府○○○處長，為公職人員利益衝突迴 避法（下稱利衝法）第2條所定之公職人員，邱創一為聲請 人之代表人，其配偶（即訴外人○○○）與○○○之配偶（ 即訴外人○○○）為姊妹，是聲請人為同法第3條第4款規定 之關係人，自不得與○○○服務或受其監督之機關為買賣等 之交易行為，詎聲請人於102年至103年間陸續標得花蓮縣政 府5件採購案違反利衝法第9條規定，乃審酌聲請人有不知法 令之情事，依同法第15條、行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定及法務部公職人員利益衝突迴避法第15條處罰鍰額度 基準規定，酌減至應處罰鍰金額之三分之一，以105年4月13 日法授廉利益罰字第00000000000號處分書（下稱原處分） 裁處聲請人罰鍰計新臺幣（下同）636萬元。聲請人不服， 就本案部分循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於106 年6月8日以105年度訴字第1632號判決（下稱原判決）駁回 聲請人之訴，嗣聲請人於106年7月20日聲請於原判決確定前 停止原處分之執行，經臺北高等行政法院106年度停字第67 號裁定以聲請人已於106年7月8日提起上訴，發生移審之效 力，而將本件聲請停止原處分之執行，移送於本院。 二、本件聲請意旨略謂：㈠「按行政訴訟法第116條第2項規定… 其構成要件之詮釋，或許不宜過於拘泥於條文，而謂一定要 先行審查『行政處分之執行結果是否將立即發生難於回復之 損害』，而在確認有此等難以回復之損害將立即發生後，才 去審查『停止原處分之執行是否於公益有重大影響』或『本 案請求在法律上是否顯無理由』，因為這樣的審查方式似乎 過於形式化。比較穩當的觀點或許是把『保全之急迫性』與 『本案請求勝訴之蓋然率』當成是否允許停止執行之二個衡 量因素，而且彼此間有互補功能，當本案請求勝訴機率甚大 時，保全急迫性之標準即可降低一些；當保全急迫性之情況 很明顯，本案請求勝訴機率值或許可降低一些。另外『難以 回復之損害』固然要考慮將來可否以金錢賠償，但也不應只 以『能否用金錢賠償損失』當成唯一之判準。如果損失之填 補可以用金錢為之，但其金額過鉅時，或者計算有困難時， 為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資 源的不必要爭訟，仍應考慮此等後果是否有必要列為『難以 回復損害』之範圍。」本院95年度裁字第2380號裁定，著有 明文。故依照行政訴訟法第116條第2項規定，本件裁罰處分 金額高達636萬元，有難以回復之損害。㈡依臺北高等行政 法院106年度簡上字第68號判決見解，利衝法第15條規定限 於故意型態，而不及於過失。本案將僅限於處罰「故意」的 利衝法第9條，於未盡調查的情況下，將「過失」態樣亦納 於可罰之列，已有上開判決認定違法而須撤銷原處分之先例 。且本案未適用相對人93年5月4日法政字第0930006395號函 釋，亦有違法之處。是以，依本院95年度裁字第2380號裁定 意旨：當本案請求勝訴機率甚大時，保全急迫性之標準即可 降低一些。本案原處分既然有相對人違法，違反相對人有關 利衝法第9條行政函釋，而有原處分之瑕疵，自應降低急迫 性要件，從寬認定本件已經符合「保全之急迫性」。㈢依照 本院97年度裁字第4594號裁定意旨，本件裁罰金額業已高達 636萬元以上，屬於過鉅的金額，為免日後向裁罰機關提起 不必要的返還訴訟，實乃浪費國家資源，本件亦有「難以回 復之損害」，應予以停止執行。㈣系爭利衝法第9條，已經 司法院釋字第716號明示：惟於公職人員之關係人部分，若 因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟 斷，反而顯不利於公共利益等語，是本件業已符合「停止原 處分之執行於公益並無重大影響」，對於其他類似個案，更 能因停止執行促進公益，舉輕以明重，更應停止原處分之執 行。㈤末按「…況聲請人訴請撤銷原處分之訴訟，自形式上 觀察，其實體法上之合法性並非一望即可確定，亦即在將來 之本案訴訟中，聲請人並非在法律上顯無理由…」臺北高等 行政法院103年度停字第73號裁定，著有明文。本件有行政 機關違法不適用其自身對於利衝法第9條之函釋，則依上開 裁定意旨，更應認為本件符合「非顯無勝訴之望」等語。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項規定：「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為 原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影 響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項 ）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回 復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴 願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在 此限。」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客 觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且 情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始 得依職權或依聲請裁定停止執行。所謂難以回復之損害，係 指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上 不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處 分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事 非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。 ㈡經查，本件原處分係命聲請人應自處分書送達後30日內繳納 罰鍰，並敘明逾期未繳納者，依行政執行法第11條第1項之 規定，移送法務部行政執行署所屬分署強制執行。固堪認隨 時有開始執行之虞，惟其標的僅為罰鍰636萬元，金額明確 ，並無計算困難的問題，且數百萬元對國家而言並非過重之 負擔，如予以執行，將來聲請人如獲有勝訴判決而受有損害 ，尚非不能以金錢賠償而回復，亦不致衍生耗費社會資源的 不必要爭訟，並無將發生難以回復之損害之情事。依上開規 定及說明，聲請人聲請停止原處分之執行，核與停止執行之 要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。至於利衝法第15條 之處罰責任條件是否限於故意，聲請人是否違反利衝法第9 條規定而應受裁罰，乃本案訴訟是否有理由之範疇，並非本 停止執行事件所須審酌，併此敘明。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　17　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　東　都 法官　黃　淑　玲 法官　鄭　小　康 法官　姜　素　娥 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒