最 高
行 政 法 院
裁 定
106年度裁聲字第688號
聲 請 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列
聲請人因與
相對人天空傳媒股份有限公司間性侵害犯罪防治
法事件（本院105年度判字第698號），聲請
核定訴訟代理人酬金
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理 由
一、
按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為訴訟
代理人。」「第三審律師之酬金，為
訴訟費用之一部，並應
限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定
準用
者外，與
行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「
被上訴
人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第46
6條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之
1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項
及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別
定有明文。準此可知，本院為
法律審，被上訴人委任律師為
其訴訟代理人，
乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466
條之3第1項
所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律
師之酬金在內；又
當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代
理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因與相對人天空傳媒股份有限公司間性侵害犯
罪防治法事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱「原審法
院」）提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第1367號判
決（下稱「原審判決」）
訴願決定與原處分均
撤銷，聲請人
不服，提起上訴，經本院105年度判字第698號判決廢棄原審
判決，發回原審更為審理。
嗣經原審法院106年度訴更一字
第10號判決相對人之訴駁回，並判命上訴審訴訟費用由相對
人負擔，且相對人未提起上訴而告確定。經查，聲請人於本
院105年度判字第698號事件，委任許淑華律師、王羽潔律師
為其上訴審訴訟代理人，並由許淑華律師、王羽潔律師提出
行政訴訟
上訴狀在卷
可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律
師酬金，
自無不合，應予准許，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 張 玉 純