裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度判字第596號 上　訴　人　台灣中油股份有限公司 代　表　人　戴　謙 訴訟代理人　黃文力　律師 被　上訴人　雲林縣政府 代　表　人　李進勇 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國106年6月28 日臺中高等行政法院106年度訴字第117號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人代表人由陳金德變更為楊偉甫，再由楊偉甫變更 為戴謙，茲據其等先後聲明承受訴訟，均核無不合，應予准 許。 二、上訴人經營加油站，為適用勞動基準法之行業。被上訴人所 屬勞工處於民國104年11月19日派員到上訴人位於雲林縣○ ○鄉○○路○○○號之莿桐加油站實施勞動條件檢查，發現上 訴人僱用之蕭姓員工於104年9月27日（中秋節）及104年10 月10日（國慶日）出勤工作，惟上訴人僅以薪給項目為基礎 計給該2日出勤工資，未將夜點費及全勤獎金列入核算。被 上訴人審查認為上訴人因未將夜點費及全勤獎金列入核算致 短給假日出勤工資，違反行為時勞動基準法第39條規定，乃 依同法第79條第1項第1款、第80條之1規定，以105年4月30 日府勞動一字第1053405278號裁處書（下稱原處分），對上 訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元及公布名稱、負責人姓 名，並請立即改善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺 中高等行政法院106年度訴字第117號判決（下稱原判決）駁 回後，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張： ㈠、依夜點費報支原則可知，夜點費涉及工作時間，其緣由為勉 勵性、恩惠性給予，未因工作內容、經驗、學歷、技能、年 資、職級、勞心勞力程度而異。而員工之排班工作時間，常 因調班而變動，故夜點費須在月底方得確定金額。另依工作 人員給假規則第24條規定，全勤獎金是以員工全月未遲到早 退，且未請事假、病假時，方得發給，意在勉勵員工遵守工 作時間，不要隨意請事、病假所為之勉勵性、恩惠性給予， 是不是符合全勤獎金之給予，亦須在月底方得確定。上訴人 為國營事業，受國營事業管理法第14條規定之限制，此為勞 動基準法第2條第3款之特別規定，應優先適用。上訴人訂定 之工作規則，包含工資標準及計算方法，該工作規則經向臺 北市政府核備，實施多年，未經指正違反法令，而假日工資 計算基礎未含全勤獎金及夜點費，亦未有員工反應不符規定 ，顯見上訴人與員工間就假日工資計算，確有係按各事業機 構人員單一薪給（採薪點制）之計算基礎給與之約定，屬勞 動基準法第21條雙方議定之工資，夜點費及全勤獎金，非勞 雇雙方約定之工資，自不應納入假日工資之計算。 ㈡、夜點費發放之始，係考量值夜班勞工，生理上有多進食必要 ，體恤值夜班勞工辛勞，予以補貼相當於夜點費額之恩惠性 、鼓勵性給與，由食物津貼演變而來，與夜間工作或超時工 作無關，係不定期調整，調整幅度亦未固定，性質與非工資 給付之差旅費中之膳雜費相近，與勞務無對價關係。上訴人 為經濟部所屬事業機構，實施單一薪給，無規避勞動基準法 課予雇主給付義務之必要，如將各項加給津貼併計核算，反 因核算基礎不同，造成退休金產生極大不公平現象。且夜點 費、全勤獎金，均須待月底方能確定能否領取及其金額，無 法於假日工作時事先納入計算，原處分是事後回溯計算，顯 強人所難且不合理。上訴人屬國營事業，因受國營事業管理 法及相關規定之限制，無法將其納入工資計算，並無故意或 過失之可言，原處分顯違反行政罰法第7條第1項規定等語， 聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被上訴人則以： ㈠、工資是勞工因工作獲得之報酬，不以直接提供勞務獲得者為 限，且不論名義如何，如係經常性給與，均應列入工資一併 計算。上訴人給付勞工夜點費104年10月3,000元及104年11 月4,500元，此制度行之有年，僅限夜間提供勞務者方可請 領，金額固定一致，不因員工年資、經驗、學歷、智力、技 能、級職不同有別，可見該夜點費之給與，係因工作環境、 時間等特殊工作條件所增加之給與，本質係該值班時段之勞 務對價，顯非上訴人所稱一時之恩惠性、勉勵性額外給付。 該夜點費已成兩造間因特定工作條件，形成為固定常態工作 可取得之給與，屬勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具勞 務對價及經常性給與之性質，自為工資。而依勞動部87年9 月14日(87)臺勞動二字第040204號函釋，全勤獎金若係以勞 工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得報酬之性質，亦屬工 資範疇。 ㈡、上訴人既為國營事業，應知悉並依法令規範，卻未適時檢討 修正改善，恣意主張應受國營事業管理法拘束，罔顧法令規 範，不顧勞工權益，違反勞動基準法第39條規定事實明確， 且經被上訴人再次檢查屬實。其違反行政法上義務責任，難 謂無故意過失等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。 五、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： ㈠、上訴人發給其僱用蕭姓員工於中秋節104年9月27日及國慶日 104年10月10日出勤工作之工資時，未將夜點費、全勤獎金 列入工資核算，致短給假日出勤工資，經被上訴人以原處分 裁處罰鍰6萬元、公布名稱及負責人姓名，並請立即改善等 情，有卷附勞動條件檢查會談紀錄、加油站工作人員超時工 作報酬及各項津貼申報表、加油站工作日誌、薪資明細表、 中油用人費用薪點及現行待遇表等可稽，堪予認定。 ㈡、勞工因工作可獲得報酬，除按計薪標準可獲取固定薪資外， 其基於勞動對價基礎，可獲得之經常性給與，數額浮動不定 ，並不影響其為工資之本質。雇主發給之夜點費，是否為工 資，應視個案具體情形認定，未能一概而論。本件依上訴人 之夜點費報支原則所示：「下午5時以後連續工作達4小時以 上者，逾下午9時核給小夜點費，逾零時核給大夜點費；因 代班而跨兩個輪班工作時段者，於零時前後皆需工作達4小 時以上，可分別報支大、小夜點費；大夜班工作人員全時到 班或未全時到班但已連續工作達4小時以上者，可報支大夜 點費」，上訴人對於夜點費之核發，已明訂規範標準，形成 制度性及常態性措施，非隨機性或臨時性措施。觀之蕭姓員 工之每月薪津明細表，足認按員工實際輪值夜班之類別及時 數計給夜點費，為勞動關係成立之初，勞雇雙方已合致之勞 動報酬條件，勞工因特殊工作條件而增加之報酬，雇主負有 給付義務，屬勞務對價及經常性給與之工資，並非恩惠性之 給與。另全勤獎金之發給，繫於勞工每月出勤狀況，係按月 給付，具經常性，應解為因工作而獲得之報酬。至國營事業 核給勞工加班費，仍應受勞動基準法第24條規範，無從排除 其適用。上訴人就蕭姓員工104年9月27日、104年10月10日 應獲取之假日出勤工資，因未將夜點費、全勤獎金列入核算 ，致有短給情形，成立勞動基準法第79條第1項第1款規定之 違規行為，衡酌其事業規模，且曾違反相同規定受裁罰，原 處分自屬適法等語，資為論據。 六、上訴意旨略以： ㈠、原判決有理由矛盾、判決適用勞動基準法第24條不當之違法 。原判決先認定上訴人係違反勞動基準法第39條規定（見原 判決第1頁倒數第3行第1字以下），卻又以上訴人與蕭姓員 工間具勞工與雇主關係，應適用勞動基準法第24條規定之標 準，將按平日每小時工資全額核計加班費發給（見原判決第 16頁第15行第2字以下），顯係認為上訴人違反勞動基準法 第24條規定，其理由顯然矛盾；又勞動基準法第39條，係有 關例假日、休息日、特別休假加班費之規定，而同法第24條 係針對平常工作日之延長工時而為規定，二者不同。就本件 中秋節、國慶日加班費，原判決卻以勞動基準法第24條規定 認定加班費計算，有適用該規定不當之違法。 ㈡、原判決有判決不適用勞動基準法第21條、國營事業管理法第 14條之違法。依勞動基準法第21條規定，工資由勞雇雙方議 定之，事假1日不給付工資，其內涵與休假日加倍發給工資 之1日工資相同，上訴人對於員工請事假而不發給工資之計 算，係以每月固定薪給除以30，並未加計夜點費、津貼及獎 金等，原判決認為加倍發給1日薪資之內容，應予加計夜點 費、全勤獎金，違反有利不利應一律注意原則、勞動部102 年1月15日勞動2字第1020083156號函見解。又國營事業管理 法第14條規定，為勞動基準法第2條第3款之特別規定，應優 先適用。上訴人訂定之工作規則，包含工資標準及計算方法 ，該工作規則經向主管機關核備並公開揭示，實施多年，未 經指正違反法令，而假日工資計算基礎未含全勤獎金及夜點 費，亦未有員工反應不符規定，要求改善，顯見上訴人與員 工間就假日工資計算，確有係按各事業機構人員單一薪給（ 採薪點制）之計算基礎給與之約定，原判決有判決不適用勞 動基準法第21條第1項及國營事業管理法第14條規定之違法 。 七、本院按： ㈠、行為時勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左： ……工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……」第39 條規定：「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。……」第79條第1項第1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以 上30萬元以下罰鍰：違反第7條、第9條第1項、第16條、 第19條、第21條第1項、第22條至第25條、第28條第2項、第 30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41 條、第46條、第49條第1項、第56條第1項、第59條、第65條 第1項、第66條至第68條、第70條或第74條第2項規定。」第 80條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機 關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期 令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰 ，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依 法給付之金額，為量罰輕重之標準。」前開勞動基準法第2 條第3款關於工資之定義，所謂因工作而獲得之報酬，係指 符合勞務對價性而言，所謂經常性之給與，係指在一般情形 下經常可以領得之給付。而判斷某項給付是否具勞務對價性 及給與經常性，應依一般社會之通常觀念，至所用形式上給 付名稱為何，則非所問。 ㈡、本件上訴人僱用之蕭姓員工於104年中秋節及國慶日假日出 勤工作，因上訴人只以薪給項目為基礎計算，未將夜點費及 全勤獎金列入核算計給，致短給假日出勤工資，於本件，夜 點費及全勤獎金並非恩惠性給與，屬經常性給與，性質為工 資等情，業經原審論述甚詳，經核尚無不合。是以，原判決 認為上訴人未將屬工資性質之夜點費、全勤獎金納入薪給的 計算基準，致短給假日出勤工資，原處分以上訴人違反行為 時勞動基準法第39條規定，依同法第79條第1項第1款、第80 條之1第1項規定，對上訴人裁處罰鍰6萬元，公布名稱、負 責人姓名，並請立即改善，核無違誤，而駁回上訴人之訴， 即無不合。上訴意旨以夜點費、全勤獎金均為恩惠性給與， 並非工資，主張原判決有不適用勞動基準法第21條第1項、 國營事業管理法第14條規定之違背法令等語，無非執其歧異 之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執 ，並就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指 摘，核無足採；至另以勞動基準法第39條、第24條為不同規 定，主張原判決有適用勞動基準法第24條規定不當且理由矛 盾之違背法令等節，查原判決於事實部分，已認定夜點費及 全勤獎金屬工資性質，上訴人係短給「假日」出勤工資（見 原判決第1、2頁之事實概要、第14-16頁㈡㈢⒈⒉部分）， 復說明本件爭執要點為「被上訴人適用勞動基準法第39條規 定作成之原處分，有無違誤」（見原判決第12頁部分）， 繼而以「短給假日出勤工資，即成立勞動基準法第79條第1 項第1款之違規行為，原處分認事用法俱無違誤，訴願決定 亦無不合」（見原判決第16頁第19行以下），駁回上訴人之 訴，綜觀前後整體文義，核係認定被上訴人以上訴人違反勞 動基準法第39條規定予以裁處，並無違誤，原判決理由中「 ……自應適用同法第24條規定之標準，將按平日每小時工資 全額核計加班費發給」等語（見原判決第16頁第17行），係 顯然之誤載，上訴人執此指摘原判決違背法令，尚無可採。 八、綜上，被上訴人以上訴人違反行為時勞動基準法第39條規定 ，依同法第79條第1項第1款、第80條之1規定，所為之原處 分，並無違誤。原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤 ，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 九、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　11　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　沈　應　南 法官　蕭　惠　芳 法官　高　愈　杰 法官　蘇　嫊　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼