最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第1014號
上 訴 人 廣喆開發股份有限公司
代 表 人 謝喻晴
訴訟代理人 蔡淑美
律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 沈榮津
參 加 人 喜福創意開發有限公司
代 表 人 張家禎
上列
當事人間
商標評定事件，上訴人對於中華民國107年3月29日
智慧財產法院106年度
行商訴字第132號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人前於民國103年7月10日以「HB心型圖」商標，指定
使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第
18類之「錢包；書包；手提包；行李箱；化粧包；皮包；皮
箱；帆布背包；旅行皮件套組；運動包；購物袋；寵物用品
袋；鑰匙包；皮製行李吊牌套；護照皮夾；傘；盥洗包（空
）；人造皮革；寵物背袋；嬰兒揹袋」商品，向
原處分機關
經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，核准列為註冊第
0000000號商標（下稱
系爭商標，如附圖一所示）。
嗣參加
人以系爭商標相較於據以評定註冊第0000000號商標（下稱
據以評定商標，如附圖二所示，另與系爭商標比較時合稱兩
商標），有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款
之規定，對之提起評定。經被上訴人審查，以106年3月1日
中台評字第1050122號
商標評定書為「評定不成立」之處分
（下稱原處分）。參加人不服，提起
訴願，經被上訴人認系
爭商標指定使用於部分商品之註冊有商標法第30條第1項第
10、12款規定之適用，以106年8月31日經訴字第1060631055
0號決定：「原處分關於系爭註冊第0000000號『HB心型圖』
商標指定使用於『錢包；書包；手提包；行李箱；化粧包；
皮包；皮箱；帆布背包；旅行皮件套組；運動包；購物袋；
寵物用品袋；鑰匙包；皮製行李吊牌套；護照皮夾；盥洗包
（空）；寵物背袋；嬰兒揹袋』部分商品（下稱系爭商品）
評定不成立之部分
撤銷，由原處分機關於4個月內另為適法
之處分；其餘部分訴願駁回。」上訴人就上開不利部分不服
，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認
本件判決之結果，倘認
訴願決定應予撤銷，參加人之權利或
法律上之利益將受損害，是原審准許參加人
聲請獨立參加本
件被上訴人之訴訟，經原審判決以系爭商標指定使用於系爭
商品，雖無商標法第30條第1項第12款之適用，但有同條項
第10款規定之適用，因而駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂
提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠參加人所提訴
願附件3之留言，
乃參加人指定條件之會話群組成員，顯見
該留言者與參加人關係匪淺，原判決認為無證據證明與參加
人有關，其認定事實明顯與卷內資料不符。又網路留言者無
名無姓，虛實難辨，可信可採之基本資料均闕如，原判決貿
然率予採信，其取捨證據
難謂符合
證據法則。㈡「混淆誤認
之虞」審查基準5.6.1並未規定相衝突之商標必須達到使相
關消費者已「普遍熟悉」程度，此有關相關消費者對各商標
之熟悉程度，原判決解釋適用法規有不當之違背法令。㈢商
標近似
與否應通體觀察之，不能違反通體觀察原則，任意將
商標圖樣割裂觀察，為本院歷來裁判所揭示。原判決認定兩
商標圖樣均有「上方兩道拱形線條、下方兩道曲線」，卻未
認定兩商標「英文字母不同、字母數有別、置放位置不同」
，原判決將兩商標割裂為上下兩部分後，
予以判斷認為兩商
標構成近似，實有判決適用法規不當及理由前後矛盾之違背
法令。㈣系爭商標之英文字「H.B.」係置於系爭商標圖形部
分以外明顯可見之位置，字體大小占全部商標面積近六分之
一；據以評定商標之英文字「CiPU」係置於蝴蝶結右下方緞
帶內，特別以反白字體呈現，亦屬顯而易見。原判決判斷兩
商標英文字無法發揮區辨作用，有判決理由前後矛盾之違背
法令，且與本件消費者實際認知有異，有與卷內資料不符之
違法。㈤異議人已於原審
臚列在第18類商品中以蝴蝶結作為
商標圖樣註冊在據以評定商標前者，不乏其例，
惟原判決對
此契置不論，
顯有應審酌判斷商標近似與否之因素未予審酌
之疏漏。㈥上訴人明確述明據以評定商標為蝴蝶結、系爭商
標為心型圖，兩商標所呈現之觀念有別，商標
主管機關於本
件評定階段為評定不成立即認定兩商標整體文字、構圖意匠
及所欲傳達之觀念迥然有別，原判決忽視兩商標圖樣所明確
傳達之「觀念」，其判決實有違背法令等語。上訴意旨雖以
該
判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷
指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，
而非具體表
明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條
第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令
已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 劉 柏 君