裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度裁字第1145號 抗　告　人　友文營造有限公司 代　表　人　李玫 上列抗告人因與相對人內政部警政署保安警察第五總隊間聲請停 止執行事件，對於中華民國107年6月15日高雄高等行政法院107 年度停字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、相對人之代表人已於民國107年7月16日變更為謝榮隆，茲經 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 三、緣抗告人於民國104年10月29日、104年11月27日分別承攬相 對人之「○○○區○○○○○道路暨岡山營區北村鋪設瀝青 工程」及「○○○區○○○○○道路鋪設瀝青工程」（下合 稱系爭工程），嗣相對人以系爭工程有政府採購法第101條 第1項第3款、第8款及第12款情事，而以106年3月24日警保 五後字第1060003742號函（下稱原處分）通知抗告人將刊登 政府採購公報，抗告人不服而提出異議，經相對人以106年4 月27日警保五後字第1060005003號函駁回異議，抗告人遂提 起申訴，亦經行政院公共工程委員會以107年4月13日採購申 訴審議判斷書（訴0000000號）為「關於依政府採購法第101 條第1項第3款部分，原異議處理結果撤銷，原通知部分，申 訴不受理；其餘申訴駁回。」之判斷。抗告人於提起行政訴 訟前，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經 原審裁定駁回後，抗告人乃提起本件抗告。 四、抗告意旨略謂：抗告人長期以來均以承包公共工程為主要營 業項目，106年度政府採購工程收入為新臺幣（下同）49,27 4,000元，占年度總營收之93.33%，107年至今亦有高達51,2 10,000元之政府採購工程，顯見是否得為政府採購投標廠商 ，對抗告人著實重要。如原處分不停止執行，將對抗告人之 商譽造成負面影響，並嚴重影響抗告人之營運及員工生計， 抗告人將受難以回復之損害，縱使抗告人因本案勝訴而得以 撤銷政府採購公報之刊登，並以金錢補償損害，惟商譽之減 損亦無法填補，而難以回復。原裁定以抗告人於停權期間仍 得繼續經營民間工程以維生計，尚不致使抗告人營運陷入困 難，而受有難以回復之損害，顯有違誤等語，請求廢棄原裁 定並准予本件停止執行。 五、本院按： ㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行， 必其執行將發生難於回復之損害並有急迫情事，且其停止執 行於公益無重大影響者，始得裁定停止原處分或決定之執行 。所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非 屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指 原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行 將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以 處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行 予以救濟之必要。 ㈡經刊登於政府採購公報列為拒絕往來廠商，依政府採購法第 103條第1項之規定，固於一定期間內不得參加政府採購投標 或作為決標對象或分包廠商，惟並非撤銷廠商之營利事業登 記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於 已得標之工程，亦不影響其工程進行，故非一經刊登政府採 購公報即無從營運，亦非必然即造成抗告人財務陷入困難。 政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度，依公平、 公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故 機關辦理採購，雖應以維護公共利益及公平合理為原則，對 廠商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商依法並無直接請 求機關向其採購之權利，故廠商是否從事政府採購業務，容 係其對於營業交易型態之選擇。查本件抗告人經核准所營事 業項目為「營造業」，其營業交易型態並不以政府採購之工 程為限，故刊登政府採購公報之執行，或將影響其參與政府 機關公共工程之投標機會，惟並未有限制抗告人繼續從事國 內其他民間工程承攬營造之效果。抗告人以其承攬並施作政 府部門之公共工程為其主要業務，占106年度工程收入比例 93.33%，107年度至今亦有高達51,210,000元為由，主張原 處分之執行將嚴重影響抗告人之營運，並受有龐大損害云云 ，純係抗告人設限營業對象為政府機關之結果，難認有據。 又停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟 所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是 所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行 致其權利或法律上利益所受損害而言。抗告人所稱原處分將 影響公司營運及員工生計，造成難於回復之損害云云，經核 並非屬抗告人自身之權利或法律上利益受損，抗告人據此主 張受有難於回復之損害，亦非可採。 ㈢原裁定已論明抗告人所主張之損害，依一般社會通念，將來 並非不得以金錢賠償或回復，尚難認抗告人因原處分之執行 將發生難於回復之損害，本件停止執行聲請，與行政訴訟法 第116條第3項規定要件不符，應予駁回，經核尚無違誤。抗 告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　30　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　鄭 忠 仁 法官　黃　淑　玲 法官　姜　素　娥 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君