最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第1254號
抗 告 人 吉元有線電視股份有限公司
代 表 人 陶倫股份有限公司指定代表人王宗貽
抗 告 人 北視有線電視股份有限公司
代 表 人 渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉
抗 告 人 群健有線電視股份有限公司
代 表 人 渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉
抗 告 人 南桃園有線電視股份有限公司
代 表 人 渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒
抗 告 人 信和有線電視股份有限公司
代 表 人 渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒
共 同
訴訟代理人 羅明通
律師
陳璿伊 律師
上列抗告人因與
相對人國家通訊傳播委員會間
聲請停止執行事件
，對於中華民國107年7月4日臺北高等行政法院107年度停字第43
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、
緣抗告人與民間○○電視股份有限公司（下稱○○公司）就
「○○新聞台」（下稱
系爭頻道）之頻道播送契約於民國10
6年12月31日屆滿，
惟雙方對於系爭頻道後續授權無法達成
協議，且經相對人召開多次
調處會議，
迄今未完成協商授權
。其間，相對人以抗告人未積極與○○公司完成授權協商，
致系爭頻道將於臨時授權終止（107年5月3日)時產生斷訊可
能，有有線廣播電視法第53條規定之營運不當、損害訂戶權
益
之虞，於107年4月26日分別寄發限期改正函予抗告人（下
稱107年4月26日改正命令），命其等應於107年4月30日前與
○○公司完成協商，並取得合法授權，且協商
期間不得有下
架、斷訊等損害訂戶權益情事。
嗣相對人以抗告人未於期限
內完成協商並取得合法授權，致臨時授權終止時下架系爭頻
道，違反107年4月26日改正命令，依有線廣播電視法第63條
規定，於107年5月4日分別以通傳平臺字第00000000000、00
000000000、00000000000、00000000000、00000000000號裁
處書（以下合稱前處分），各裁處抗告人
罰鍰新臺幣（下同
）6萬元，並命其等應於裁處書
送達當日與○○公司完成授
權協商及恢復信號之播送，屆期不改正者，得按次處罰，或
廢止其經營許可並
註銷其執照；復因抗告人未依前處分改正
，相對人依同法條規定，以原處分分別對抗告人裁處罰鍰66
萬元，並命其等應於裁處書送達當日與○○公司完成授權協
商及恢復系爭頻道播送，屆期不改正者，得按次處罰，或廢
止其經營許可並註銷其執照。抗告人不服，提起
訴願，並向
原審聲請裁定停止原處分之執行。經原審裁定駁回後，抗告
人不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定
略以：㈠訴願法第93條第2項既規定受處分人得
申請受理
訴願機關或
原處分機關停止執行，理論上得由
上開
機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且
行政訴訟
係審查
行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴
願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程
序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，
非即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以
行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要
。抗告人向原審提起聲請前，並未向相對人或訴願機關
聲請
停止執行：抗告人於106年6月7日對原處分不服提起訴願，
即於
翌日107年6月8日向原審聲請停止執行，而未先向訴願
機關聲請停止執行，參訴願法第93條第2項規定，本件聲請
難認有權利保護必要。至抗告人主張之有線廣播電視法於10
7年5月22日三讀通過第75條之1第1項雖規定，對相對人依該
法所為之行政處分不服，得直接提起行政訴訟請求救濟，惟
尚未公布施行，且該修正條文第2項明定：本法修正施行前
，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。抗告人援引
上開修正條文意旨，主張無規避訴願程序之情，且倘向訴願
機關聲請停止執行，訴願機關將因尊重相對人決策而駁回抗
告人聲請，故非向原審聲請停止執行，無法即時保護其等權
利
云云，純為抗告人主觀臆測之詞，亦無足取。㈡原處分包
括三大部分即罰鍰66萬元、完成授權協商及恢復系爭頻道播
送，屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷
其執照。原處分裁處抗告人罰鍰66萬元部分，
核屬經濟上之
財產損失，得以金錢予以賠償；另原處分要求抗告人與○○
公司完成授權協商及恢復系爭頻道之播送，以維護收視訂戶
權益，依一般社會通念，尚難認有使抗告人之商譽及信用受
有損害。抗告人指稱如其等未依原處分之命令，與○○公司
完成授權協商，將面臨相對人廢止經營許可並註銷執照之風
險
一節，亦非因原處分之執行致抗告人所受之損害，且相對
人日後是否會廢止抗告人之經營許可及註銷執照，亦未可知
，抗告人主張原處分之執行，將使其發生難以回復之損害，
即難採憑。此外，抗告人之經營許可執照有效期間分別於10
9年、110年屆滿，抗告人執詞其等被處以罰鍰66萬元，將受
相對人記點，而影響評鑑結果，致提高下次申請核發經營許
可執照換照之風險，而受到難以回復之損害云云，即
難謂有
急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，而有
裁定停止原處分執行之必要等語，
乃駁回抗告人於原審之聲
請。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人依訴願法第93條第2、3項及行政訴
訟法第116條第3項規定，本得自行選擇向訴願機關或行政法
院聲請停止執行，未設有向行政法院聲請停止執行前必須先
向訴願機關聲請停止執行之要件。又依立法院公報第87卷第
36期記載，行政訴訟法於87年修法之際，允許人民在
訴訟繫
屬前得向行政法院請求停止執行，係考量受理訴願機關或原
處分機關停止執行
猶有未足，而有雙軌制之設計，故抗告人
依法自有程序選擇權，抗告人提起本案聲請自有權利保護之
必要。再者，107年6月13日公告之有線廣播電視法第75條之
1規定，其
立法理由乃認
獨立機關所為決策不受行政院或其
他
行政機關之
適當性及
適法性之監督，故對獨立機關決定不
服者，應直接提起行政訴訟，
是以抗告人在提起本件聲請前
，縱未向訴願機關聲請停止執行，亦無欠缺權利保護之必要
。㈡抗告人被處以罰鍰66萬元，將受相對人記點而嚴重影響
抗告人之評鑑結果，同時提高下次申請核發許可執照換照之
風險。另荷蘭商000 00000000 0.0透過○○股份有限公司多
層次轉投資抗告人，而荷蘭商000 00000000 0.0係由新加坡
上市之○○○○○○信託基金（00000 000 0000000000 000
00，簡稱0000）所持有，是以抗告人如被
裁罰，將導致新加
坡證券交易
主管機關及投資者，誤以為抗告人未遵循中華民
國法令，除嚴重影響抗告人之商譽外，並有可能影響抗告人
之上層公司0000於新加坡證券公開交易市場之交易價值，原
處分之執行，抗告人將受有難以回復之損害。㈢104年12月2
8日有線廣播電視法第55條規定修法時，特別明訂系統經營
者與頻道供應事業間就授權條件之爭議，最終係透過民事訴
訟程序解決之，未賦予主管機關以行政處分介入，故原處分
有一望即知之違法等語，請求廢棄原裁定並准予原處分停止
執行。
五、本院查：
(一)按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處
分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而
停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定
之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院
亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益
有重大影響者，不在此限。」依
前揭規定可知，
聲請人於行
政訴訟起訴前，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定
之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始
得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為
執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填
補，原則上即非所謂難於回復之損害。再者，聲請停止執行
必須有權利保護利益，始有權利保護之必要，行政法院始得
准許之。
(二)抗告人以行政訴訟法第116條第3項規定，向原審聲請停止原
處分之執行。經查，原裁定
業已論明本件原處分關於罰鍰部
分，非不能以金錢賠償，依照一般社會通念，難認屬「難於
回復之損害」。另原處分要求抗告人與○○公司完成授權協
商及恢復系爭頻道之播送，以維護收視訂戶權益，依一般社
會通念，尚難認有使抗告人之商譽及信用受有損害。抗告人
指稱如其等未依原處分之命令，與○○公司完成授權協商，
將面臨相對人廢止經營許可並註銷執照之風險。另荷蘭商00
0 00000000 0.0透過○○股份有限公司多層次轉投資抗告人
，而荷蘭商000 00000000 0.0係由新加坡上市之0000所持有
，是以抗告人如被裁罰，將導致新加坡證券交易主管機關及
投資者，誤以為抗告人未遵循中華民國法令，除嚴重影響抗
告人之商譽外，並有可能影響抗告人之上層公司0000於新加
坡證券公開交易市場之交易價值一節，亦非因原處分之執行
致抗告人所受之損害，且相對人日後是否會廢止抗告人之經
營許可及註銷執照，亦未可知；又其中有屬得以金錢補償之
財產損失。抗告人主張原處分之執行，將使其發生難以回復
之損害，即難採憑。此外，抗告人之經營許可執照有效期間
分別於109年、110年屆滿，抗告人執詞其等被處以罰鍰66萬
元，將受相對人記點，而影響評鑑結果，致提高下次申請核
發經營許可執照換照之風險，而受到難以回復之損害云云，
即難謂有急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救
濟，而有裁定停止原處分執行之必要。至抗告人以○○公司
日後可能出具聲明終止臨時授權，故仍有聲請停止執行之必
要云云，惟此非就抗告人於聲請本件停止執行時，究有無權
利保護之必要予以立論，而繫於將來不確定是否發生之狀況
予以爭執，自難認可採。又抗告人主張其因受罰鍰處分，可
能影響商譽、評鑑結果以及申請核發許可執照換照
等情，
茲
因抗告人
所稱上揭情形，繫於多項因素，且究
竟是否會發生
，亦
洵屬未知，尚難謂與該罰鍰處分之執行有何直接
因果關
係，自欠權利保護利益，其據此主張停止罰鍰處分之執行，
亦難認
有據。
(三)再者，抗告人援引之有線廣播電視法第55條固規定：「系統
經營者與頻道供應事業間有關頻道播送、授權條件及訂戶數
認定之爭議，或系統經營者間之爭議，得向中央主管機關申
請調處；調處不成時，得依法提起民事訴訟。」惟同法第53
條規定：「系統經營者有營運不當、損害訂戶權益情事或有
損害之虞者，主管機關得令系統經營者限期改正或為其他必
要措施。」並於同法第63條規範違反
前開第53條所為之裁處
規定，可知有線廣播電視法並未排除主管機關為行政處分。
抗告人據此主張原處分有一望即知之違法云云，亦屬誤會，
核不足採。
(四)從而，
揆諸前揭規定及說明，本件聲請停止
執行罰鍰部分，
既不符合停止執行要件；其餘部分則欠缺權利保護必要，原
裁定駁回抗告人之聲請，即無
違誤。抗告意旨仍執前詞，
指
摘原裁定違法云云，核屬其歧異之法律見解，
委無可採，本
件抗告
難認有理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 楊 子 鋒