最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第1717號
上 訴 人 生生投資股份有限公司
代 表 人 姚祖驤
訴訟代理人 程才芳
律師
被 上訴 人 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國107年8
月16日臺北高等行政法院107年度訴字第491號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人民國100年度
營利事業所得稅結算申報，列報利息
收入新臺幣（下同）59,870元，原經被上訴人依申報數
核定
，
嗣查獲短漏報利息收入6,000,000元，經上訴人申請更正
後，重新核定利息收入為9,869,718元，併同其餘調整，核
定應補稅額983,755元，減除上訴人補繳自繳稅額984,248元
後，應退稅額493元，並按所漏稅額601,694元處0.8倍之
罰
鍰481,355元（下稱原處分）。上訴人對罰鍰處分不服，申
請復查，未獲變更，提起
訴願，經財政部
訴願決定駁回，遂
向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判
決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）上訴人於105
年6月17日即已自行申請更正帳外調增此筆6,000,000元之利
息收入，且於同年6月15日即已補繳稅款，而上訴人於上開
期日前尚未接獲被上訴人機關進行調查100年度
營利事業所
得稅之相關函文通知，
乃屬自動申報補繳稅款案件，依稅捐
稽徵法第48條之1第1項規定，自應予免除
漏稅罰。至被上訴
人於104年1月26日以財北國稅內湖營所字第1040950728號函
乃係調查上訴人102年度營利事業所得稅，與本案100年度營
利事業所得稅乃屬二事，被上訴人自無從據以主張已於
斯時
對本案（100年度營利事業所得稅）進行調查。蓋依財政部
103年9月25日台財稅字第10300596890號函修正「稅捐稽徵
法第48條之1
所稱進行調查之作業步驟及基準日之認定原則
」，稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之基準日認定，於
營利事業所得稅案件中，係以審查發現有異常並發函（即函
查日）為調查基準日，
而非以派查日為調查基準日；原判決
逕以「所稱未經稽徵機關或本部指定之調查人員進行調查之
案件，係指數個經調查作為中，皆尚未開始作為，抑或尚未
經經辦人員交查簽收者而言」，並以派查日為調查基準日，
顯與上開認定原則不符，自有不適用法規或適用法規不當之
違背法令，原判決復未說明其認定依據及理由，亦有判決不
備理由之違法。（二）依
納稅者權利保護法第16條第2項規
定：「稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務
行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利
益，並得考量納稅者之
資力。」，次依本院106年度判字第
492號判決意旨，
納稅義務人已於
裁罰處分核定前自行補申
報並補繳稅款之情形，應於裁罰處分時
予以斟酌並敘明於裁
罰處分內，否則即有
裁量怠惰及濫用
裁量權限之違法。本件
被上訴人於106年4月間始作出原處分，而上訴人早於105年6
月15日及17日即已更正申報並補繳稅款，被上訴人未於裁罰
時斟酌上開更正申報並補繳稅款之事實，
參酌上揭判決意旨
，被上訴人自有裁量怠惰而屬濫用裁量權限之違法，原判決
並有不適用納稅者權利保護法第16條第2項規定之違背法令
。（三）按「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真
意為準」，有最高法院39年台上字第1053號判例意旨
可參。
上訴人與億擎建設股份有限公司（下稱億擎公司）間1億元
資金往來為投資，並非借貸關係，更無利息之約定，嗣於10
2年間投資破裂後始經雙方協商由億擎公司加計利息返還，
則在102年9月簽立協議之前，雙方間就該筆1億元資金往來
既無約定利息，自無應收利息之發生；原判決認定該筆資金
往來為借貸關係，並有約定年息6％一事，有適用最高法院
39年台上字第1053號判例意旨不當及適用商業會計法第10條
第2項「權責發生制」不當之違法等語。上訴意旨雖以該
判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定
事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁
者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合
於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項
所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之
指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 介 中
法官 蕭 惠 芳
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 劉 柏 君