裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度裁字第1773號 上　訴　人　福有企業有限公司 代　表　人　廖子毅 訴訟代理人　凃榆政律師 　　　　　　黃聖棻律師 被 上訴 人　臺北市政府衛生局 代　表　人　黃世傑 上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國10 7年8月2日臺北高等行政法院107年度訴字第53號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣高雄市政府衛生局於民國106年0000000000000 市○○區○○○巷000號之倉庫「全日股份有限公司」查獲 其所有「斑節對蝦（9公斤/箱）61箱（下稱系爭食品）已逾 有效日期仍貯存在庫（其中20箱有效日期為105年3月1日；4 1箱有效日期為106年4月21日）」，乃通報並移由被上訴人 處理（因上訴人營業地址在臺北市）。被上訴人審認系爭食 品已逾有效日期仍貯存在庫，違反食品安全衛生管理法（下 稱食安法）第15條第1項第8款規定，審酌上訴人前已因相同 違規情節，經被上訴人以105年7月11日北市衛食藥字第1053 4981900號裁處書裁罰在案，本次係第2次違規，且情節重大 ，爰依同法第44條第1項第2款及該條項罰鍰裁罰標準等規定 ，以106年6月6日北市衛食藥字第10635049200號裁處書（下 稱原處分）裁罰上訴人新臺幣（下同）120萬元，並廢止其 食品業者登錄字號。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原 判決駁回後，復提起上訴。 三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠廖子毅（即上 訴人之代表人，下同）並非習法之人，無從知悉「有效期日 」與「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」之不同，況其受 訪談之日期與系爭食品進口之日期相隔2年半，且當時非受 僱於上訴人，其陳述除有不明實情之可能，亦有錯誤記憶之 可能，故其訪談紀錄之正確性顯有疑義，不足為認定系爭食 品有效期日之唯一證據。又卷內並無系爭食品有效期日為「 105年3月1日」及「106年4月21日」之客觀證據，原判決未 詳加調查，僅憑前揭正確性顯有疑義之訪談紀錄，及市售包 裝食品有效期日評估指引（下稱有效日評估指引），即將系 爭食品包裝上標示之賞味期限視為有效期日，自有認定事實 未依證據之違法；另原判決未附理由說明系爭食品之有效期 日究竟為何，亦有判決理由不備之違法。㈡有效日評估指引 之性質應為行政指導，並無法律上強制力，行政機關不得據 以對人民為不利之處置。原判決逕認有效日評估指引為行政 規則，而將系爭食品包裝上所記載之「BEST CONSUMED　WI- THIN 18 MONTHS」視為有效日期，有適用法規不當之違法。 另食安法對於「有效期日」「賞味期限」或「best before 」等並未予定義，有效日評估指引將賞味期限或「best be- fore」視為有效期日，顯已創設法律所無之限制，違反法律 保留原則。原判決對上開上訴人所主張之重要攻擊防禦方法 未詳加審酌，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法 。㈢「貯存逾有效日期食品」與「未以中文標示有效日期」 顯係不同之行為，兩者適用效果亦分別為食安法第44條及第 47條。原判決稱上訴人僅標示賞味期限而未標示有效期日， 似認為上訴人違反食安法第22條第1項第7款「應標示有效日 期」之法定義務，惟原判決卻認定係違反同法第15條第1項 第8款「貯存逾有效日期食品」之規定，顯有混淆上開規定 之情事。又上訴人是否有貯存逾有效日期之食品，與是否有 貯存逾有效日期食品之故意，係屬二事。上訴人主觀上並非 明知系爭食品已逾有效日期而加以貯存，頂多僅有過失，原 判決不僅未依職權調查上訴人是否具有貯存逾有效日期食品 之「故意」，率爾認定上訴人具有故意，顯違反行政訴訟法 第133條及189條第1項規定。而原判決未說明不採上訴人所 主張僅有「過失」之理由，亦有判決不備理由之違法等語。 四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠本件調查係依上訴 人委託接受被上訴人訪談之廖子毅所為陳述而為，倘其於高 雄市政府衛生局之陳述意見有所違誤，上訴人當時之負責人 賴偉琨應會親自前往更正，自無可能再次委託無專業能力之 廖子毅。然本件於106年5月24日查獲時在高雄市政府衛生局 與次日106年5月25日於被上訴人之調查，上訴人均委託廖子 毅代為陳述意見。106年5月25日接受被上訴人之調查，廖子 毅一開始就表明是上訴人之受託人，可就案由欄事件代表上 訴人發言。若廖子毅於106年5月25日在高雄及26日在臺北所 陳述之內容，均屬誤會而非上訴人之本意，何以106年5月31 日還要第3次委託廖子毅代表上訴人陳述意見，而1年營業額 為23,996,394元，倘未經詳實之授權，如何知悉出貨情形及 對象，更無法說明年營業額之數據，以及爾後之品管、消費 者退費機制等。而依訴外人廖子毅所為「原告（即上訴人） 於全日股份有限公司（即上訴人高雄市仁武區倉庫）之產品 斑節對蝦（9公斤/箱）共2批，有效日期：105年3月1日20箱 、有效日期：106年4月21日41箱）」「系爭貨（即系爭食品 ）是暫時存放待銷毀，逾期後確實仍有出貨紀錄，105年3月 2日出貨至106年5月19日，是本公司控管不佳」等陳述內容 ，客觀事實上顯示，廖子毅對於包裝上之理解是標示最佳品 質賞味日期即為有效期，並無疑義。且廖子毅隨後成為上訴 人之負責人，若其代表上訴人陳述意見，有如上訴人所稱之 巨大落差，上訴人追究責任尚且不及，豈有聘為負責人之理 。㈡以現有資料之調查結果，上訴人所爭執之：【依原產地 澳洲政府所頒佈之法令僅需標示「品嘗最佳食物品質之日期 」（best-before）而不適用「有效日期」（used-by），且 依澳洲法令，冷凍食品不適有毒細菌之生長，亦不會腐敗， 因而不適用「有效日期」（used-by）】，不足以拘束我國 ，所謂「冷凍食品不適有毒細菌之生長，亦不會腐敗」者， 當無足憑。而上訴人經營進口冷凍食品數十年，當知賞味期 限不同於有效日期，就系爭進口斑節對蝦，不循國外製造商 提供足以佐證相等於我國有效日期定義的相關資料，裨益於 包裝上標示與原包裝上標示的（best before）和賞味期限 日期不同的有效日期，反而標示賞味期限，企圖模糊標示有 效日期之法定義務，當無足取。且進口食品之業者，依法本 有食安法第15條第1項第8款之「逾有效期限」控管義務，及 同法第22條第1項第7款之「應標示有效期限」標示義務，上 訴人不思查證與賞味期限日期不同的有效日期，反而標示賞 味期限，企圖模糊標示有效日期之法定義務，自應以賞味期 限日期視為有效日期，而有違食安法第15條第1項第8款之「 逾有效期限」控管義務之責任。㈢上訴人自69年5月10日即 經核准設立登記，其登記資本額高達2,000萬元，且從事國 外進口冷凍食品至國內批發銷售為主要業務已長達37年，年 營業額為23,996,394元，對食品安全衛生之相關管理措施， 及賞味期限不同於有效日期知之甚詳，若無法提供足以佐證 相等於我國有效日期定義的相關資料，則以保障消費者的立 場，賞味期限日期應視為有效日期，上訴人於行政機關調查 期間亦無異議，足認其違規之故意應無疑義。上訴人所訴各 節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合等情，據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事實及理由六 ）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無 非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨 證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違 背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法 規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　鄭　忠　仁 法官　黃　淑　玲 法官　林　欣　蓉 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨