裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度裁字第1914號 上　訴　人　嘉發實業工廠股份有限公司 代　表　人　鄭雅仁 訴訟代理人　郭德田律師 被 上訴 人　行政院環境保護署 代　表　人　李應元 上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民 國107年8月2日臺北高等行政法院106年度訴字第1741號判決，提 起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人所有之幼獅二廠（從事不銹鋼製造業）位於桃園市 ○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，因被上訴人 辦理「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查 及查證計畫（第5期）（甲、乙）」（下稱系爭查證計畫） ，發現該土地地下水污染物三氯乙烯含量，已達第2類地下 水污染管制標準，移由桃園市政府審查後，依土壤及地下水 污染整治法（下稱土污法）第12條第2項及同法施行細則第1 0條規定，以105年8月10日府環水字第1050184050號公告， ，公告系爭土地為地下水污染控制場址，上訴人為污染行為 人，污染範圍為系爭土地範圍內，另以同日第00000000000 號公告，將系爭土地劃定為地下水污染管制區，即日起管制 區內之土地使用或人為活動予以管制或限制。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以106年度訴字第411 號判決駁回，經本院以107年度裁字第1446號裁定維持而告 確定。桃園市政府就上開控制場址進行初步評估後，將結果 送請被上訴人處置，被上訴人函請上訴人陳述意見後，以系 爭土地經查證結果，其地下水中三氯乙烯最高濃度0.81毫克 /公升，超過第2類地下水污染管制標準0.05毫克/公升，污 染潛勢評估總分（TOL）值1,624.67分，已達1,200分以上， 符合土壤及地下水污染場址初步評估暨處理等級評定辦法（ 下稱初評辦法）第8條第1項第1款規定，依土污法第12條第3 項規定，以106年2月15日環署土字第1060012323號公告（下 稱系爭公告）系爭土地，面積10,880.10平方公尺範圍為地 下水污染整治場址，並以同日環署土字第0000000000B號函 （與系爭公告合稱原處分）檢附系爭公告，以上訴人之污染 行為致使系爭土地公告為地下水污染整治場址，上訴人於該 地從事不銹鋼捲製造，且地下水污染項目與其製程運作行為 關聯確立，構成土污法第2條第15款第1目洩漏污染物之污染 行為人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後 ，復提起上訴。 三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原判決未具體 詳查系爭土地之地表破損裂縫，抑或雨水溝內，或雨水溝下 之土壤是否存有三氯乙烯，逕以桃園市政府環境保護局（下 稱桃園市環保局）之現場稽查照片，認定系爭土地地表有破 損，三氯乙烯即有滲透或藉由雨水溝傳輸至地下水層，其推 論顯屬無稽。又系爭土地地表毀損之程度如何，地表與地下 水層距離多遠，是否足以造成三氯乙烯滲透至地下水層，乃 本件重要爭點，原判決均未提出具體數據及說明，有判決不 備理由之違法。㈡原判決既認定三氯乙烯為重質非水相液體 ，會以蒸汽相、固態（吸附）相、溶解相及不溶解相等形式 存在，並會逐漸揮發成蒸氣相或漸漸溶於地下水，造成大面 積之污染，而蒸氣相即為存在於非飽和層之土壤孔隙中。惟 系爭土地於103年3月21日採樣時，未檢出有三氯乙烯存在， 顯見原判決一方面認為三氯乙烯會存在於非飽和層之土壤及 地下水間，卻無法說明系爭土地未有三氯乙烯存在之事實； 且其徒以系爭土地之地下水含有三氯乙烯，逕自認定三氯乙 烯之污染為上訴人所致，理由顯屬矛盾。㈢原判決又稱「土 壤及地表水體中之三氯乙烯大部分都會逸散至大氣中」，卻 又認定三氯乙烯係從地表裂縫滲入地下，其推論明顯與三氯 乙烯特性不符。且對於地表下之土壤未有三氯乙烯存在，則 未附具體理由說明，其係因何種化學物質或化合物，導致未 於土壤內檢出三氯乙烯，原判決顯有理由矛盾及理由不備之 瑕疵。另原判決既認定上訴人係於93年前於系爭土地使用三 氯乙烯而導致該土地之地下水受有污染，然三氯乙烯屬於揮 發性有機化合物，多會散至大氣中，則如何自93年上訴人未 使用三氯乙烯後，迄今突然出現三氯乙烯之污染。而三氯乙 烯於一般情況下，其揮發之程度及速率為何，原判決均未說 明，有理由矛盾及不備之瑕疵等語。 四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠被上訴人因辦理系 爭查證計畫，於103年3月21日派員前往上訴人幼獅二廠內之 監測井進行地下水採樣，其中MW000000-00（H00829）、MW0 00000-00（H00830）監測井採集樣品經檢測結果，三氯乙烯 濃度分別為0.61毫克/公升及0.81毫克/公升，均已超過第2 類地下水污染管制標準限值（三氯乙烯0.05毫克/公升）。 桃園市政府已依上開查證結果，於105年8月10日依土污法第 12條第2項及同法施行細則第10條規定，公告系爭土地為地 下水污染控制場址、上訴人為污染行為人，污染範圍為系爭 土地範圍內；並將系爭土地劃定為地下水污染管制區，即日 起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制。被上訴 人依桃園市政府就上開控制場址所為初步評估結果，召開初 步評估審查會議，原則同意公告系爭土地為地下水污染整治 場址，嗣於105年10月27日函請上訴人陳述意見後，以系爭 土地，面積10,880.10平方公尺，經查證結果，其地下水中 三氯乙烯最高濃度0.81毫克/公升，超過第2類地下水污染管 制標準0.05毫克/公升，污染潛勢評估總分（TOL）值1,624. 67分，已達1,200分以上，符合初評辦法第8條第1項第1款規 定，依土污法第12條第3項規定，以原處分公告系爭土地， 面積10,880.10平方公尺為地下水污染整治場址，自屬有據 。㈡被上訴人仍持續檢測，104年9月自H00830監測井之地下 水樣品，仍檢測出三氯乙烯濃度達1.106毫克/公升；106年2 月16日，自H00829及H00830監測井進行地下水採樣，分別檢 測出三氯乙烯濃度達1.14毫克/公升及1.25毫克/公升，有桃 園市環保局委託工業研究院（下稱工研院）執行「103年度 桃園縣地下水含氯場址污染來源鑑識及公告範圍界定計畫」 之幼獅工業區H10312場址（一陽公司）調查結果報告書及臺 灣檢驗科技股份有限公司水質樣品檢驗報告可稽，足證該三 氯乙烯之污染持續且長期存在於系爭土地。又系爭土地僅上 訴人幼獅二廠於88年至93年間曾使用三氯乙烯進行油脂清洗 製程，依上訴人三氯乙烯歷年申報量，92年度使用三氯乙烯 ，甚至多達42.92公噸，數量非少。桃園市環保局於103年9 月5日至上訴人幼獅二廠稽查結果，現場原三氯乙烯機臺設 備雖已拆除並改用鹼液作設備表面清洗，然其機臺下方為廠 區內雨水溝，且周遭地表鋪面有破損情形，容易造成污染物 滲透，或藉由雨水溝傳輸至廠區他處，又H00830監測井旁為 納管前之廢污水集水井，該井使用混凝土而無任何不透水材 質；該局復於106年1月10日至系爭土地查看，尚發現H00829 監測井所在之廢棄物暫存區，有「無防水措施」之RC接縫等 情，亦有稽查紀錄及現場照片足稽。而三氯乙烯係所謂重質 非水相液體（Dense Non-aqueous Phase Liquid，下稱DNAP L），即液體密度比水重之化學物質，在進入地下後以⑴蒸 汽相：存在於非飽和層的土壤孔隙中。⑵固態（吸附）相： 以液態方式直接吸附於土壤顆粒表面。⑶)溶解相：溶解於 土壤水或地下水中。⑷不溶解相：又稱重質非水溶性液體相 （dense nonaqueous phase liquids；DNAPLs）等形式存在 於土壤飽和層與非飽和層中；且DNAPL池或殘留量均會逐漸 揮發成蒸汽相或漸漸溶於地下水，造成大面積的污染，因此 成為地下水的持久性污染源，有被上訴人提出「重質非水相 液體（DNAPL）污染調查技術介紹」及「（DNAPLs）調查技 術簡介」等文獻資料可稽。鑑於三氯乙烯之特性，其移動方 向以垂直為主，受地下水流向之影響小，堪認系爭土地之污 染係由上訴人早年使用之三氯乙烯，自地表裂縫滲入地下之 可能性，顯然甚高。被上訴人以上訴人之上開行為致使系爭 控制場址公告為地下水污染整治場址，上訴人於系爭控制場 址內從事不銹鋼捲製造，且地下水污染項目與其製程運作行 為關聯確立，構成土污法第2條第15款第1目洩漏污染物之污 染行為人，爰以原處分公告上訴人為污染行為人，實非無據 。㈢上訴人幼獅二廠內之MW000000-00及MW000000-00監測井 ，位於廠區之西北側，該區域為上訴人廢棄物暫存/污水處 理區，系爭查證計畫自該上開監測井分別檢出地下水樣品三 氯乙烯濃度高達0.61毫克/公升及0.81毫克/公升；上訴人自 行執行地下水污染控制計畫之104年第4季進度報告，亦分別 檢出地下水中三氯乙烯濃度高達6.11毫克/公升及1.64毫克/ 公升，均已超過第2類地下水管制標準0.05毫克/公升，顯見 該2監測井並非與污染源無關。被上訴人103年及104年度「 全國高污染潛勢工業區地下水質預警監測井網規劃建置計畫 」係對於幼獅工業區整體區域地下水流向為監測及調查，關 於系爭土地局部區域之地下水流向，尚難逕以該工業區整體 區域地下水流向即得認定。依系爭查證計畫之查證結果報告 書所載，依上訴人幼獅二廠內3口井（MW000000-00至03）推 估系爭土地地下水流向，大致為西南向東北流動，而非由東 北向西南流動。再者，依桃園市環保局辦理103年度地下水 含氯場址污染來源鑑識及公告範圍界定計畫、應變必要措施 計畫相關資料彙整，以各井頂高程轉換成海拔高程之量測結 果顯示，上訴人幼獅二廠所屬系爭土地東北側周界之地下海 拔高程因素，使東北側之地下水不致流向系爭土地內之地下 水；且依中興工程於102年8月12日及13日，在幼獅工業區南 側之YS-S5、YS-S6、YS-S7等3簡易井採樣檢測結果，僅有位 於一陽國際科技股份有限公司（下稱一陽公司）北側之YS-S 5簡易井檢出未逾管制標準之三氯乙烯（0.00075毫克/公升 ），位於上訴人與一陽公司間之YS-S6、YS-S7簡易井採取之 地下水，則均未檢出三氯乙烯，亦有相關建置計畫在卷可稽 ，已難僅因系爭土地東北側之幼獅段1071號至1074號、1082 號及1083號等土地（一陽公司），於102年間曾經公告為地 下水三氯乙烯超標之污染控制場址，即認系爭土地地下水之 三氯乙烯係由東北側流入。再參酌被上訴人委託工研院執行 106年度應變必要措施計畫時，於106年2月16日及17日在一 陽公司附近之監測井採樣檢測結果，除檢出三氯乙烯超過管 制標準外，尚有順式-二氯乙烯（cDCE）及二氯甲烷（DCM） 之污染物超過管制標準之情形，惟於相同日期自位於幼獅二 廠內之H00829、H00830監測井所採樣本，則僅檢出三氯乙烯 濃度超過管制標準等情，顯見二者所含污染物成分並非相同 ，堪認系爭土地地下水中所含三氯乙烯，應非自一陽公司場 址流入。至於MW000000-00、MW000000-00監測井於上述各次 採樣檢測之三氯乙烯濃度數值有高低差異，可能係受採樣深 度或有無採集到污染團塊位置等因素影響，然既均在檢測容 許誤差之範圍內，作為系爭土地地下水已受三氯乙烯污染之 證明，實無不合。再者，三氯乙烯屬揮發性有機化合物，在 土壤及地表水體中的三氯乙烯大部分都會逸散至大氣中，又 土壤中之化學物質及原生性微生物有可能與揮發性有機化合 物反應分解，使揮發性有機化合物成為另一種污染質或無害 的化合物。是系爭土地於103年3月21日採樣時，固未檢出三 氯乙烯，仍不影響有關系爭土地地下水所含三氯乙烯濃度經 檢測超過污染管制標準之事實，從而被上訴人以原處分公告 系爭土地為地下水污染整治場址，上訴人為污染行為人，於 法並無不合等情，並據以駁回上訴人之訴。（詳參原判決事 實及理由五）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬 就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其違背 法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規 或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所 列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　29　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　鄭　忠　仁 法官　黃　淑　玲 法官　林　欣　蓉 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨