裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度裁字第2157號 抗　告　人　巨鼎鍊水工程有限公司 代　表　人　黃淑惠 上列抗告人因與相對人金門縣環境保護局間聲請停止執行事件， 對於中華民國107年10月30日臺北高等行政法院107年度停字第79 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人參與相對人所辦理「104年金門縣既有廚餘堆肥場改 善及擴建統包工程案（含代操作營運）」採購案（下稱「系 爭採購案」），因不服相對人以民國106年5月8日環廢字第1 060004481號函認抗告人有政府採購法第101條第1項第10款 規定之情事，擬將抗告人刊登政府採購公報之通知（下稱「 原處分」），經向相對人異議後，復不服相對人以106年6月 1日環廢字第1060006578號函維持原處分之異議處理結果， 向行政院公共工程委員會（下稱「工程會」）提出申訴，經 工程會於107年8月6日以訴0000000號申訴審議判斷，將抗告 人申訴駁回。相對人業於107年8月31日起將抗告人刊登政府 採購公報，目前仍在執行中，嗣抗告人以原處分如繼續執行 ，將對抗告人之「商譽」產生難以回復之損害，乃對原處分 聲請停止執行，經原審裁定駁回後，提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：現今公共工程之決標已走向「異質標」及「 最有利標」之決標政策，是若抗告人曾被停權，縱停權期滿 ，亦難獲選為「異質標」及「最有利標」之得標廠商，且公 共工程占抗告人營運比例70%，是原處分之執行將影響抗告 人經營之存續及其員工之工作權利，縱使將來能平反，抗告 人恐已倒閉而不存在，此損害實難以回復且無法以金錢補償 。況抗告人現正辦理台灣自來水股份有限公司第三區管理處 （下稱「自來水公司」）「107竹東營運所內灣、尖石、梅 花淨水場勞務工作」，已因原處分之執行致抗告人無法通過 上開採購契約第7條第1點約定之評鑑，而遭自來水公司通知 無法續約，已對抗告人實質造成損害。再者，依本院101年 度裁字第634號及高雄高等行政法院105年度停字第12號裁定 意旨可知，縱認營運損失可以金錢填補，然遭停權之廠商在 獲本案勝訴後，就其營運損失須證明因停權處分致未能得標 ，然縱其未遭停權而得參與投標，惟是否得標尚非必然，故 廠商如何證明其在停權期間之損失並予計算，確有困難，為 避免將來國家負擔過重之金錢支出或延伸出耗費社會資源之 不必要爭訟，有必要列為「難以回復損害」之範疇。另一般 公司行號於知悉抗告人遭刊登為不良廠商，亦會將抗告人列 入拒絕往來名單，無異剝奪抗告人之營業自由及生存權，致 抗告人受有難以回復之損害，亦顯逾比例原則。此外，抗告 人目前已準備進行投標之諸多工程亦將因停權處分而中斷， 此將危及抗告人之存續，即有急迫情事，原裁定未審及此， 容有違誤。又本件暫時停止執行原處分對公益無重大影響， 爰請廢棄原裁定等語。 四、本院判斷如下： ㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」及「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法 第116條第1項及第2項分別定有明文。準此，行政機關之處 分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因 提起行政救濟而停止執行。惟於行政訴訟繫屬中，如原處分 或決定之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第2 項未明文規定），抑或原處分或決定之執行將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或 訴願人之聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終 結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所 謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能 以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復 困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當 非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則 指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞。從而， 須原處分或決定之合法性顯有疑義，或其執行將發生難於回 復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以 救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必 要。 ㈡停止執行制度係屬暫時之權利保護，而非本案救濟程序，法 院須於有限之時間內，依兩造提出之證據資料，及可得即時 為職權調查之結果，就停止執行要件事實之存否而為認定。 而相對人係以抗告人承攬系爭採購案，未能於相對人多次指 定之期限內改正，業已延誤履約期限達36.7%，情節顯然重 大，而依政府採購法第101條第1項第10款規定，通知抗告人 將刊登政府採購公報。而依現有事證，尚難認原處分之合法 性顯有疑義，合先敘明。 ㈢依政府採購法第103條第1項之規定，廠商經刊登於政府採購 公報，固於特定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包 廠商，惟並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利 事業登記項目繼續經營業務，且對於其已得標之政府採購案 ，亦不影響該採購案之進行，故並非一經刊登政府採購公報 即令其無法營運，亦非必然造成其財務困難。是抗告人主張 一般公司行號於知悉抗告人遭刊登為不良廠商，亦會將抗告 人列入拒絕往來名單，無異剝奪抗告人之營業自由及生存權 ，致抗告人受有難以回復之損害，亦顯逾比例原則云云，並 未提出相關事證以為佐據，核屬其主觀臆測之詞，尚難憑採 。 ㈣又政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度，依公平 、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質， 機關辦理採購雖應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠 商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商依法並無直接請求 機關向其採購之權利，廠商是否從事政府採購業務，容係其 自由選擇營業對象之結果，且縱其參與政府採購案之投標， 亦非必能得標。本件抗告人經核准所營事業項目多達70餘項 （原審卷第7至9頁），其營業交易型態本不以政府採購之工 程為限，故原處分之執行，或將影響其參與政府機關公共工 程之投標機會，惟並未有限制抗告人繼續從事國內其他民間 工程承攬營運之效果。是抗告人以其施作政府公共工程占其 營運比例70%，且抗告人目前已準備進行投標之諸多工程亦 將因停權處分而中斷，是原處分之執行將影響抗告人經營之 存續，而有急迫情事，將來縱能平反，抗告人恐已倒閉而不 存在，此損害實難以回復且無法以金錢補償云云，純係抗告 人自我設限營業對象為政府機關之結果，尚難認屬有據。 ㈤況抗告人縱使未受停權處分，而仍得繼續參加政府採購案之 投標，亦非必能得標，足見停權處分與抗告人之營運、生計 並無必然之因果關係。而抗告人主張其所辦理自來水公司「 107竹東營運所內灣、尖石、梅花淨水場勞務工作」，已因 原處分之執行致無法通過評鑑，致遭自來水公司通知無法續 約，對抗告人造成實質損害一節，核屬其營業收入之減損， 在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，自難謂 本件原處分之執行將發生難以回復之損害。 ㈥停止執行制度既係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟 所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是 所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行 致其自身權利或法律上利益所受損害而言。抗告人主張原處 分之執行將影響其員工之工作權利，造成難於回復之損害云 云，經核並非屬抗告人自身之權利或法律上利益受損，抗告 人據此主張受有難於回復之損害，亦非可採。 ㈦綜上所述，本件抗告人聲請停止原處分執行，與行政訴訟法 第116條第2項規定之法定要件不合，而無從准許。從而，原 裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。本件抗告意旨 無非以其主觀之法律見解，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　24　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　吳　東　都 法官　胡　方　新 法官　陳　秀　媖 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純