最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第239號
上 訴 人 華鵲生化科技股份有限公司
代 表 人 林弘銘
訴訟代理人 李之聖
律師
被 上訴 人 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國106年10月11日
臺北高等行政法院105年度訴字第251號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣被上訴人以上訴人民國98年9月30日至99年12月27日間，
無進貨事實（僱用勞務），取具元利醫療儀器有限公司開立
之統一發票32紙，品名均經登載「維護費」、銷售額合計新
臺幣（下同）14,999,996元，營業稅額750,004元（詳如原
判決附表所示），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政
部中區國稅局查獲，初查
乃依通報資料
核定補徵營業稅額75
0,004元，並按所漏稅額750,004元處2.5倍之
罰鍰1,875,010
元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人104年5月27日財北
國稅法一字第1040014759號復查決定書（下稱原處分），以
上訴人已於復查決定前繳納稅款，而依稅務違章案件
裁罰金
額或倍數參考表規定追減罰鍰375,002元（改按所漏稅額裁
處2倍之罰鍰），其餘復查駁回。上訴人仍表不服，提起
訴
願遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴
訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠本稅部分：上訴人
已提出勞務給付確實發生之具體證據，原處分認定本件屬「
無交易事實」之虛設行號，
顯有違誤。又被上訴人僅係質疑
交易
相對人勞務給付之價值，低於上訴人開立之統一發票金
額，則此情節至多僅屬「有交易事實之虛增
進項稅額」，
而
非「無交易事實」，原處分核定補稅額度時，應將「有交易
事實」之發票金額排除於補稅範圍外，而非將上訴人全部發
票金額均認定為虛開。㈡罰鍰部分：依本件課稅事實，早於
原處分作成前，客觀上國庫自始即無任何營業稅之短收或漏
收，故自「無漏稅即無
漏稅罰」角度，本件罰鍰於法有疑。
退步言，縱認仍須裁罰，則本件罰鍰金額單憑發票金額為計
算基礎，完全未考量國庫自始即無營業稅短收之
客觀事實，
顯有裁量過度違反
比例原則之違誤等語。上訴意旨雖以該
判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出
而為原審所不採之主張，或重申其一己之
法律見解，並就原
審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適
用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當
、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 劉 柏 君