最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第244號
上 訴 人 萬碁工程有限公司
代 表 人 林學騰
訴訟代理人 曹志仁
律師
被 上訴 人 新北市
政府採購處
代 表 人 胡培中
上列
當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年11月2
2日臺北高等行政法院106年度訴字第969號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人參與被上訴人辦理「新北市○○○○道系統未納戶
接管工程（開口契約）第一標、第二標」採購案（下稱
系爭
採購案，該標案於民國106年1月3日公告、106年1月12日開
標），開標後被上訴人審認上訴人與另一
投標廠商宏錩工程
有限公司（下稱宏錩公司）間有投標文件之外標封傳真號碼
、電子郵件相同，領標電子憑證序號亦相同，上訴人投標文
件內容（含外標封、投標廠商聲明書、工程施工廠商投標
切
結書、營造業聲明書及標單）填寫筆（字）跡與宏錩公司之
投標文件書寫筆劃特徵、字體間隔及字體位置有諸多類似之
處，
核屬行政院公共工程委員會（下稱工程會）91年11月27
日工程企字第09100516820號令（下稱工程會91年11月27日
函釋）
所載情形，涉有政府採購法第50條第1項第5款規定：
「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者」之情
事，
爰依政府採購法第31條第2項第8款規定
暨系爭採購案投
標須知貳、一般條款第3點第4款之規定，以106年1月12日新
北市政府採購處招標結果通知書不予發還上訴人繳納之押標
金新臺幣200萬元，上訴人不服，提出異議，經被上訴人以
106年1月26日新北採工字第1063120984號函維持原處分，上
訴人提起
申訴，復經申訴審議判斷駁回，遂向臺北高等行政
法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起
上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠重大關聯異常
乃一
不確定法律概念，工程會僅憑所謂解釋性
行政規則之工程會
91年11月27日函釋專擅恣意解釋、認定何謂重大關聯此一對
人民權利有重大影響之不確定法律概念，顯與法律保留及授
權
明確性原則有違，原判決不察，徒以該函逕認其有限制人
民
基本權利之合法性，
難謂適法。況工程會91年11月27日函
釋發布之時點為91年11月27日，其所解釋之客體為工程會10
4年7月17日工程企字第10400225210號函之
法規命令，豈有
000年0月00日生效之法規命令，係由13年前發布之
解釋性行
政規則來加以解釋之理，
顯有時空錯亂、前後矛盾之違法。
㈡工程會以91年11月27日函釋所舉之情形認定投標廠商間有
重大異常關聯，卻又屢屢以其他函釋表明關係企業參與同一
標案之投標非屬重大關聯異常，其認定標準不一，令人民無
所適從，不具可理解性、可預見性、可審查性，顯與法律明
確性不符，原判決未察，實有判決適用法規不當之違法。㈢
上訴人客觀上並無任何刻意製造競爭假象、破壞良性競爭機
制及政府採購
交易秩序、影響系爭採購案公正、公平競爭或
有損
公共利益之可能性，政府採購法第31條第2項第8款規定
雖不以影響採購公正之結果或實際是否有得標為必要，
惟仍
應以客觀上有影響採購公正可能性為要件，原判決未察，有
判決適用法規不當之違法等語。上訴意旨雖以該
判決違背法
令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審
所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷
者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不
當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政
訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何
違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴
為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 劉 柏 君