裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第256號 抗　告　人　許東源 訴訟代理人　張譽尹　律師 　　　　　　陳品安　律師 相　對　人　高雄市政府 代　表　人　陳菊 參　加　人　震南鐵線股份有限公司 代　表　人　黃錦榮 上列抗告人因與相對人高雄市政府間環境影響評估法事件，對於 中華民國106年8月22日高雄高等行政法院104年度訴字第435號裁 定提起抗告，本院裁定如下︰ 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、事實概要︰ 緣參加人震南鐵線股份有限公司（即環境影響評估法所指之 「開發單位」）從事各種材質之線材加工及螺絲製造事業， 依據產業創新條例第33條規定向相對人所屬經濟發展局（下 稱經發局）申請於坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○○○○號 土地（下稱系爭開發基地）設置產業園區（下稱系爭開發案 ），並檢具「震南鐵線股份有限公司設置產業園區計畫環境 影響說明書」（下稱系爭環說書），經目的事業主管機關轉 送相對人依環境影響評估程序審查。案經相對人環境影響評 估審查委員會（下稱環評委員會）於民國103年4月25日第32 次會議決議有條件通過環境影響評估審查（下稱環評審查） ，無須進行第二階段環評，相對人爰於103年5月30日以高市 府環綜字第10335887401號公告（下稱原處分）上開審查結 論（下稱系爭環評審查結論）。抗告人不服，以法律上利害 關係人身分，於104年4月21日提起訴願，經遭訴願決定不受 理，提起行政訴訟，經原審以104年度訴字第435號裁定駁回 ，抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、本件原裁定以： ㈠稽之抗告人於103年9月3日參與反對參加人設廠之抗爭活動 ，並高舉「拒絕酸洗工業」之旗幟；另新聞媒體於103年9月 3日曾即時報導：「……大崗山人文協會發言人張美娟表示 ，台糖新園農場非工業區，……原先因個別工廠面積未超過 10公頃，技巧性地規避掉環評……。張美娟說，環保署發現 此案有環評漏洞，在去年11月公告『在台糖土地進行工業開 發，無論規模都須環評』補救，但震南鐵線設廠案在4月已 通過環評，環保局卻未上網公告，對外也宣稱環評審查作業 中，作法啟人疑竇。」、「……大崗山人文協會和近百名居 民今天上午至廠址農地舉牌抗議，怒吼『酸洗毒害良田』、 『環評偷渡』、『護航官員下台』……（大崗山人文協會發 言人）張美娟表示，震南鐵線設廠案4月已通過環評……」 之內容等情，已據兩造分別陳明無誤，且有抗議活動現場照 片、蘋果日報報導及自由時報報導在卷可考，足徵抗告人至 少於103年9月3日參與反對參加人設廠之現場抗爭活動時， 已知悉系爭開發案已通過環評審查乙事。 ㈡抗告人雖主張其係於104年4月1日始確知系爭開發案通過環 評，且從抗議現場發言人張美娟有關「環保局卻未上網公告 ，對外也宣稱環評審查作業中」之發言內容，足見抗告人於 103年9月3日當時尚不知系爭開發案已通過環評乙事云云； 惟查： ⒈抗告人為反對參加人及其他開發單位在新園農場設立工廠 之當地居民，且從101年4月20日、102年12月4日之新聞媒 體報導內容：「新園農場環境自救會總幹事許東源感嘆， ……。他指出，目前新園農場有……震南鐵線……等6家 廠商申請進駐……」、「……近20位新園農場自救會成員 與環團人士到場等候判決結果，得知敗訴後，新園農場環 境自救會總幹事許東源表示，將繼續上訴……」可知，抗 告人係十分關注新園農場設廠議題並將其想法付諸具體實 踐行動之當地居民，且其於101年間甚且為新園農場設廠 議題，開始有計畫地蒐集相關事證，稽諸原處分於103年5 月30日即已上網公告，而對外發生效力，抗告人於103年9 月3日參加反對參加人設廠之抗爭活動，高舉「拒絕酸洗 工業」之旗幟，並聽聞大崗山人文協會發言人張美娟表示 參加人設廠案已通過環評等情，足認抗告人對於相對人已 作成有條件通過系爭開發案環評審查有所認識，且可判斷 原處分對其法律上權益可能產生之影響。 ⒉其次，參諸證人林仁惠證述：「我在環境法律人協會工作 ，環境法律人協會大部分從事環境案件訴訟跟環評案件， 包括中科三期環評案。104年4月初，許東源打電話到環境 法律人協會辦公室，尋求我們律師來協助震南鐵線的案子 。我們協會處理的流程，第1個約時間面談瞭解案情，由 我們律師評估，環境法律人協會能夠提供什麼樣的協助， 之後我們確實有請許先生北上，在我們協會辦公室與律師 面談，當時有路竹方面1位李議員的助理劉主任陪同許先 生過來。」等語，益可徵抗告人於103年9月3日參加反對 參加人設廠之抗爭活動，已知悉相對人作成有條件通過系 爭開發案環評審查乙事，方會以陳情抗議方式表達其反對 意見外，並於事後更進一步尋求專業法律人協助其提起行 政救濟。 ⒊是以，綜合抗告人積極持續關注系爭開發案之舉措與歷程 等客觀事實，及抗告人於103年9月3日參加反對參加人設 廠之抗爭活動時，對於相對人就系爭開發案作成通過環評 審查之決定已有所認識，且可判斷原處分對其法律上權益 可能產生之影響，而知悉原處分存在之事實，並於事後更 進一步尋求專業法律人協助其提起行政救濟等情觀之，足 徵抗告人主張其係於104年4月1日始得知系爭開發案通過 環評審查云云，委難採信。 ㈢綜上所述，抗告人至少於103年9月3日即對相對人已作成有 條件通過系爭開發案環評審查有所認識，可知悉原處分對其 法律上權益可能產生之影響，惟其卻遲至104年4月21日始提 起訴願，有相對人蓋印於訴願書之收文日期戳章可稽，則抗 告人顯已逾知悉行政處分時起算之法定30日訴願期間。又抗 告人提起之訴願既非合法，則其提起之本案撤銷訴訟，難謂 已踐行合法之訴願前置程序，自非合法。從而，抗告人提起 本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件之情形，且其情形亦無法 補正，為不合法，應予駁回。又抗告人之訴，既經原審法院 以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必 要，併此敘明。 四、抗告意旨略以： ㈠縱使新聞媒體引述案外人張美娟之發言內容為真，充其量以 僅能證明張美娟於103年9月3日當下，對於參加人是否已經 通過環評審查一事有所質疑，即便是對於抗議活動之要角張 美娟，亦無法證明其已確實知悉環評審查結果通過，遑論偶 然經過抗議現場非抗議活動核心人物之抗告人。 ㈡抗告人固然關心新園農場，然僅憑其過往對於新園農場的關 心，與103年9月3日高舉抗議標語之事實，尚不足以證明其 於當時已知悉環評結果已經通過。原裁定顯未慮及天聲公司 103年因附近居民之抗議而取消高污染電鍍製程及抗告人在 此期間因工作繁忙等因素，使得抗告人未能對新園農場設廠 議題持續關注之事實，僅憑抗告人過往對於該議題之關注態 度及蒐證事實，謂抗告人於103年9月3日即已知悉相對人已 有條件通過環評處分之事實，事實認定顯有違誤等語。 五、本院查： ㈠按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故 未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之 前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法 第107條第1項第10款裁定駁回之。是訴願逾期或未經訴願均 屬未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件 ，為不合法，不能補正，行政法院自應以裁定駁回其訴。 ㈡訴訟之提起，是否具備起訴要件，乃為法院應依職權調查之 事項。認定是否具備起訴要件事實所憑之證據，不以直接證 據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補 助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論 理法則，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。 ㈢再者即使是法院依職權應予調查之事項，若在調查結果後， 待證事實之真實性，仍然無法確認者，仍需依舉證責任之客 觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定。而有關行政爭訟法 定不變期間遵守之待證事實，本應由主張爭訟合法之當事人 負擔舉證責任。特別在「依訴願法第14條第2項規定，以利 害關係人身分，主張自知悉時點起算訴願法定不變期間，而 合法提起行政爭訟」之情形，主張該訴願合法之當事人自應 對「自知悉時點至提起訴願時點，在法定不變期間內」一事 負擔客觀舉證責任。若該待證事實經法院依職權調查後，仍 處於真偽不明之狀態者，該訴願之提起即難謂為合法。 ㈣經查： ⒈系爭開發案業經相對人於103年5月30日以原處分公告系爭 環評審查結論，「有條件通過環境影響評估審查」在案， 且於同日即上網公告，並為兩造所不爭執（原審卷一第28 0頁）。 ⒉原裁定乃以前開已經證明為真正之客觀事實為基點，綜合 依職權所搜集之相關證據資料，推論「抗告人至遲於103 年9月間即知悉系爭開發案已經通過環評審查，且對原處 分之主要內容（系爭開發案已通過環境影響評估審查）有 所認識」，其推論過程合理而有說服力，並無錯誤。何況 依前述待證事實舉證責任之客觀配置原則，抗告人要推翻 原裁定前開認定，不能僅指摘原裁定理由形成所引用證據 方法之「可信度，或與待證事實間之積極關連性」，尚應 進一步提出「證明其在104年4月1日方知悉原處分已作成 」之積極證據。但其所提之證據資料（證人林仁惠之證詞 內容），最多只能證明「其有在104年4月1日與律師面談 」，而無法積極證明「其自該時點才知悉原處分已作成」 之待證事實為真正。是其空泛指摘「原審認定事實職權行 使為不當」云云，委無可採。 ⒊本案原處分既於103年5月30日公告，而依各項情況事證合 理推測，抗告人大體上應於103年9月3日間即已知悉原處 分之作成，且抗告人始終無法提出積極證據，證明「其知 悉原處分作成之確切時點（其主張為104年4月1日）」， 故其延至104年4月21日始行提起訴願救濟，已足判定本件 訴願顯屬逾期，難認經合法訴願之前置程序。故抗告人提 起本件處分撤銷訴訟，實屬起訴要件不備，且無從補正， 應裁定駁回。原裁定為上開事實認定，並為法律適用，要 無違誤。抗告意旨求為廢棄，核無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　劉　介　中 法官　林　文　舟 法官　林　樹　埔 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　建　邦