裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第383號 上　訴　人　鋐懋國際有限公司 代　表　人　王鴻光 訴訟代理人　陳文郎　律師 　　　　　　張東揚　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　瑞憶科技有限公司 代　表　人　高瑞憶 上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國106年11月16 日智慧財產法院106年度行商訴字第70號行政判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人前於民國94年6月15日以「征服CONQUER」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表 第12類之「雨刷、方向盤、車用防盜警報器」等商品，向被 上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加人於98年7月15日以該商標之註冊有違註冊 時商標法第23條第1項第12款、第13款與第14款規定，對之 申請評定，經被上訴人以99年10月26日中台評字第980230號 商標評定書為註冊第0000000號商標之註冊應予撤銷之處分 。上訴人不服，提起訴願，並於訴願階段將該商標申請分割 為二件商標，其中指定使用於「雨刷、方向盤、火星塞、後 視鏡、省油器、汽車避震器、滅音器、排氣管、增壓器、剎 車來令、剎車踏板、車用喇叭、車用導線、空氣濾清器、火 星塞電導線、碟式剎車來令盤、車用座椅、雨刷頂高器、車 用鋁圈」部分商品，經被上訴人編為註冊第0000000號商標 （下稱系爭商標，如附圖1）；其餘指定商品編為註冊第000 0000號商標。後經被上訴人以前揭處分之基礎事實已變動， 自行撤銷前述處分，經濟部就前揭訴願案即以100年1月19日 經訴字第10006125180號訴願決定書為「訴願不受理」之決 定。嗣參加人聲明就分割後之系爭商標續行評定後，被上訴 人審查期間，適現行商標法於101年7月1日修正施行，依現 行商標法第106條第1項及第2項規定，該法修正施行前，已 受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定 均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定 辦理；惟不適用同法第57條第2項及第3項之規定。本件原評 定主張之前揭條款業經分別修正為商標法第30條第1項第11 款、第10款與第12款規定。本案經被上訴人審查，認系爭商 標之註冊有註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法 第30條第1項第10款規定之適用，以105年11月29日中台評字 第1000208號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 。上訴人不服，提起訴願，經經濟部106年4月25日經訴字第 10606304670號決定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院 （下稱原審）提起行政訴訟。原審因認本件訴訟之結果，倘 認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 將受損害，乃依職權裁定命其獨立參加本件訴訟。嗣經原判 決駁回後，上訴人不服，提起上訴。 三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠系爭商標與註 冊第0000000號商標（下稱據以評定商標，如附圖2）指定使 用之商品，分屬不同之分類群組，依本院99年度判字第1380 號、105年度判字第614號判決意旨，已可初步歸納為不類似 商品。原判決突破「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」 之初步分類，而主張分屬不同類別之兩商標指定商品為類似 者，即應就各該商品另予細分比對並說明其理由，否則即有 失商品分類之意義，且如此因細微之關聯性而任意突破商品 分類原則，將使商標權人無所適從，使商品分類原則毫無意 義。㈡原判決未細究交通安全警示裝置與車用喇叭、剎車來 令等裝置功能不同；系爭商標指定使用商品不具備測速功能 ；實際進行更換保養作業之維修廠專業人員，均能夠分辨車 輛零組件材料與交通安全警示器具品牌之異同，並不會有導 致誤認之情事，即認定二造商品為類似商品，顯與一般消費 者之認定有所扞格，而有違反經驗法則之違法。㈢依本院10 6年度判字第609號判決意旨，判斷兩商標是否有致混淆誤認 之虞，均應釐清其所使用之商品或服務類別為何，若兩商標 分屬不同商品或服務之類別，縱使商標圖樣相同，因商標權 範圍不同，也不會致相關消費者混淆誤認。本件雙方商標文 字固有雷同，但原判決忽略兩商標指定商品分屬不同類別、 也無須交互檢索，且僅以兩商標指定商品均可能與動力交通 工具有關，即率爾突破商品分類原則，推斷兩者為類似，其 所持推論忽略兩商品真正的本質。原判決未就兩商標指定商 品實物、規格用途、性質、功能、材料等因素詳加分析，而 跳躍且空泛的率斷兩者為類似商品，不當擴張據以評定商標 之商標權至其他商品領域，已有違反論理法則之違法。㈣上 訴人已於原審中提出商品實物，並一一分析兩商品之功能與 性質，確化兩商品之差異，原判決恝置上訴人之攻擊防禦方 法，未具體說明不予採信之理由，僅以空泛「均屬交通工具 之配備」為由，即認無加以細分比對之必要，其所持見解除 違反本院105年度判字第614號判決所示原則外，亦有判決不 備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所 為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　29　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君