最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第385號
上 訴 人 童明月
童恒松
童敏惠
童恒裕
共 同
訴訟代理人 陳楷天
律師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 王綉忠
參 加 人 童明玉
上列
當事人間
遺產稅事件，上訴人對於中華民國106年11月30日
臺北高等行政法院106年度訴字第807號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人及參加人之母童陳美於民國103年5月31日死亡，繼
承人即
渠等於104年2月16日申報遺產稅，經被上訴人按申報
及查得資料，
核定遺產總額新臺幣（下同）103,520,045元
、
扣除額58,253,599元（含農業用地扣除額54,523,599元）
，遺產淨額33,266,446元；其中被繼承人所遺坐落新北市○
○區○○○段○○○段1114、1114-2、1121、1023-6地號及
同市區段○○○段○○○○○號5筆農地（下稱林口區5筆農地）
，
公告土地現值54,523,599元，核准適用遺產及
贈與稅法第
17條第1項第6款規定，免徵遺產稅，並自繼承日起列管5年
。
嗣被上訴人於列管
期間內，接獲新北市政府稅捐稽徵處新
莊分處通報，以其中新北市○○區○○○段○○○段1114、
1114-2及1121地號3筆農地（繼承時公告土地現值12,279,99
9元，下稱
系爭農地）所有權已移轉，經函請繼承人限期回
復所有權登記，繼續作農業使用，
惟未於期限內回復所有權
登記，
乃依遺產及贈與稅法第17條第1項第6款後段規定，更
正農業用地扣除額為42,225,600元，並核定
追繳應納遺產稅
1,229,800元。參加人不服，申請復查，復查駁回。上訴人
等不服，提起
訴願，經財政部106年4月13日台財法字第1061
3910160號（案號：00000000）決定訴願駁回，上訴人不服
，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原
審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決係援引財政
部89年11月7日台財稅第0000000000號、92年12月11日台財
稅字第0920457556號函，認定關於持分土地與分管契約間的
連結關係，實際分管之比例應與繼承或受贈土地之持分之一
致性。然該2
函釋僅係
行政機關片面所作成之決定，並無任
何
法律規定、法律授權准予行政機關形成規範或行政法上法
律原則作為此等「比例一致性」論證之基礎，實質上顯然已
對人民之
財產權課予增加法律上所無之限制，而有逾越
法律
保留原則之情形。原判決逕予援用，即有判決不適用法令及
適用不當之
違誤。㈡原判決顯係認為被繼承人既留下系爭農
地及另外的林口區5筆農地，如果參加人所分得之農地比例
超過其應繼分，則上訴人即有透過
遺產分割而不當轉嫁風險
之情形，為法所不許。惟原判決之推論及判斷，並未敘明其
所認定究
竟係基於何種法律上之依據及事實上的證據而認定
，又如何為法所不許，其
心證之形成顯然缺乏依憑。又倘如
原判決所認定，參加人分得農地之公告現值比例較其應繼分
為高，而有所謂透過遺產分割而不當轉嫁風險之情形，則其
在比例上僅多出2%，原判決亦無法解釋何以其他繼承人轉嫁
多出2%風險後，竟需承擔100%之租稅義務，此部分顯然有前
後自相矛盾之情形。原判決此部分之認定，顯然有
判決理由
不備與違背
證據法則之違誤。上訴意旨雖以該
判決違背法令
為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所
不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者
，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當
，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違
背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為
不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項
前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 劉 柏 君