裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第389號 上　訴　人　財政部臺北國稅局 代　表　人　許慈美 訴訟代理人　詹慶忠 被 上訴 人　全球人壽保險股份有限公司 代　表　人　彭騰德 訴訟代理人　林東翹　會計師 　　　　　　李益甄　律師 　　　　　　李威忠　律師 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年8 月24日臺北高等行政法院105年度訴更一字第93號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要： ㈠被上訴人民國101年度營利事業所得稅結算申報，原列報課 稅所得額新臺幣（下同）負261,539,434元、基本所得額負9 ,379,143元，上訴人初查以被上訴人漏報其他收入即違約金 95,238,095元，乃核定課稅所得額負166,301,339元、基本 所得額85,858,952元，補徵基本稅額8,385,895元，並按所 漏稅額8,385,895元處1倍之罰鍰計8,385,895元。 ㈡被上訴人不服，申請復查，經上訴人104年4月23日財北國稅 法一字第1040014626號決定（下稱復查決定）駁回，被上訴 人仍不服，提起訴願，經上訴人依訴願法第58條第2項規定 重新審查結果，以104年8月14日財北國稅法一字第10400298 31號重審復查決定（下稱原處分），將復查決定撤銷，准予 追減罰鍰1,677,179元，駁回其餘復查。 ㈢被上訴人猶不服，提起訴願，經訴願決定將原處分關於罰鍰 部分撤銷，由上訴人另為處分，駁回其餘訴願。被上訴人遂 就駁回部分提起行政訴訟，案經原審法院以105年度訴字第3 73號判決（下稱前審判決）駁回。被上訴人不服，提起上訴 ，經本院以105年度判字第630號判決廢棄前審判決，將本件 發回原審法院更行審理。經原審法院以105年度訴更一字第9 3號判決（下稱原判決）將訴願決定、原處分（即重審復查 決定有關本稅部分）均撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴 。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠被上訴人與億富地投資股份有限公司（下稱億富地公司）於 100年7月7日簽訂預售屋買賣契約，依該契約第6條付款條件 之約定，億富地公司應依該契約附件4期付款表所定時程付 款。被上訴人嗣以億富地公司未依約定時程付款為由，於10 1年10月12日對億富地公司寄發存證信函並依契約第24條約 定解除契約，沒收該公司已繳納之系爭款項作為違約金。另 依億富地公司於101年11月7日對被上訴人所發台北古亭郵局 第001471號存證信函可知，被上訴人上開解約及沒入系爭款 項之意思表示，於101年11月7日前即已到達億富地公司。又 億富地公司於獲知被上訴人解除契約後，於當年度對被上訴 人並未提起相關資金返還獲賠償之民事訴訟。是就系爭年度 而言，並非屬未確定事件，則上訴人核認被上訴人於101年 度即已實現且賺得相當於系爭款項未含稅部分之違約金收入 95,238,095元，並無不合。參諸民法第249條第2款及本院97 年判字第101號判例與最高法院90年度台上字第1751號判決 意旨，被上訴人於101年10月12日對億富地公司寄發存證信 函解除契約，並沒收系爭款項作為違約金，即屬確定之可實 現及已賺得，原判決顯有違背法令。 ㈡億富地公司於102年6月6日始於美國加州洛杉磯高等法院向 被上訴人提起民事訴訟，另被上訴人係於104年10月與億富 地公司簽訂和解協議書等情，均非發生於本件系爭101年度 之期後事項期間（102年1月1日至102年3月11日止）。是就 系爭年度而言，上開事件均未發生，而未有未確定之情事。 倘被上訴人於表示沒收該違約金後，恐億富地公司日後生有 爭執，不列為沒收年度之收入課稅，而需於雙方再次合意後 始能確定該金額，並於雙方合意年度始能認列被上訴人之該 其他收入，則被上訴人違約金收入之認定時點，豈非繫於億 富地公司不確定之行為或永無認列之可能。除有違反財務會 計準則公報有關收入認列原則外，亦有違法律之安定性。原 判決卻以億富地公司於美國加州洛杉磯高等法院提起之民事 訴訟為由，認被上訴人得否終局「確定」保有該筆款項即有 疑義，顯罔顧系爭買賣契約書約定條款，而有判決不備理由 。至於億富地公司如向管轄法院提起民事訴訟，訴訟判決如 對原沒入金額有減少，亦為判決確定年度被上訴人得否認列 其他損失之問題。 ㈢另依被上訴人101年度之會計師簽證報告書預收款項之查核 說明書內容載明「預收款項係不動產投資之預收款項，經抽 核檢討均係本期交易尚未完成或到期而不必轉為營業收入之 款項，經核與相關帳證相符。」觀此內容，並未提及被上訴 人於101年已與億富地公司解除契約，且已沒收該公司繳交 之價款作為違約金等情，又未敘明業依財務會計準則公報相 關之會計處理準則，而不必轉列為收入，是尚難謂會計師業 依會計處理準則規定判斷並認定無須轉列收入。且億富地公 司於101年以受詐欺為由對被上訴人當時之代表人劉先覺等 人提起告訴及告發，其對象並非被上訴人；又依被上訴人10 1年度財報第144項記載：「（十二）訴訟或非訟事件，…… 無」，亦證被上訴人於101年度沒收系爭違約金收入，並無 未確定事項。是前揭會計師出具101年度營利事業所得稅簽 證之意見書提及「惟以貴公司101年底狀況觀之，貴公司與 億富地公司間仍有『爭訟』，貴公司是否能無須退還此預收 款項尚屬未確定狀況，因此於帳上尚未轉列收入」乙節，顯 非事實。原判決引用會計師出具之意見書，有判決不備理由 等語。 四、經查上訴人前開上訴意旨雖謂原判決違背法令云云，惟核其 上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷，或以 原審所為之法律論斷，泛言其有違法或矛盾之處，而非具體 表明原判決有何「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款」之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　29　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　劉　介　中 法官　林　文　舟 法官　林　樹　埔 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　建　邦