最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第40號
上 訴 人 宏基蜜蜂生態農場有限公司
代 表 人 賴朝賢
訴訟代理人 謝文田
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 簡德源即牧蜂企業社
上列
當事人間
商標異議事件，上訴人對於中華民國106年10月30
日智慧財產法院105年度
行商訴字第121號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣參加人前於民國102年7月5日以「牧蜂」商標，指定使用
於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類之「
蜂蜜、蜂王漿、蜂王乳、蜂王精、蜂膠、蜜、食用糖蜜、楓
糖蜜、蜜果糖、麥芽糖、茶葉、茶飲料、茶包、青草植物茶
包、可可、調味醬、餅乾、糖果、穀製零食、冰淇淋」商品
，向被上訴人申請註冊，經准列為註冊第0000000號商標（
下稱
系爭商標，如附圖1所示）。
嗣上訴人於103年6月30日
以系爭商標有違商標法第29條第1項第1款、第2款、第3款之
規定，對之提起異議，
復於同年7月28日追加主張系爭商標
有違商標法第30條第1項第10款之規定。經被上訴人審查，
以105年3月31日中台異字第G00000000號異議
審定書為「主
張商標法第29條第1項第1款、第2款、第3款部分，異議不成
立；主張商標法第30條第1項第10款部分，異議不受理」之
處分。上訴人不服，提起
訴願，經經濟部以105年7月21日經
訴字第10506308340號決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱
原審）提起行政訴訟。本件判決之結果，原審若認定應
撤銷
訴願決定及原處分，將影響參加人之權利或
法律上之利益，
遂依參加人之
聲請准其獨立參加本件被上訴人之訴訟。
嗣經
原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠上訴人於被上
訴人指定期限內補呈異議理由，依商標法第8條第1項規定，
被上訴人自應受理而為異議是否成立之判斷。
惟被上訴人卻
為不受理處分，造成上訴人之程序上不利益。原判決又逕予
維持原處分及訴願決定，實有行政訴訟法第243條第1項判決
不適用法規或適用不當之違背法令。㈡「牧蜂」無論作為養
蜂或以養蜂為業之人或作為牧氏牧養蜂之意，皆
難謂具有
識
別性，原核准處分及訴願決定之認定，違反商標法第29條第
1項規定。又系爭商標有違反商標法第30條第1項第10款規定
之情形，應不得註冊。原判決就上訴人之主張論述是否可採
，並未於判決理由論列，幾乎全盤引用被上訴人及參加人之
主張陳述，並未就
兩造有利或不利事項一律注意，卻逕予維
持原處分及訴願決定，足見其判決除有行政訴訟法第243條
第1項判決不適用法規或適用不當之情形外，亦有同條第2項
第6款判決不備理由之違背法令。㈢原訴願書所舉「牧蜂職
人」註冊第0000000號商標（如附圖2），初始申請時亦係指
定使用於蜂蜜相關產品，與本案系爭商標情況相同，被上訴
人就該核准處分
顯有相同事件而為不同處理之情形，有違
行
政程序法第6條
平等原則。原判決維持就相同事件，卻作歧
異認定之原處分及訴願決定，自已違背平等原則，而有行政
訴訟法第243條規定之違背法令。㈣系爭商標之核准顯然已
侵害上訴人既有商標之權益，更損及上訴人法律上之利益，
故就系爭商標異議及提起
撤銷訴訟，符合行政訴訟法第4條
規定之要件，應為法律所准許，原判決維持原處分及訴願決
定，
顯有未洽等語。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，惟
核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所
為論斷，泛言其論斷矛盾，
而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規
定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 劉 柏 君