裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第427號 上　訴　人　高雄肉品運銷股份有限公司 代　表　人　黃慶國 訴訟代理人　鄭曉東　律師 　　　　　　魏緒孟　律師 被 上訴 人　高雄市政府環境保護局 代　表　人　蔡孟裕 上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國106年12 月29日高雄高等行政法院106年度訴字第369號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於高雄市○○區○○○路○○○號（下稱系爭場址） 從事屠宰業，並領有被上訴人核發之高市府環土排許字第00 000-00號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件） （自民國102年10月15日起至107年10月14日止，下稱系爭許 可證）。被上訴人於105年8月31日派員前往系爭場址稽查， 在系爭場址大門口旁之雨水放流口RD02內發現有大量廢水流 出，該股廢水排放未依循經核准登記之處理流程，而由抽水 站一以未經許可登記之管路（下稱系爭管路）流出，經雨水 放流口RD02排放至愛河上游，被上訴人先以高市環局稽字第 000041號「違反水污染防治法限期改善或補正通知書」命上 訴人立即停止繞流排放行為，並在現場認定改善完成。該廢 水經稽查人員取樣送驗結果，化學需氧量為328mg/L（標準 限值：150mg/L），超過放流水標準，被上訴人函請上訴人 陳述意見後，衡酌高雄市政府水利局已於同年11月17日同意 上訴人產生之原廢（污）水納入公共污水下水道系統，並於 同年11月29日同意廢止系爭許可證，依水污染防治措施計畫 及許可申請審查管理辦法第6條規定及行政院環境保護署（ 下稱環保署）97年2月21日環署水字第0970013119號令釋， 免依水污染防治法事業管制等情，未處以停工處分，惟仍認 上訴人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定 之事實明確且情節重大，依同法第46條之1、第73條第1項第 7款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及行為時環 境教育法第23條第1款等規定，作成105年11月28日高市環局 水處字第30105110017號裁處書（下稱原處分），裁處上訴 人新臺幣189萬元罰鍰及環境講習8小時，且其代表人應親自 出席講習，不得代理。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定 就原處分環境講習部分撤銷，由被上訴人於2個月內另為處 分，其餘部分駁回。上訴人猶未甘服，就不利部分向高雄高 等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後 ，提起上訴。 三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠主管機關若認定屬 水污染防治法第73條所稱「情節重大」之案件，首先必須查 明行為人有水污染防治法第18條之1以未經核准管路排放廢 水之行為（甲要件），且須進一步調查「附近地區水體品質 有無受嚴重影響」（乙要件），不能僅以形式上「凡屬未經 核准管路排放廢水之行為」，即不必再調查「附近地區水體 品質有無受嚴重影響」之證據，而一律認屬「情節重大」。 原處分據以裁罰依據之環保署105年3月11日環署水字第0000 000000A號令釋意旨，係認「只要符合甲要件，一律就是情 節重大，不須再調查其他證據，也不須再認定是否符合乙要 件」，顯係將乙要件視為贅文，無異於以「命令」刪除「法 律要件」，即有未經法律授權擅自刪除乙要件之牴觸母法之 違法，此項令釋既然牴觸母法，且攸關處罰輕重之重要構成 要件，依司法院釋字第479號、第532號解釋意旨，該令釋不 得適用。惟原判決僅以「形式上有此令釋存在，即未違反法 律保留原則」一語帶過，忽視乙要件之必要性，置上訴人之 主張不顧，顯係違反法律保留原則，亦與司法院釋字第479 號、第532號解釋意旨不符，即有判決不適用法規之違法。 ㈡水污染防治法施行細則第8條第1款規定所稱之「繞流排放 」，必以「專管」排出，始得謂為「繞流排放」。系爭管路 係「內低外高」之緊急溢流管，而非專供廢水「排放出去」 之「專管」，已不符合上開「專管」之要件，且此管路係由 被上訴人於83年間設置，並非由上訴人設置，原處分、訴願 決定及原判決認本件屬水污染防治法施行細則第8條第1款規 定之「專管」，即屬判決違背該規定之違法。又被上訴人之 裁罰未檢具任何計算依據、公式或其他足資辨識之資料，上 訴人無從得知，原判決逕認裁罰處分尚無錯誤可言，亦有判 決違背法令之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採 之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛 言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　12　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君