最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁字第431號
上 訴 人 金昇國際開發股份有限公司
代 表 人 紀玉枝
訴訟代理人 陳益軒
律師
被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 陳進雄
上列
當事人間
地價稅事件，上訴人對於中華民國106年12月13日
臺中高等行政法院106年度訴字第264號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人所有臺中市○○區○○段○○○段365-113地號、
同段○○○段45-14及45-26、45-672（原處分誤植為46-672
）、45-673、45-674、45-675、45-676地號等8筆土地（下
稱
系爭土地），原按一般用地稅率課徵地價稅。上訴人以民
國105年10月9日105金昇（業）字第9號函，向被上訴人申請
依土地稅減免規則第13條規定減免地價稅，並退還歷年溢繳
稅款。被上訴人以系爭土地屬霧峰區「電影文化城」社區整
體開發案之一部分，依財政部99年1月7日台財稅字第098047
65270號函及內政部96年1月30日台內地字第0960007865號
函
釋規定，尚無減免地價稅之適用，以106年2月22日中市稅屯
分字第1053134349號函
否准上訴人所請。上訴人不服，提起
訴願，亦遭決定駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）
提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：系爭土地使用類別原
編定「林地」，
嗣於103年度變更編定為國土保安用地，限
制系爭土地僅得為種植保育林木用途使用，依非都市土地使
用管制規則第6條規定，系爭土地不得為林地以外之用途使
用，故依平均地權條例施行細則第34條規定，系爭土地自屬
平均地權條例第22條第1項規定應徵田賦之土地。
惟原判決
所引用內政部79年10月30日台內營字第847109號函訂定之「
非都市土地山坡地住宅社區開發審議規範」之規定，僅係就
有關土地開發之規定而來，並非作為課稅之認定依據，原判
決執上開規定認定系爭土地雖限制不得為保育林木以外用途
使用，但屬整體開發區之一部分，是認應依整體開發之目的
課徵地價稅，排除依法課徵田賦之適用，顯違反租稅法定原
則等語。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，惟核其上訴理
由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申
其一己之
法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或
就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，
而非具體表明合於
不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所
列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 劉 柏 君