裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第674號 上　訴　人　新泰貿易有限公司 代　表　人　張鴻圖 訴訟代理人　張薰雅　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　明鑫有限公司 代　表　人　張雅容 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年12月28 日智慧財產法院106年度行商訴字第73號行政判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國104年8月31日以「星鑽Star Diamond」商標 ，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分 類表第17類之「隔熱紙……隔熱板……」等20項商品，向被 上訴人申請註冊，嗣減縮指定使用商品為「隔熱紙；防爆隔 熱膜；玻璃隔熱膜；窗戶用防強光薄膜；防刮保護膜；冷裱 膜；窗飾膠膜；非包裝用塑膠膜；非包裝用再生纖維素薄膜 ；非包裝用賽璐珞薄膜；汽車烤漆保護塑膠膜；絕緣紙；絕 緣用玻璃纖維織物」商品後，准列為註冊第0000000號商標 （商標圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標）。嗣參加人以系 爭商標有違商標法第30條第1項第10款之規定，對之提起異 議。經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊有前揭商標法規 定之適用，以105年11月30日中台異字第G00000000號商標異 議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服， 提起訴願，經經濟部106年4月26日經訴字第10606303690號 決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟， 並聲明訴願決定及原處分均撤銷。原審因認本件判決結果， 倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利 益恐將受有損害，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人 之訴訟。嗣經原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。 三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠原判決未查問 卷調查之性質及實行方式之限制，概以單一化審查標準，以 「判斷2商標是否有混淆誤認之虞，應以異時異地、隔離觀 察為原則，上訴人將系爭商標與註冊第0000000號『鑫鑽』 商標（商標圖樣如附圖二所示，下稱據以異議商標）並列， 所為之統計調查，顯然不符合上開原則」為由，未審酌上訴 人於言詞辯論終結前所提此項重要證據。又就上訴人所提問 卷調查結果證據，原審未適時公開心證，對此項重要證據之 待證事實同為本案重要爭點尚有不明瞭之處，竟未適時賦予 上訴人敘明或補充之機會，乃於訴訟中未盡必要之處置，其 訴訟程序即有重大瑕疵。準此，原判決顯有違反行政訴訟法 第125條、第133條、第136條準用民事訴訟法第277條、第17 6準用民事訴訟法第286條、智慧財產案件審理法第33條規定 之違法。㈡原判決針對系爭商標與據以異議商標是否構成近 似之審查，在觀察兩者整體商標外觀時，竟以讀音為判斷重 點；而在觀察兩者於市場中實際使用狀況時，復以申請註冊 商標時之圖樣為判斷標準，實與常情不符，實有行政訴訟法 第243條第2項第6款判決理由矛盾之違誤。㈢依上訴人於原 審所提事證顯示，此類隔熱膜、保護膜類商品之銷售，因係 使用於高單價商品上之附屬品，該市場消費者消費時對品牌 、產品品項之選擇自會有較高之注意。又技術上需高度專業 人員裝設，在消費選擇時，品牌即為此類產品消費者之重要 考量事項，為避免消費者對物之性質、品項有所誤認，業者 亦會和消費者加以確認所欲消費之商品品項，難謂有被上訴 人、參加人所稱消費者混淆誤認之事。另於網路搜尋引擎輸 入「隔熱膜、鑽」字詞搜尋，所得結果皆為上訴人系爭商標 及其系列商品之推薦及消費者評價，反觀據以異議商標，並 未出現在此字詞最相關之前3頁搜尋結果，可推知在此市場 中，系爭商標已廣為特定消費族群所知悉，而非據以異議商 標可比擬，故兩者業已併存於市○○段時間，而相關消費者 並無誤認混淆之事。原判決未參考我國市場特定消費者實際 消費型態，對本案有利於上訴人之事證未加以審酌、調查， 復忽略經濟部「混淆誤認之虞審查標準」所指，商標衝突中 最終衡量標準應為相關消費者是否會混淆誤認，亦為商標法 第30條第1項第10款規範所欲保障之核心價值，原判決顯有 違反行政訴訟法第133條、第136條準用民事訴訟法第277條 、第176準用民事訴訟法第286條規定之不適用法規之違背法 令情事等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　10　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君