裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度裁字第858號 抗　告　人　老家電梯有限公司 代　表　人　李清芳 上列抗告人因與相對人高雄市政府都市發展局間聲請停止執行事 件，對於中華民國107年5月18日高雄高等行政法院107年度停字 第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、緣相對人於民國106年5月16日公告採限制性招標辦理「106 年度高雄市協助民眾自辦都市更新事業輔導計畫」採購案（ 下稱系爭採購案），並採最有利標之決標方式，嗣經相對人 於106年6月1日召開開標及資格審查會議，計1家廠商即抗告 人參加投標，經資格審查結果，認定抗告人資格符合，乃續 於106年6月14日召開系爭採購案採購評選委員會評選會議， 經各評選委員評選結果，平均總評分為59.67/序位合計值為 6。相對人因抗告人之評比結果平均未達75分為不合格，不 列入優勝廠商，且不得作為決標及議價之對象，視為廢標（ 不予決標），乃以106年6月23日第00000000000號函附採購 評選委員會評選會議紀錄通知抗告人不予決標之決定（原處 分）。抗告人不服，循序提起行政訴訟（由原審法院107年 度訴字第68號審理中，先位訴請撤銷申訴審議判斷、異議處 理結果及原處分，並請求相對人應作成決標予抗告人之行政 處分；備位訴請確認原處分為違法），並聲請停止執行。另 相對人已於106年8月18日公告重新辦理招標，嗣經社團法人 高雄市都市更新學會得標，並於106年9月30日簽約，現依約 履行中。其中就聲請停止執行部分，經原裁定駁回後，提起 本件抗告。 二、抗告意旨略謂：㈠抗告人於107年2月14日提出行政訴訟起訴 狀（撤銷訴訟），並於同年3月6日提出行政訴訟起訴狀（撤 銷訴訟）補充，故抗告人聲請停止執行，係為依法有據。㈡ 至於「撤銷訴訟」轉換為「課予義務訴訟」，係於107年5月 10日本案準備程序中，由法官提出。而抗告人於同年月7日 提出行政訴訟聲請停止執行狀（起訴前緊急情事）。況且， 相對人於同年月15日高市都發住字第00000000000號函，僅 檢送招標文件及相關附件資料供參，並無任何答辯（副本給 抗告人，只有函文一張）。㈢從106年11月8日申訴預審會議 開會，至107年5月31日本案言詞辯論（同年6月14日宣判） ，已達半年之久，始終未見相對人抗辯，顯然相對人作成不 予決標之行政處分，就是嚴重違法。㈣抗告人在本案言詞辯 論庭，提出政府為主都市更新招商手冊（草案），指出該評 選委員7人中，有5位係外聘，但都不具都市更新專長，抗告 人認為該評選為無效。所以相對人作成不予決標之行政處分 ，應該被廢棄。況且，裁定停止執行，亦可能發生決標予抗 告人之宣判等語。 三、本院查： ㈠行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原 處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行 。但於公益有重大影響者，不在此限。」惟上開關於停止執 行之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，而行政 訴訟法為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公 法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，除行政處分 之停止執行外，另有保全程序之假扣押與假處分，依據訴訟 類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於 撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分， 並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止（訴願 法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項參照），為延宕 其效力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於在課予 義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准 許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處 分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保 護目的，爰以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護， 此觀行政訴訟法第116條、第298條、第299條之規定即明。 ㈡原裁定駁回抗告人在原審之聲請，其理由已論明：審酌抗告 人為達到有效權利保護之目的，所提起之訴訟類型為課予義 務訴訟類型，並非撤銷訴訟類型，應以保全程序中之假處分 制度為提供暫時權利保護之方法，並非以停止執行之方式為 之，此觀相對人作成不予決標之行政處分，縱經停止執行， 亦不能發生決標予抗告人之法律效果即明。從而，抗告人聲 請停止原處分之執行，自無從准許。其次，相對人已重新辦 理招標，嗣由參與投標之社團法人高雄市都市更新學會得標 並簽訂採購契約，上開決標處分仍為有效之行政處分，且該 得標者現正依約履行中，亦有原審法院107年度訴字第68號 107年5月10日準備程序筆錄影本在卷可參，由此觀之，抗告 人提起之本案訴訟，並無法排除該得標者已經得標及得依採 購契約繼續施作之事實及權利。是以，本件亦無闡明轉換為 假處分聲請之實益及必要，附此敘明。綜上所述，暫時權利 保護制度之規範目的，並非經由實質審查原處分實體內容所 作成終局性之決定，而係藉由迅速之形式審查以決定是否給 予原處分之相對人或利害關係人暫時性之權利保護。本件抗 告人聲請停止執行之程序標的，為相對人作成不予決標予抗 告人之原處分，縱經停止執行，亦不能發生決標予抗告人之 法律效果，自無從以停止執行之方式，達到暫時權利保護之 目的。從而，抗告人提起本件停止執行之聲請，核與停止執 行之要件不合，為無理由，應予駁回等語。經核原裁定已就 抗告人聲明請求之事項如何不符合停止執行要件，詳為論斷 ，揆諸前開規定及說明，其認事用法均無不合。觀諸抗告意 旨無非係以其主觀之見解，就原裁定論駁之理由及本案之實 體事項再為爭執，仍不符合停止執行之要件，其抗告難認有 理由，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒