最 高
行 政 法 院
裁 定
107年度裁聲字第1371號
聲 請 人 壹捌零企業有限公司
代 表 人 阮仙化
上列
聲請人因與
相對人高雄市稅捐稽徵處間
土地增值稅事件（本
院107年度上字第992號），聲請
訴訟救助及選任
訴訟代理人，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人因
無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為
真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄
區域內有資力之人出具保證書代之，此觀
行政訴訟法第102
條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自
明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者
而言。次按，行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等
行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任
律
師為訴訟代理人；依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2
第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救
助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
然既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴
訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就
無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人對於本院107年度上字第992號事件，聲請訴訟救
助及選任訴訟代理人，雖主張：聲請人所轄田園餐廳之財產
遭王金枝侵吞鉅額資產，縱聲請人對外尚有多筆債權，
惟仍
於訴訟中尚未實際受償，無資力支出訴訟費用及聘請訴訟代
理人，請求准予訴訟救助並選任訴訟代理人
云云。
惟查，聲
請人就其無資力支出訴訟費用
暨如何窘於生活且有何缺乏經
濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即
時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有
資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。
復經本院
依職權向財團法人
法律扶助基金會查詢結果，並無
聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民
國107年11月21日法扶群字第1070001499號函附卷
可稽。聲
請人就無資力部分，既未盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無
從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依
首揭規定及說明
，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁
回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 劉 柏 君