裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第134號 上　訴　人　張菀倩 訴訟代理人　李耀馨　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　搏盟科技股份有限公司 代　表　人　黃奇咸 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國106年6月 21日智慧財產法院105年度行專訴字第87號行政判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 壹、緣上訴人前於民國93年8月6日以「記憶體模組之保護裝置」 向被上訴人申請新型專利，申請專利範圍共11項，經被上訴 人編為第00000000號進行形式審查，准予專利，並發給新型 第M261967號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於103年 5月20日以其違反核准時專利法第94條第4項之規定，對之提 起舉發，案經被上訴人審查，以105年3月30日（105）智專 三（一）04064字第10520387010號專利舉發審定書為「請求 項1至4、6舉發成立應予撤銷」之處分（即本件原處分）。 上訴人不服，提起訴願，經經濟部以105年9月10日經訴字第 10506309180號訴願決定書為駁回之決定。上訴人不服，向 智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因本件判決之結 果，倘認訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟 。嗣經原審判決駁回後，上訴人仍不服，提起上訴。 貳、上訴人起訴主張：被上訴人審查系爭專利是否具有進步性 時，違背本院103年度判字第126號判決、最高法院100年度 台上字第480號及100年度台上字第1804號民事判決意旨之規 範，於原處分中除了請求項1之論述尚有提及「屬相同技術 領域，是所屬技術領域中具有通常知識者，當面臨如何改善 散熱片相關問題時，有動機參考並與應用或組合」外，其餘 請求項之審定，被上訴人均僅就技術特徵加以比對，對於有 無具體之理由，促使所屬技術領域中具有通常知識者，將所 揭露之技術作成系爭專利之組合態樣，及先前技術對系爭專 利之技術內容是否提供教示、建議或動機，使該技術領域通 常知識者足以輕易思及所申請之專利，均未見記載，該處分 應不適法。被上訴人就系爭專利請求項1認定不具進步性 ，僅係以「相同技術領域」，即認定「有動機參考並與應用 或組合」，而忽略系爭專利係應用在記憶體模組外部之保護 裝置上，且系爭專利改良之部分及目的係在便利保護裝置之 組裝、加工，增進加工效能，與證據4、5、10、11、13應用 之領域、欲解決之問題、功能及作用上與系爭專利皆有不同 ，且無具體理由將其作為加工組合之用，系爭專利自有進步 性。系爭專利縱為熟習該項技術者能輕易完成，惟系爭專 利在效果上克服先前技術中存在的問題點，具備好用或實用 之條件，且能增進功效，應認為具進步性而給予新型專利。 然被上訴人對系爭專利「效果上克服先前技術中存在的問題 點，具備好用或實用之條件，而能增進功效時」乙節，未見 任何說明，未充分審酌上揭情事，即認定系爭專利不具進步 性，實有違誤。系爭專利產生「定位轉軸之新的功效」或 「組合後之技術效果明顯優於所有單一技術所產生之技術效 果的總合」，故依系爭專利申請時之專利審查基準所示，應 認該發明非能輕易完成，具進步性。被上訴人未慮及此，即 為不具進步性、舉發成立之處分，誠難謂適法無誤等語，求 為判決撤銷訴願決定及原處分。 參、被上訴人則以：原處分就系爭專利請求項1至4、6是否舉 發成立，已充分考量系爭專利於申請該新型所屬技術領域中 具有通常知識技術者的技術水準、所欲解決之問題、技術領 域、創作目的、功能作用、功效、有無具體之理由促使所屬 技術領域中具有通常知識者，將舉發證據組合動機而易於思 及與輕易完成系爭專利。關於舉發（補充）理由之證據組 合可證明系爭專利不具進步性的諸多主張，原處分已具體理 由來說明哪些主張可採而認定不具進步性、哪些主張不採而 無法認定不具進步性，其中系爭專利請求項2至4、6之審定 不具進步性，亦為在系爭專利請求項1不具進步性的證據組 合動機之基礎上進行判斷而認定可輕易完成，非為僅就系爭 專利之其他請求項的技術特徵加以比對。上訴人稱「被上訴 人為不具進步性、舉發成立之處分，誠難謂適法無誤；系爭 專利應具進步性而給予新型專利」，應不足採等語，資為抗 辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。 肆、參加人則以：比對分析系爭專利、證據2及證據5之圖式可 清楚看出，系爭專利的申請專利範圍第1項所述內容，均已 在證據2、證據5中完全揭示，而為所屬技術領域中具有通常 知識者參酌證據2、5的內容，即可簡單改變、組合並輕易完 成，系爭專利之請求項1不具進步性。系爭專利之申請專 利範圍第1項中的必要技術特徵，已在證據2、3、4、5等之 組合中揭示相同的構件結構。另系爭專利利用「扣孔座下段 面寬度大於上段面扣孔寬度，並於扣合片端部至少一側延伸 出一卡榫，以供卡榫對位扣孔座上段面扣孔形成止擋，使兩 扣合之護片不易分離」等技術特徵，可由證據2、4、5之組 合或證據3、4、5之組合等，完全揭露此等，故可證明系爭 專利請求項1項確實不具進步性。系爭專利請求項1、2、3 、4、6等各項所揭露之技術特徵、結構裝置，有相同技術特 徵之證據2至13已申請專利在先，並業經公告之，依據證據2 至13之教示、引導、建議及提示必要之組合動機，顯而易知 並可簡單變化、輕易完成如系爭專利相同之技術特徵，而能 達到相同之目的及功效，且系爭專利之請求項1、2、3、4、 6等，並未產生新功效或無法預期之功效，證明系爭專利之 請求項1、2、3、4、6等不具進步性，確實違反核准時專利 法第94條第4項之規定，原處分與訴願決定等均無違誤等語 ，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。 伍、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：舉發證據組 合是否可證明系爭專利請求項1不具進步性？㈠證據2、證據 4與證據5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ？⒈依證據2第1圖所示，證據2已對應揭露系爭專利請求項1 「一種記憶體模組之保護裝置」、「一對可覆蓋記憶體之護 片，對護片相對內側面設有膠片，且上側緣分別相對垂直折 出一對扣片及扣孔座」、「扣孔座前緣下降成兩段面，且沿 著兩段面開設有一扣孔」、「扣片前緣亦下降成兩段面，且 較低之下段面形成扣合片」、「扣合片可伸入扣孔內使兩護 片上側緣形成扣合狀態，使兩護片間形成收容記憶體之空間 ，並利用膠片使其與記憶體貼合」技術特徵。比較證據2與 系爭專利請求項1之差異在於：證據2第1圖顯示扣孔座下段 面之扣接孔（102）寬度等於上段面之扣接孔寬度，且扣接 鉤（101）之端部並未具有延伸出一卡榫，故證據2未揭露系 爭專利請求項1「上述扣孔座下段面之扣孔寬度大於上段面 之扣孔寬度」、「上述扣合片端部至少一側延伸出一卡榫， 使得前緣寬度約等於下扣孔座下段面扣孔之寬度，但大於扣 孔座上段面扣孔之寬度」及「上述扣合片扣入扣孔座上段面 扣孔內，藉由卡榫對該扣孔座上段面扣孔形成止擋，而使扣 合之兩護片不易分離」等技術特徵。⒉證據5圖一B及說明書 所載，證據5揭露利用具有不同寬度之卡槽及具有卡榫之卡 勾使兩散熱片扣合，其中卡槽、卡榫已對應揭示系爭專利請 求項1之扣孔、卡榫，因此，證據5揭露系爭專利請求項1「 上述扣孔座下段面之扣孔寬度大於上段面之扣孔寬度」、「 上述扣合片端部至少一側延伸出一卡榫，使得前緣寬度約等 於下扣孔座下段面扣孔之寬度，但大於扣孔座上段面扣孔之 寬度」及「上述扣合片扣入扣孔座上段面扣孔內，藉由卡榫 對扣孔座上段面扣孔形成止擋，而使扣合之兩護片不易分離 」等技術特徵。⒊因證據2與證據5均為關於散熱片結構，且 證據2及證據5均揭示解決散熱片卡扣之問題，證據2及證據5 屬相同或相關之技術領域，故所屬技術領域中具有通常知識 者，在依據證據2所揭示之記憶體之散熱(保護)裝置，為改 善散熱片扣合之相關問題時，使證據2扣合之兩散熱片（100 ）不易分離，應有其動機會參考證據5所揭示具有不同寬度 之卡槽（12）與具有卡榫（11A）之卡勾（11）之扣合結構 並將證據5之扣合結構應用於證據2之扣接鉤（101）端部之 一側延伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接孔（102）寬度大 於上段面之扣接孔寬度，以利扣接鉤之卡榫扣入扣接孔內， 並藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋，使得扣合之兩 散熱片不易分離，而完成系爭專利請求項1之創作，且未產 生無法預期之功效，故為所屬技術領域中具通常知識者依據 證據2與證據5所能輕易完成。是以證據2與證據5之組合足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。因證據2與證據5之組合 足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2、證據4與 證據5之組合，亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。㈡ 證據3、證據4、證據5之組合是否足以證明系爭專利請求項1 不具進步性？⒈依證據3第2圖所示，證據3已對應揭露系爭 專利請求項1「一種記憶體模組之保護裝置」、「一對可覆 蓋記憶體之護片，該對護片相對內側面設有膠片，且上側緣 分別相對垂直折出一對扣片及扣孔座」、「扣孔座前緣下降 成兩段面，且沿著兩段面開設有一扣孔」、「扣片前緣亦下 降成兩段面，且較低之下段面形成扣合片」、「扣合片可伸 入扣孔內使兩護片上側緣形成扣合狀態，使兩護片間形成收 容記憶體之空間，並利用膠片使其與記憶體貼合」技術特徵 。比較證據3與系爭專利請求項1之差異在於:由證據3第2圖 顯示扣孔座下段面之扣接孔（16）寬度等於上段面之扣接孔 寬度，扣接鉤（15）之端部並未延伸出一卡榫，故證據3未 揭露系爭專利請求項1「上述扣孔座下段面的扣孔寬度大於 上段面之扣孔寬度」、「上述扣合片端部至少一側延伸出一 卡榫，使得前緣寬度約等於下扣孔座下段面扣孔之寬度，但 大於扣孔座上段面扣孔之寬度」及「上述扣合片扣入扣孔座 上段面扣孔內，藉由卡榫對該扣孔座上段面扣孔形成止擋， 而使扣合之兩護片不易分離」之技術特徵。⒉因證據3與證 據5均為關於散熱片結構，且證據3及證據5均揭示解決散熱 片卡扣之問題，故證據3及證據5屬相同或相關之技術領域， 故所屬技術領域中具有通常知識者，在依據證據3所揭示之 記憶體之散熱（保護）裝置，為改善散熱片扣合之相關問題 時，應有其動機參考證據5所揭示之扣合結構，且因證據5揭 露具有不同寬度之卡槽（12）與具有卡榫（11A）之卡勾（1 1）之扣合結構，在所屬技術領域中具有通常知識者，參酌 證據5之技術內容後，為使證據3扣合之兩散熱片（10）不易 分離，有合理的動機會將證據5之扣合結構應用於證據3之扣 接鉤（15）端部之一側延伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接 孔（16）寬度大於上段面之扣接孔寬度，以利扣接鉤之卡榫 扣入扣接孔內，並藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋 ，使得扣合之兩散熱片不易分離，而完成系爭專利請求項1 之創作，且未產生無法預期之功效，故為所屬技術領域中具 通常知識者依據證據3與證據5所能輕易完成。是以證據3與 證據5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。因證據 3與證據5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故 證據3、證據4與證據5之組合，亦足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。㈢證據2、證據10之組合是否足以證明系爭專 利請求項1不具進步性？⒈依證據10第2圖所示，證據10揭露 系爭專利請求項1「上述扣孔座下段面之扣孔寬度大於上段 面之扣孔寬度」、「上述扣合片端部至少一側延伸出一卡榫 ，使得前緣寬度約等於下扣孔座下段面扣孔之寬度，但大於 扣孔座上段面扣孔之寬度」及「上述扣合片扣入扣孔座上段 面扣孔內，藉由卡榫對該扣孔座上段面扣孔形成止擋，而使 扣合之兩護片不易分離」之技術特徵。⒉證據2揭露由扣接 鉤（101）與扣接孔（102）組成之扣合結構，係使二散熱片 （100）相互扣合，而證據10揭露可使兩物件，即退卡座（1 ）與滑動片（3）扣合之扣合結構，故所屬技術領域中具有 通常知識者，在依據證據2所揭示之記憶體散熱（保護結構 ），為使證據2扣合之兩散熱片不易分離，有其動機會參考 證據10所揭示之扣合結構，並予以應用或組合於證據2之扣 合結構而將扣接鉤端部之一側延伸出卡榫，且該扣孔座下段 面之扣接孔寬度大於上段面之扣接孔寬度，以利扣接鉤之卡 榫扣入扣接孔內，並藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止 擋，使得扣合之兩散熱片不易分離，而能完成系爭專利請求 項1之創作，且未產生無法預期之功效，故為所屬技術領域 中具通常知識者依據證據2與證據10所能輕易完成，是以證 據2與證據10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ㈣證據3、證據10之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具 進步性？證據3揭露由扣接鉤（15）與扣接孔（16）組成之 扣合結構，係使二散熱片（10）相互扣合，而證據10即揭露 可使兩物件，退卡座（1）與滑動片（3）扣合之扣合結構， 故所屬技術領域中具通常知識者在依據證據3所揭示之記憶 體散熱（保護結構），為使證據3扣合之兩散熱片不易分離 ，有其動機會參考證據10所揭示之扣合結構，並予以應用或 組合於證據3之扣合結構而將扣接鉤端部之一側延伸出卡榫 ，且扣孔座下段面之扣接孔寬度大於上段面之扣接孔寬度， 以利扣接鉤之卡榫扣入扣接孔內，並藉由卡榫在大於扣接孔 之寬度處形成止擋，使得扣合之兩散熱片不易分離，而能完 成系爭專利請求項1之創作，且未產生無法預期之功效，故 為所屬技術領域中具通常知識者依據證據3與證據10所能輕 易完成。故證據3、證據10之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。㈤證據2、證據11之組合是否足以證明系爭專 利請求項1不具進步性？⒈證據11第2圖所示，證據11對應揭 露系爭專利請求項1「上述扣孔座下段面之扣孔寬度大於上 段面之扣孔寬度」、「上述扣合片端部至少一側延伸出一卡 榫，使得前緣寬度約等於下扣孔座下段面扣孔之寬度，但大 於扣孔座上段面扣孔之寬度」及「上述扣合片扣入扣孔座上 段面扣孔內，藉由卡榫對扣孔座上段面扣孔形成止擋，而使 扣合之兩護片不易分離」等技術特徵。⒉證據2揭露扣接鉤 （101）與扣接孔（102）組成之扣合結構，係使二散熱片相 互扣合，而證據11揭露可使兩物件，即扣座（5）與固定件 （7）扣合之扣合結構，故所屬技術領域中具通常知識者在 依據證據2所揭示之記憶體散熱（保護結構），為使證據2扣 合之兩散熱片不易分離，有其動機會參考證據11所揭示之扣 合結構，並予以應用或組合於證據2之扣合結構而將扣接鉤 端部之一側延伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接孔寬度大於 上段面之扣接孔寬度，以利該扣接鉤之卡榫扣入扣接孔內， 並藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋，使得扣合之兩 散熱片不易分離，而能完成系爭專利請求項1之創作，且未 產生無法預期之功效，故為所屬技術領域中具通常知識者依 據證據2與證據11所能輕易完成。故證據2與證據11之組合足 以證明系爭專利請求項1不具進步性。㈥證據3、證據11之組 合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？證據3揭露由 扣接鉤（15）與扣接孔（16）組成之扣合結構係使二散熱片 （10）相互扣合，而證據11揭露可使兩物件，即扣座（5） 與固定件（7）扣合之扣合結構，故所屬技術領域中具通常 知識者在依據證據3所揭示之記憶體散熱（保護結構），為 使證據3扣合之兩散熱片不易分離，有其動機會參考證據11 所揭示之扣合結構，並予以應用或組合於證據3之扣合結構 而將扣接鉤端部之一側延伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接 孔寬度大於上段面之扣接孔寬度，以利扣接鉤之卡榫扣入扣 接孔內，並藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋，使得 扣合之兩散熱片不易分離，而能完成系爭專利請求項1之新 型，且未產生無法預期之功效，故為所屬技術領域中具通常 知識者依據證據3與證據11所能輕易完成。故證據3、證據11 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。㈦證據2、證 據13之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？⒈ 證據13圖六所示，證據13已對應揭露系爭專利請求項1「上 述扣孔座下段面之扣孔寬度大於上段面之扣孔寬度」、「上 述扣合片端部至少一側延伸出一卡榫，使得前緣寬度約等於 下扣孔座下段面扣孔之寬度，但大於扣孔座上段面扣孔之寬 度」及「上述扣合片扣入扣孔座上段面扣孔內，藉由卡榫對 扣孔座上段面扣孔形成止擋，而使扣合之兩護片不易分離」 等技術特徵。⒉證據2揭露由扣接鉤（101）與扣接孔（102 ）組成之扣合結構，係使二散熱片相互扣合，而證據13揭露 可使兩物件，即片狀體（10）及操作體（20）扣合之扣合結 構，故所屬技術領域中具通常知識者在依據證據2所揭示之 記憶體散熱(保護結構)，為使證據2扣合之兩散熱片不易分 離，有動機會參考證據13所揭示之扣合結構，並予以應用或 組合於證據13之扣合結構而將扣接鉤端部之一側延伸出卡榫 ，且扣孔座下段面的扣接孔寬度大於上段面之扣接孔寬度， 以利扣接鉤之卡榫扣入扣接孔內，並藉由卡榫在大於扣接孔 之寬度處形成止擋，使得扣合之兩散熱片不易分離，而能完 成系爭專利請求項1之創作，且未產生無法預期之功效，故 為所屬技術領域中具通常知識者依據證據2與證據13所能輕 易完成。故證據2、證據13之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。㈧證據3、證據13之組合是否足以證明系爭專 利請求項1不具進步性？⒈證據3揭露由扣接鉤（15）與扣接 孔（16）組成之扣合結構，係使二散熱片（10）相互扣合， 而證據13揭露使兩物件，片狀體(10)及操作體（20）扣合之 扣合結構，故所屬技術領域中具通常知識者在依據證據3所 揭示之記憶體散熱（保護結構），為使證據3扣合之兩散熱 片不易分離，有動機會參考證據13所揭示之扣合結構，並予 以應用或組合於證據3之扣合結構而將扣接鉤端部之一側延 伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接孔寬度大於上段面之扣接 孔寬度，以利扣接鉤（15）之卡榫扣入扣接孔（16）內，並 藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋，使得扣合之兩散 熱片不易分離，而能完成系爭專利請求項1之創作，且未產 生無法預期之功效，故為發明所屬技術領域中具通常知識者 依據證據3與證據13所能輕易完成。故證據3、證據13之組合 足以證明系爭專利請求項1不具進步性。⒉由於證據2、3均 為記憶體模組之散熱結構（該散熱結構亦具有保護記憶體模 組之功能），故證據2、3與系爭專利屬相同技術領域，再者 ，證據5、10、11、13均係揭露利用具有不同寬度之卡槽及 具有卡榫之卡勾結構使兩構件扣合之技術手段，以防止兩構 件間相互脫離之問題，故證據2、3、5、10、11、13與系爭 專利所欲解決之問題相同，而且有共通的技術特徵，而能發 揮與系爭專利相同之功效，故其應可認定與系爭專利屬相同 或相關的技術領域。且系爭專利與上開舉發證據間，均係透 過沖床加工進行大量製造，之後進行於構件之組裝、加工， 就系爭專利與證據2、3、5、10、11、13之技術領域及所欲 解決之問題及應用之領域之間具有高度之關聯性，故證據2 、3與證據5、10、11、13間具有組合的動機。⒊另證據2， 證據3以及證據5（或證據10，11，13）已實質揭露前揭系爭 專利請求項1之技術內容，如前所述，且證據2之圖式第1、 1A圖揭露之扣接鉤（101）與扣接孔（102）而使散熱片（10 0）相互扣合，或證據3之扣接鉤（15）與扣接孔（16）組成 之扣合結構係使二散熱片（10）相互扣合，亦有類似系爭專 利定位轉軸之功能。再者，因證據5（或證據10、11、13） 之扣接鉤（101）端部之一側延伸出卡榫，故當證據2扣接鉤 與扣接孔結合證據5（或證據10、11、13）之扣接鉤（101） 端部之一側延伸出卡榫之扣合結構與系爭專利請求項1所界 定技術特徵相同，其亦當具有與系爭專利相同之功效（即定 位轉軸之功能），而非一新的功效或顯著之功效，故證據2 及證據5（或證據10、證據11、證據13）之組合或證據3與證 據5（或證據10、證據11、證據13）之組合後，亦具有系爭 專利請求項1避免兩護片相互脫離及定位轉軸之功效，故上 訴人主張「系爭專利具有『定位轉軸』之新功效或組合後之 技術效果明顯優於所有單一技術所產生之技術效果的總合， 故具進步性」並不足採。舉發證據組合是否可證明系爭專 利請求項2不具進步性？㈠證據10第2圖揭示導槽區（13）呈 細長形並與ㄈ形孔之裝置區（14）相連通，裝置區（14）之 寬度大於導槽區之寬度；證據11第2圖揭示扣座（5）之折板 （53）兩側邊各開設有扣孔（55），扣孔之上側寬度大於扣 孔之下側寬度，扣孔之上側呈ㄈ形孔；證據13圖六揭示扣合 裝置之操作體（20）之中扣孔（25）下段之寬度大於中扣孔 （25）上段之寬度，扣孔之下段呈ㄈ形孔，均已對應揭露系 爭專利請求項2之「其中扣孔座下段面扣孔較上段面扣孔寬 的部份，是在端側形成一半圓形孔或ㄈ型孔」附屬技術特徵 。㈡系爭專利請求項2為系爭專利請求項1之附屬項，其所界 定之「該半圓形孔或ㄈ形孔之口徑約大於扣片的厚度」之技 術特徵，係為一般扣片必然可穿入扣孔之基本的通常知識。 因「證據2、10之組合」、「證據2、11之組合」、「證據2 、13之組合」、「證據3、10之組合」、「證據3、11之組合 」、「證據3、13之組合」足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，故上開證據組合亦可證明系爭專利請求項2不具進步 性。又因「證據2、10之組合」、「證據2、11之組合」、「 證據3、10之組合」、「證據3、11之組合」均可證明系爭專 利請求項2不具進步性，故「證據2、7、10之組合」、「證 據2、7、11之組合」、「證據3、7、10之組合」、「證據3 、7、11之組合」亦可證明系爭專利請求項2不具進步性。 舉發證據組合是否可證明系爭專利請求項3不具進步性？㈠ 證據10第2圖揭示定位部（32）呈一T字型，其延伸出之卡榫 呈ㄈ形狀；證據11第2圖固定件（7）之兩側板（72）頂端各 設有一T形之扣板（74），其延伸出之卡榫呈ㄈ形狀；證據 13圖六片狀體（10）之扣接部設有中扣鉤（18），中扣鉤（ 18）端部一側延伸出一卡榫呈ㄈ形狀，已揭露系爭專利請求 項3「其中扣合片端部延伸出之卡榫呈半圓狀或ㄈ形狀」之 附屬技術特徵。㈡系爭專利請求項3為系爭專利請求項2之附 屬項，因「證據2、10之組合」、「證據2、11之組合」、「 證據2、13之組合」、「證據2、7、10之組合」、「證據2、 7、11之組合」、「證據3、10之組合」、「證據3、11之組 合」、「證據3、13之組合」、「證據3、7、10之組合」或 「證據3、7、11之組合」足以證明系爭專利請求項2不具進 步性，故上開證據組合亦可證明系爭專利請求項3不具進步 性。舉發證據組合是否可證明系爭專利請求項4不具進步 性？系爭專利請求項3不具進步性之理由同前所述，又證據 10第2圖定位部（32）呈一T字型，其兩側延伸出之卡榫呈ㄈ 形狀，導槽區（13）之裝置區（14）兩側呈ㄈ形孔相連通； 證據11第2圖固定件（7）之兩側板（72）頂端各設有一T形 之扣板（74），其兩側延伸出之卡榫呈ㄈ形狀，扣座（5） 之折板（53）兩側邊扣孔（55）之上側的兩側呈ㄈ形孔，已 揭露系爭專利請求項4「其中扣合片端面兩側分別延伸出卡 榫」之附屬技術特徵。至於系爭專利請求項4所界定之扣孔 形狀為半圓形孔，係為證據10或證據11之ㄈ形孔之結構形狀 之簡單變化，對於發明整體未具有無法預期的功效。系爭專 利請求項4為系爭專利請求項3之附屬項，因「證據2、10之 組合」、「證據2、11之組合」、「證據2、7、10之組合」 、「證據2、7、11之組合」、「證據3、10之組合」、「證 據3、11之組合」、「證據3、7、10之組合」或「證據3、7 、11之組合」可證明系爭專利請求項3不具進步性，故上開 證據組合亦可證明系爭專利請求項4不具進步性。舉發證 據組合是否可證明系爭專利請求項6不具進步性？㈠系爭專 利請求項1不具進步性之理由同前所述，又證據2第1圖揭露 記憶體散熱裝置之二散熱片（100）；證據3第2圖揭露記憶 體散熱裝置之二散熱片（10），已揭露請求項6「其中護片 係為熱傳導材質製造而具有散熱功能」之附屬技術特徵。系 爭專利請求項6為系爭專利請求項1之附屬項，因「證據2、4 、5之組合」、「證據3、4、5之組合」、「證據2、13之組 合」、「證據3、13之組合」可證明系爭專利請求項1不具進 步性，故系爭專利請求項6亦不具進步性。㈡系爭專利請求 項1為獨立項，請求項2、3、4、6分別為依附於請求項1、2 、3、1之附屬項，原處分理由已提出請求項1與證據間之技 術比對及不具進步性之理由後，並針對請求項2、3、4、6之 附屬技術特徵亦分別明確揭露於證據10、證據11、證據13、 證據2或證據3中或雖未明確揭示於該證據，惟為該領域之通 常知識者可為該證據之形狀簡單改變，是原處分在依據請求 項1已不具進步性之基礎下，已就附屬項之附屬技術特徵與 證據間作明確具體之技術比對及理由，而作成不具進步性之 審定，其審定理由已臻明確。綜上所述，各證據組合方式 足以證明系爭專利請求項1、請求項2、請求項3、請求項4、 請求項6不具進步性。故系爭專利請求項1至4、6違反核准時 專利法第94條第4項規定，被上訴人所為系爭專利請求項1至 4、6舉發成立應予撤銷之處分，並無違法等語，因將訴願決 定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。 陸、上訴意旨略以： 依核准時專利法第108條準用第26條規定揭示之充分揭露及 明確性原則，證據5技術特徵之有無，本應從申請專利範圍 、說明書及圖式加以認定，此亦為認定專利範圍及侵害專利 有無之標準。且依西元2004年版專利審查基準第2篇第3章3. 2.4引證文件準用2.2.2引證文件規定，證據5之專利說明書 及圖式，均無「卡榫（11A）」此依標示或圖號之記載，遑 論對其形狀及功能之描述，如何以專利說明書及圖式均未標 示、描述之「卡榫（11A）」來證明系爭專利不具進步性。 是在證據5之說明書及圖式均未有卡榫（11A）之圖號、結構 寬度、尺寸之情形下，原判決就證據5特徵之論述，違反專 利法充分揭露及明確性之規範，亦違反專利審查基準對證據 5技術特徵解釋之要求。故在原判決記載之事實未見於其所 依憑之證據或與其所依憑之證據不符，且違反專利法認可之 解釋、說明方式之情形下，原判決認定事實與證據未符，顯 有違反行政訴訟法第189條第1項、第243條第2項第6款判決 理由矛盾之違法。 證據10之說明書及圖式中，完全沒有提及定位部（32）的前 緣或卡榫，亦無關於定位部前緣之描述，故原判決「定位部 (32)之前緣或卡榫」之載述，無法為證據10說明書或圖式內 容所支持。又證據10的文字說明並未出現關於裝置區（14） 、導槽區（13）、T字型定位部（32）的前緣等結構之間寬 度大小的關係，且此等「寬度大於」「約略等於」等尺寸結 構大小寬度關係，亦無從由圖式看出或丈量而得之。換言之 ，證據2、證據3未揭露系爭專利－卡榫的設置以及卡榫寬度 與扣孔寬度的大小關係等技術特徵，在證據10中同樣未被揭 露。故原判決關於證據10技術特徵之描述，即無所據，亦違 反專利相關法規對證據10技術特徵解釋之要求，是原判決認 定事實未見於所依憑之證據，其認定事實與證據不符，自有 違反行政訴訟法第189條第1項、第243條第2項第6款判決理 由矛盾之違法。 依證據11說明書或圖式，圖號（74）之說明乃扣板，完全未 提及圖號74端部二側各延伸出卡榫，亦無該端部延伸出卡榫 之描述，原判決記載「扣板74端部二側各延伸出一卡榫」， 無法為證據11說明書或圖式內容所支持。又證據11的文字說 明並未出現關於扣孔（55）之上下側寬度、扣板（74）前緣 與扣孔（55）之上側寬度及下側寬度間的寬度大小關係，且 此等「寬度大於」「約略等於」等尺寸結構大小寬度關係， 亦無從由圖式證之。換言之，證據2、證據3未揭露系爭專利 －卡榫的設置以及卡榫寬度與扣孔寬度的大小關係等技術特 徵，在證據11中同樣未被揭露。故原判決關於證據11技術特 徵之描述，即無所據，且違反專利相關法規對證據11技術特 徵解釋之要求，是原判決認定事實未見於所依憑之證據，其 認定事實與證據不符，自有違反行政訴訟法第189條第1項、 第243條第2項第6款判決理由矛盾之違法。 證據13之說明書及圖式並未有「中扣鉤端部一側延伸出一卡 榫」之記載，亦無延伸為卡榫之描述，原判決記載「中扣鉤 端部一側延伸出一卡榫」，無法為證據13說明書或圖式內容 所支持。又證據13的文字說明並未出現關於中扣孔（25）之 上下側寬度、中扣鉤（18）延伸出卡榫，中扣鉤前緣寬度與 中扣孔（25）上側寬度及下側寬度間的寬度大小關係，且此 等「寬度大於」「約略等於」等尺寸結構大小寬度關係，亦 無從由圖式證之。換言之，證據2、證據3未揭露系爭專利－ 卡榫的設置以及卡榫寬度與扣孔寬度的大小關係等技術特徵 ，在證據13中同樣未被揭露。故原判決關於證據13技術特徵 之描述，即無所據，亦違反專利相關法規對證據13技術特徵 解釋之要求，是原判決認定事實未見於所依憑之證據，該判 決難謂無違反行政訴訟法第189條第1項、第243條第2項第6 款判決理由矛盾之違背法令等語。 柒、本院查： 「本法100年11月29日修正之條文施行前，尚未審定之更正 案及舉發案，適用修正後規定。」為102年1月1日施行之現 行專利法第149條第2項所規定，其立法理由載稱：「本次修 正對於更正案及舉發案增修部分規定，爰予明定本次修正前 已提出之更正案及舉發案，於修正施行後尚未審定者，均得 適用」。又「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分 時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，其立法理 由如同專利法第71條發明專利權提起舉發規定相同，係以： 「核准發明（新型）專利權之要件係依核准審定時之規定辦 理，其有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理， 始為一致，爰予明定。」查系爭專利申請日為93年8月6日， 經被上訴人於94年2月16日形式審查准予專利，94年4月11日 公告。嗣參加人於103年5月20日提出舉發，經被上訴人重為 審查後，於105年3月30日作成「請求項1至4、6舉發成立應 予撤銷」之處分，則本件為專利法100年11月29日修正之條 文施行前，尚未審定之舉發案，自應依現行法之規定審理； 再依前引現行專利法第119條第3項本文規定，新型專利權得 提起舉發之情事，自應以核准處分時所適用之92年2月6日修 正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）規 定為斷。 次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置 之創作，且可供產業上利用者，得依核准時專利法第93條、 第94條第1項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成 時，不得申請取得新型專利，同法第94條第4項定有明文。 而新型有違反同法第94條第4項規定者，任何人得附具證據 ，向專利專責機關舉發之（同法第107條第2項規定參照）。 準此，系爭專利有無違反同法第94條第4項所定情事而應撤 銷其新型專利權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證 據足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為舉發成 立之處分。 經查，原判決關於證據2與證據5之組合即足以證明系爭專利 請求項1不具進步性之事實，以及上訴人所主張如何不足採 等事項均詳予以論述，乃係就系爭專利申請範圍確定系爭專 利之結構、技術比對引證案之差異，並對各請求項申請專利 範圍整體技術特徵觀察，合於進步性之比對原則，原判決所 適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例 ，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。 另查，原判決依據證據5圖一B及說明書第4頁倒數第3行至第 5頁第1行說明書所載內容，以證據5揭示一種組合式散熱片 ，其利用數個散熱片扣件組（10）將數個散熱片(1)組合在 一起的組合式散熱片。其散熱片扣件組(10)係利用一卡勾（ 11）與卡槽（12）相互扣合，而將數個散熱片（1）組合在 一起。其中卡槽水平側之寬度比垂直側之寬度寬，卡勾端部 之一側延伸出卡榫，卡榫之寬度約等於卡槽水平側之寬度， 但大於卡槽垂直側之寬度，當卡勾扣入卡槽內後，藉由卡榫 對卡槽垂直側形成止擋，而使兩散熱片扣合。又因證據2與 證據5均為關於散熱片結構，且證據2及證據5均揭示解決散 熱片卡扣之問題，證據2及證據5屬相同或相關之技術領域， 則原判決認定所屬技術領域中具有通常知識者，在依據證據 2所揭示之記憶體之散熱(保護)裝置，為改善散熱片扣合之 相關問題時，為使證據2扣合之兩散熱片（100）不易分離， 應有其動機會參考證據5所揭示具有不同寬度之卡槽（12） 與具有卡榫（如附件6所示11A）之卡勾（11）之扣合結構並 將證據5之扣合結構應用於證據2之扣接鉤（101）端部之一 側延伸出卡榫，且扣孔座下段面之扣接孔（102）寬度大於 上段面之扣接孔寬度，以利扣接鉤之卡榫扣入扣接孔內，並 藉由卡榫在大於扣接孔之寬度處形成止擋，使得扣合之兩散 熱片不易分離，而完成系爭專利請求項1之創作，且未產生 無法預期之功效，故為所屬技術領域中具通常知識者依據證 據2與證據5所能輕易完成。是以證據2與證據5之組合足以證 明系爭專利請求項1不具進步性等情，即無不合。 再按由於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申請 專利範圍時，當然得審酌說明書及圖式，並就專利說明書整 體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果。本件證據5之 圖一B，業已標示「散熱片扣件組（10）」之「卡勾（11） 、卡槽（12）」，至於原判決附件6所示「卡榫（11A）」及 「ㄈ型扣孔（12A）」，僅係原判決所標示以作為輔助說明 ：卡勾（11）及卡槽（12）之形狀與系爭專利之形狀相同等 情，當然證據5之專利說明書及圖式，均無「卡榫（11A）」 標示或圖號之記載，但原判決上開說明係就證據5專利說明 書整體觀察，以該發明之目的、作用及效果，而審酌說明書 及圖式，核無不合。上訴意旨以：證據5之說明書及圖式均 未有卡榫（11A）之圖號、結構寬度、尺寸之情形下，原判 決就證據5特徵之論述，違反專利法充分揭露及明確性之規 範，亦違反專利審查基準對證據5技術特徵解釋之要求云云 ，當屬無稽。此外，本件舉發證據5（即下述民事案件之被 證8），得作為證明系爭專利不具進步性之證據等情，業據 原審以103年度民專訴字第33號侵害專利權案件中認定，並 經同院104年度民專上易字第1號民事判決確定在案，亦可參 酌。 末查，本件證據2與證據5之組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性（關於證據2、證據4與證據5之組合，當然更足 以證明系爭專利請求項1不具進步性，自無庸再贅述原判決 列載之證據4部分），事證已臻明確，原判決如附表關於如 何證明系爭專利請求項1不具進步性證據之組合之論述，自 無庸再予一一贅述。又本件系爭專利請求項1為獨立項，請 求項2、3、4、6分別為依附於請求項1、2、3、1之附屬項， 該等附屬項為其所依附之請求項之進一步限縮，原判決業在 請求項1不具進步性之基礎下，已依據各引證就附屬項之附 屬技術特徵與證據間作明確具體之技術比對及理由，而作成 不具進步性之審定，亦無不合，附此敘明。 從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 捌、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　22　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　鄭　小　康 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　林　樹　埔 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君