裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第143號 上　訴　人　永順停車場事業股份有限公司 代　表　人　江麗娟 訴訟代理人　陳鎮宏　律師 被　上訴人　臺北市古亭地政事務所 代　表　人　楊明玉 上列當事人間分割登記事件，上訴人對於中華民國106年9月28日 臺北高等行政法院106年度訴字第834號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。 　　理 由 一、本件的經過： ㈠、臺北市政府為辦理「配合臺北市捷運萬大-中和-樹林線工程 變更沿線土地為交通用地及捷運開發區（LG01站）主要計畫 案」（下稱系爭計畫案），報經內政部以民國104年8月24日 台內營字第1040060066號函核定後，以104年9月16日府都規 字第10408263800號公告計畫書圖（下稱104年9月16日計畫 案）自104年9月17日零時生效，復以104年10月23日府都測 字第10437912101號函（下稱104年10月23日函）檢送公告系 爭計畫案樁位公告圖、樁位圖及樁位坐標表等，請臺北市中 正區公所自104年10月23日起公告30日。臺北市政府都市發 展局（下稱都發局）即邀集臺北市政府捷運工程局（下稱捷 運局）、臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總 隊）於104年11月19日辦理系爭計畫案之新釘樁、指樁會勘 。104年12月8日，土地開發總隊與都發局就上訴人所有之臺 北市○○區○○段4小段6地號土地（下稱系爭土地，面積為 14876平方公尺，上訴人之權利範圍為10萬分之37973）涉及 不同使用分區逕為分割案辦理會勘，復於104年12月23日就 系爭土地涉及不同使用分區逕為分割案指樁會勘。 ㈡、嗣土地開發總隊以105年1月26日北市地發控字第1053105640 0號函（下稱105年1月26日函）檢送系爭土地、同小段6-1、 74、76、78地號等土地，涉及系爭計畫案用地逕為分割測量 成果，計複丈原圖、複丈處理結果清冊、土地逕為分割清冊 、地籍抄圖、都市計畫樁位坐標表等資料，表示本案業依都 市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫 樁測定及管理辦法第38條及臺北市都市計畫樁測定及管理要 點第5點規定辦理逕為分割竣事，請被上訴人依法辦理分筆 登記。被上訴人乃以105年1月28日收件中正一字第005130號 登記案（下稱原處分或105年1月28日登記案），就系爭土地 、同小段6-1、74、76、78地號等土地，辦理逕為分割分筆 登記，其中系爭土地係分割為同小段6、6-2、6-3、6-4地號 土地（面積依序為7502、6382、928、64平方公尺），被上 訴人以逕為分割土地權利書狀換發通知書通知上訴人辦理書 狀換給，並補充說明分割後之4筆土地的使用分區依序為第 3種住宅區、第3種商業區、交通用地、道路用地。 ㈢、上訴人不服被上訴人就系爭土地之逕為分割登記，認為⑴系 爭土地是單一商業用地，將之劃為一部分為住宅用地、一部 分為商業用地之違法不當分割結果，使上訴人賴以維生的經 營權無所保障；⑵75年或79年公告的計畫，無論是否將系爭 土地臨南昌路側劃為住3用地，距本件被上訴人105年間辦理 之逕為分割登記，逾25年以上，違反都市計畫實施期限最長 不得逾25年之規定，且歷年使用分區之變更過程，未踐行法 定正當程序，原處分顯於法無據而失效。況當時縱有住宅用 地與商業用地之規劃，亦無現今的交通用地需求，被上訴人 如何依規定逕為分割；⑶系爭計畫案所涉系爭土地之使用分 區，僅限將原商業用地，部分變更為交通用地、部分變更為 道路用地，並無變更為住宅用地之記載。土地開發總隊也應 該提出分割界線、測量計算等基本合法依據等情，循序提起 行政訴訟，經原審法院106年度訴字第834號判決駁回後，提 起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決 所載。 三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： ㈠、系爭土地因涉及都市計畫第3種住宅區、第3種商業區「臺北 市政府75年2月5日府工二字第67018號公告修訂愛國西路、 羅斯福路、和平西路縱貫鐵路所圍地區細部計畫（第2次通 盤檢討）暨配合修定主要計畫案，下稱75年2月5日計畫案」 、交通用地（104年9月16日計畫案）及道路用地（臺北市政 府60年1月23日府工二字第58097號公告擬訂羅斯福路、中華 路、愛國西路所圍地區細部計畫案）等4種不同使用分區。 經都發局、土地開發總隊、捷運局會同辦理新釘樁、指樁會 勘，被上訴人依土地開發總隊105年1月26日函送之相關資料 ，以105年1月28日登記案，將系爭土地辦竣分筆登記為同小 段6、6-2、6-3及6-4地號土地，並通知上訴人辦理書狀換發 事宜，於法尚無不合。 ㈡、依都市計畫法第4、8、28條規定，被上訴人並非都市計畫法 之主管機關，都市計畫經公告實施後，倘尚未透過都市計畫 變更程序變更為其他使用分區，仍應以原計畫為準。系爭土 地於逕為分割前，使用分區含括臨羅斯福路1段與南海路側 （進深皆為30公尺）之「第3種商業區（特）（原屬第2種商 業區）」，及臨南昌路1段側之「第3種住宅區」，自始係屬 2種不同的使用分區。有關該等使用分區之變更歷程如下： ⑴臨羅斯福路1段與南海路側（進深皆為30公尺）之第3種商 業區，係於臺北市政府45年5月4日北市工字第14417號公告 臺北市都市計畫圖（土地使用分區）（下稱45年5月4日計畫 案）劃設為商業區，復於臺北市政府75年2月5日計畫案指定 為第2種商業區，後於臺北市政府84年9月27日修訂臺北市主 要計畫商業區（通盤檢討）計畫案（下稱84年9月27日計畫 案）內變更為第3種商業區迄今。⑵臨南昌路1段側之第3種 住宅區，係於臺北市政府45年5月4日計畫案公告劃設為混合 區，復於臺北市政府67年5月2日府工二字第16419號公告變 更中正紀念堂周圍地區都市計畫為特定專用區計畫案（下稱 67年5月2日計畫案），變更為住宅區，嗣經臺北市政府75年 2月5日計畫案指定為第3種住宅區迄今。⑶系爭土地後於臺 北市政府104年9月16日計畫案，將部分6地號土地變更為交 通用地，土地開發總隊遂依相關都市計畫樁位及建築線等規 定據以辦理逕為分割，將系爭土地依不同使用分區逕為分割 。 ㈢、土地登記與土地使用分區劃分係屬二事，被上訴人非都市計 畫法之主管機關，僅為逕為分割登記之執行機關，並非土地 逕為分割之權責機關，關於都市計畫範圍之劃定及變更、土 地逕予分割之決定及結果，均非被上訴人所得審究。況上訴 人對於臺北市政府104年9月16日計畫案、104年10月23日函 並未提起行政救濟，則被上訴人依土地開發總隊105年1月26 日函檢送之相關資料及土地開發總隊暨各地政事務所辦理逕 為分割與登記案件注意事項規定，就系爭土地辦理逕為分割 登記，於法有據等語為論據。 四、上訴理由略謂： ㈠、原判決理由不備及矛盾： ⑴、原審只是片面局部、切割式審理，罔顧上訴人權益，故意偏 坦被上訴人，難令人心服。又原判決對系爭案件之主管機關 、權責機關、執行登記機關，與被上訴人之說法相互矛盾， 使訴訟標的混淆不清，審理應為無效。 ⑵、依公告實施之臺北市政府104年9月16日計畫案，系爭土地僅 可分為商業用地、交通用地及道路用地，並無住宅用地。原 判決大部分內容，都在論及無關該公告內容之法理依據，對 上訴人主張違法分割卻輕描淡寫，未積極審理，不究明權責 機關釐清責任，只以被上訴人非都市計畫法主管機關、非土 地逕為分割權責機關，僅為分割登記之執行機關為詞，與臺 北市政府所稱被上訴人為原處分機關，豈非成為羅生門。原 審就相關證據資料，不令被上訴人交付，又不允許上訴人追 加土地開發總隊、都發局為被告，那請問上訴人要如何取得 相關資料，在無此相關資料下，原判決已涉及違法。 ⑶、原判決既認為系爭土地經臺北市政府75年2月5日計畫案指定 為住宅區及商業區，為何不令權責機關出示該公告，且上訴 人聲請調查證據，也不說明無法調查之理由，也未見被上訴 人於本案提出。況逕為分割變更，也應該要有變更的依據， 被上訴人於辦理本件分割登記，應確認不同使用分區是否經 合法變更，否則即屬違法。原審只單以各次計畫案公告的文 號為裁判依據，未窺究內容，難令人心服。本件分割登記， 使原單一基地，四分五裂，不能統合運用，上訴人原來的專 用地，變為住宅用地，另持有的商業用地又受限法規無法為 利益使用，都是因為內容變更，被上訴人在變更前，是否做 到詳實核實責任，有沒有比對都市計畫公告實施內容，這些 是上訴人在審理中期盼了解，但事實並非如此。 ㈡、原判決認定系爭土地，逕為分割前自始屬2種不同的使用分 區，有判決理由矛盾、不備理由之違法。系爭土地在本件逕 為分割之前，或實施75或79年計畫前，為商業用地，而臺北 市政府104年9月16日計畫案僅將部分土地作為交通用地，除 此以外之使用分區不變。被上訴人未踐行法定正當程序，擅 自劃分使用分區並逕為分割，原審未探究關聯及合法性，卻 只說土地登記與土地使用分區是二事。 ㈢、上訴人於原審106年9月6日提出聲請調查證據狀，請求原審 命被上訴人、都發局或土地開發總隊提出系爭土地之使用分 區歷次變更，如45年5月4日、67年5月2日或75年2月5日計畫 案等公告資料（見原審卷第371頁）、又原系爭土地在79年 間曾分割出6-1地號土地予台開公司，為何當時未依75年之 計畫一併將系爭土地實施分割？原判決只是抄襲被上訴人等 機關函文之公文文號及內容，對有利上訴人主張之調查證據 方法，未說明何以不採，豈與行政機關無異，有判決不備理 由之違法等語。 五、本院查： ㈠、土地登記，是指由土地登記機關依法定程序，將登記之事項 ，包括土地及建築改良物之標示、所有權及他項權利之取得 、喪失及變更情形及其相關事項，記載於登記機關所設特定 簿冊，並予公示之行政行為。依其發動方式的不同，土地登 記可以分為申請登記、囑託登記及逕為登記，所稱逕為登記 ，是登記機關為執行土地政策或為整理地籍，基於職權直接 所為之登記。土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容 、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規 則，由中央地政機關定之。」依此規定授權訂定之土地登記 規則第28條第1項第5款規定：「下列各款應由登記機關逕為 登記：……其他依法律得逕為登記者。」 ㈡、次以，都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布 實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍 分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之 界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」平 均地權條例施行細則第3條第1項規定：「本條例施行區域內 之都市土地範圍及其土地使用分區與公共設施用地界線，應 由直轄市或縣(市)主管機關依都市計畫法第23條規定，釘立 界樁及中心樁，並計算座標後點交地政機關，於辦理規定地 價或重新規定地價前，據以逕行辦理地籍測量及分割登記。 ……」可知，細部計畫發布實施後，辦理地籍分割測量及其 相關作業，目的是用以釐清不同使用分區之分界。又依都市 計畫法第32條、第15條第1項第4款、第22條第1項及第23條 第3項等規定，都市計畫得劃定土地使用分區，各土地使用 分區，係於都市計畫內予以確定，即都市計畫範圍內之各筆 土地究屬何使用分區，因都市計畫之發布實施而發生及確認 。是以，必須是土地的使用分區經劃定之後，才會有後續為 了釐清不同使用分區的分界，應辦理地籍分割測量及其相關 作業的問題。 ㈢、再者，都市計畫法第23條第4項規定：「前項都市計畫樁之 測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。」依此規 定授權訂定之行為時都市計畫樁測定及管理辦法第7條第1項 規定：「直轄市、縣(市)(局)政府、鄉、鎮、縣轄市公所， 應於都市計畫樁測釘並經檢查校正完竣後30天內，將都市計 畫樁位公告圖、樁位圖及樁位座標表公告30天，並將公告地 點及日期登報周知，公告期滿確定。」第38條規定：「都市 計畫樁豎立完竣，並經依第7條規定公告確定後，直轄市、 縣(市)(局)政府工務(建設或都市計畫)單位除應將樁位座標 表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地政單位外，並應實 地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為分割測量。」又臺 北市政府為維護臺北市都市計畫樁之完整與精度，保障公私 權益，訂定臺北市都市計畫樁測定及管理要點，行為時該要 點第5點㈤規定：「實施本市山坡地開發建築要點地區及住 宅區分類界線，由本府地政處土地開發總隊提供地籍抄圖， 經發展局轉套繪確定後，檢還據以分割。」另為有效執行都 市土地逕為分割與登記案件、提升測量方法及逕為分割與登 記成果品質，並確保土地所有權人之權益，臺北市政府地政 局訂定臺北市政府地政局土地開發總隊暨各地政事務所辦理 逕為分割與登記案件注意事項（下稱注意事項），該注意事 項針對土地開發總隊需辦理逕為分割時，為「應核對圖說樁 位資料、查閱地籍正圖等資料、清查並會同現場指告樁位及 用地範圍；查明確認後，以圖根點、實地可靠地籍界址點及 都市計畫樁位為依據，決定都市計畫公共設施用地及土地使 用分區界線在地籍圖上之位置；應依地籍測量實施規則相關 規定整理逕為分割複丈原圖並計算面積；於逕為分割成果確 定後，應即函送轄區地政事務所辦理標示變更登記」等規範 （見注意事項第2-4、8、9點規定），針對各轄區地政事務 所，為「接獲逕為分割成果時，應收件、配件、檢查相關成 果資料並核對地籍圖、登記資料，逕為分割成果經審核無誤 後，辦理標示變更登記；辦竣後，通知權利人辦理書狀換發 事宜」等規範（見注意事項第10、11點規定）。可見，對於 不同使用分區界線的確定，相關地籍分割測量等作業，從樁 位測定、決定使用分區界線在地籍圖上位置、逕為地籍分割 測量，到一宗土地分割為多宗的標示變更登記，不論是都發 局或土地開發總隊，也都本於各自職權共同參與，則法院對 於本件逕為分割登記的審查範圍，自包含各個階段行政行為 是否適法。因此，都市計畫範圍之如何劃定及變更、各土地 使用分區之如何劃分等，雖非屬辦理地籍分割測量相關作業 之機關所能審查之內容，然是不是存在不同的土地使用分區 而應辦理地籍分割測量，則是該等機關首應確立的前提。 ㈣、又行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令。」、「有下列各款情形 之一者，其判決當然違背法令：……六判決不備理由或理由 矛盾。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權 調查證據；……」查原判決認為依都市計畫法第23條、平均 地權條例施行細則第3條、行為時都市計畫樁測定及管理辦 法第38條、注意事項第9、11點規定，系爭土地因涉及第3種 住宅區、第3種商業區、交通用地及道路用地等4種不同的使 用分區，經都發局、土地開發總隊辦理釘樁、指樁會勘，被 上訴人依土地開發總隊之逕為分割測量成果，就系爭土地辦 理分筆登記為6、6-2、6-3、6-4地號土地，並無違誤等情。 惟系爭土地之使用分區，除交通用地、道路用地以外，被上 訴人認為自始存在住宅區及商業區2種不同使用分區，無非 係以⑴臨羅斯福路1段與南海路側（進深皆為30公尺）部分 ，係於45年5月4日計畫案劃設為商業區，復以75年2月5日計 畫案指定為第2種商業區，後於84年9月27日計畫案變更為第 3種商業區（特）迄今。⑵臨南昌路1段側之部分，係45年5 月4日計畫案劃設為混合區，復於67年5月2日計畫案變更為 住宅區，嗣經75年2月5日計畫案指定為第3種住宅區迄今， 又系爭土地分割前坐落建物所領71年使用執照存根，所登載 之土地○○○區○○路線商業區、住宅區」等為論據（見原 審卷第279頁以下）。惟查，本案全卷資料，除前揭各計畫 案之公告日期文號及使用執照存根外，未見各該計畫案公告 書圖之實體內容，以明系爭土地是否確實存在住宅及商業2 種不同使用分區之情形，就此是否得以辦理地籍分割測量之 前提事實，原審本應依職權查證，卻未為之，復對上訴人就 此部分證據調查之聲請（見原審卷第371-372頁），未於原 判決說明為何不予調查之理由，自有判決不適用法規及判決 不備理由之違背法令且足以影響本件判決之結果。上訴意旨 就此部分之指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。茲 因上揭違誤影響裁判之結果，事實尚有未明，有待原審法院 再為調查審認，故將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之 裁判。 六、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　28　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　沈　應　南 法官　蕭　惠　芳 法官　高　愈　杰 法官　蘇　嫊　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼