裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第173號 上　訴　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 代　表　人　侯金英 訴訟代理人　陳慧滿　律師 被 上訴 人　臺北市政府勞動局 代　表　人　賴香伶 訴訟代理人　楊倍瑜 　　　　　　張修齊 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國107年4月12 日臺北高等行政法院106年度訴更一字第86號判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人經營銀行業，為適用勞動基準法的行業，經被上訴人 於民國104年7月23日實施勞動檢查，發現上訴人有就所屬勞 工陳泱靜104年4月1日、2日、7日、8日、9日、10日、13日 、14日、15日及16日延長工時部分，未依規定給付延長工時 工資，違反行為時（下同）勞動基準法第24條規定等6項違 規行為；被上訴人所屬臺北市勞動檢查處（下稱「勞檢處」 ）以104年7月29日北市勞檢建字第10431250301號函檢送勞 動檢查結果通知書予上訴人，命即日改善，並得於通知書送 達次日起10日內以書面敘明理由向該處提出異議。上訴人於 104年8月7日以書面向勞檢處提出異議，經勞檢處以104年8 月13日北市勞檢建字第10431342400號函復上訴人。嗣臺北 市政府另以104年9月9日府授勞動字第10435031910號函通知 上訴人陳述意見，經上訴人於104年9月21日以書面陳述意見 後，臺北市政府仍審認上訴人違反勞動基準法第24條等規定 ，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及101年12 月6日修正發布並自101年12月24日實施的臺北市政府處理違 反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱「裁罰基準」）第3 點等規定，以104年9月30日府勞動字第10435031900號裁處 書，認上訴人有本件違規行為及其他違規行為，合計處上訴 人新臺幣（下同）23萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人 姓名。上訴人不服，向勞動部提起訴願，經勞動部以該處分 未明確敘明從重裁罰上訴人所憑的事由，逕對上訴人違反勞 動基準法第24條規定的情事從重處罰鍰15萬元部分，不符行 政程序法第5條及第96條行政行為及行政處分應明確的規定 ，以105年2月15日勞動法訴字第1040028581號訴願決定書將 該處分關於違反勞動基準法第24條規定部分撤銷，由原處分 機關於2個月內另為適法的處分；其餘訴願駁回。被上訴人 依訴願決定意旨重新審查後，仍認定上訴人違反勞動基準法 第24條規定，並審酌上訴人違反行政法上義務所生影響及考 量其規模及資力，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1 第1項及裁罰基準第3點等規定，以105年3月21日北市勞動字 第10508078200號裁處書（下稱「原處分」），處上訴人15 萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名（被上訴人業於 105年7月29日公布上訴人名稱及負責人姓名）。上訴人不服 ，提起訴願，經臺北市政府105年6月15日府訴三字第105090 83500號訴願決定駁回（下稱「訴願決定」），上訴人仍不 服，提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分關於罰鍰 15萬元部分均撤銷。2.確認原處分關於「公布受裁處人名稱 及負責人姓名」部分為違法。前經原審105年度訴字第1194 號判決上訴人全部勝訴。被上訴人不服，提起上訴，經本院 106年度判字第541號判決廢棄，發回更為審理後，原審以10 6年度訴更一字第86號判決（下稱「原判決」）「訴願決定 及原處分關於罰鍰部分均撤銷。原告（即上訴人）其餘之訴 駁回。（訴訟費用部分略）」上訴人仍不服，提起本件上訴 ，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；廢棄部分，確認 原處分關於「公布上訴人名稱及負責人姓名」部分為違法。 至於原判決關於「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷」 部分，則未據被上訴人上訴而確定在案。 二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以： ㈠勞動基準法第30條第5項規定的立法目的，在於使勞工的正 常工作時間及延長工作時間紀錄明確化，以作為勞資爭議時 的佐證。又出勤紀錄為上訴人的內部管理資料，上訴人應備 置作為勞動檢查及認定勞工工資、工時之需，且為管理考核 員工的一環。況依上訴人員工出勤管理辦法第5條規定，亦 可證出勤紀錄設置的必要性及重要性。 ㈡依卷附上訴人的出勤紀錄顯示，其所僱勞工陳泱靜於104年4 月1日、2日、7日、8日、9日、10日、13日、14日、15日及 16日分別於19時40分、19時10分、19時40分、20時00分、20 時05分、20時00、22時30分、22時30分、19時30分及21時00 分始簽退勤，而有延長工時的情形，且依證人陳泱靜於原審 證稱可知，陳泱靜於104年4月間確因業務繁忙，致其有延長 工時的事實。又依改制前行政院勞工委員會（下稱「勞委會 」）81年4月6日台81勞動2字第09906號函（下稱「81年4月6 日函釋」）意旨，陳泱靜在正常工作時間外，延長工作時間 ，基於上訴人可得推知的意思為其提供勞務，及於上訴人可 得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間所提供 的勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，且上訴人所 受領的勞務，客觀上對上訴人有利益，則應認勞動契約雙方 當事人已就延長工時達成合致的意思表示，上訴人即負有本 於勞動契約及勞動基準法規定給付延長工作時間工資的義務 ，且不因上訴人採取加班申請制而有所不同。上訴人僅以陳 泱靜未提出加班申請，作為無須發放延長工時工資的主張， 顯無足採。 ㈢上訴人是適用勞動基準法的行業，為資本總額450億的大型 公司，自應遵守勞動基準法規定，且其對員工於工作場所內 所從事的事務應善盡指揮監督管理的權責。依出勤紀錄即已 明白顯示陳泱靜有延長工時的情形，除非有證據足認勞工未 於出勤紀錄所載的簽到、簽退時間內執行職務，否則，即應 認定勞工有於出勤紀錄所示簽到、簽退時間內提供勞務，倘 陳泱靜的出勤紀錄不實，或非從事與職務相關的勞務，上訴 人亦得即時查核更正，然上訴人未更正，顯對陳泱靜上開延 長工時情形有消極予以容認，是其應注意遵守勞動基準法第 24條規定，且無不能注意情事，竟疏未注意遵守，自應負過 失之責。又依勞委會81年4月6日函釋可知，勞工於工作場所 超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未表示反對的意思 或採取防止的措施，其提供勞務時間仍屬工作時間，應依勞 動基準法規定加乘給付延長工時工資；且加班申請制度是為 確認勞工是否有延長工時方法之一，勞工是否有延長工時應 以出勤紀錄為主要依據，加班申請紀錄則為輔助工具，上訴 人原本即負有監督管理之責，其應實際確認勞工是否有於出 勤紀錄所示上班時間內提供勞務，尚不得以勞工未申請加班 而否認其延長工時的事實。況勞工有時囿於組織文化、氛圍 或潛規則，雖有加班事實但不能申請加班，陳泱靜前揭期間 有延長工時的事實，業經認定如前，上訴人即應依法核發加 班費，是上訴人主張陳泱靜未提出加班申請，上訴人自難核 發加班費，應無過失云云，亦不足採。從而，被上訴人以上 訴人違反勞動基準法第24條規定，乃依同法第80條之1第1項 及裁罰基準第3點第13項等規定，以原處分為公布上訴人名 稱及其負責人姓名，於法自無不合。至上訴人於勞動檢查後 再補給陳泱靜加班費，要屬事後補救措施，尚難執為免予公 布上訴人名稱及負責人姓名的論據。上訴人據以主張其欠缺 違章行為的故意或過失云云，亦非可採。 ㈣綜上，因上訴人確有違反勞動基準法第24條規定，且有過失 ，被上訴人以原處分公布上訴人名稱及負責人姓名部分，並 無違誤，上訴人請求確認原處分有關公布上訴人名稱及負責 人姓名部分為違法，為無理由，應予駁回。 四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審訴訟，並無違誤。另就 上訴理由再予補充論述如下： ㈠勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、 再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按 平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定：「雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」第32條第1項規定： 「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經 工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將 工作時間延長之。」第79條第1項第1款規定：「（第1項） 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以 下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……。」第80條之1 第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關 應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」審酌勞動契約屬於 雙務契約，勞工在約定的正常工作時間內為雇主提供勞務， 雇主則以工資為對待給付，勞動基準法第24條雖規定雇主對 於延長工作時間的勞工負有給付延長工作時間工資的義務， 惟依同法第32條第1項規定，雇主如有使勞工在正常工作時 間以外工作的必要，須經勞雇雙方同意，雇主並應給付延長 工作時間的工資。又因勞工常屬弱勢之一方，或有時囿於組 織文化、氛圍或潛規則，難以期待其得以立於平等地位與雇 主協商，且雇主對於勞工在其管領下的工作場所提供勞務， 具有指揮監督的權利及可能，故勞工在正常工作時間外，延 長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務 ，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延 長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領 ，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思 表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於 勞動契約及勞動基準法規定給付延長工作時間工資的義務， 此不因雇主採取加班申請制而有所不同。勞委會81年4月6日 函釋：「……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務， 雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時 間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資」等語 ，亦同此意旨。至於公務機關由於法定預算數額的限制，以 及其所屬公務員有服無定量勤務的義務等因素，另以法令明 定的加班申請制，須經申請核准始得報領一定數額的加班費 ，而無上述勞動基準法相關規定的適用。上訴人比附援引臺 北市政府所訂定「臺北市政府及所屬各機關員工出差加班注 意事項」第5條規定，並據以主張上訴人就加班費的核發採 申請制，符合法令，且有拘束員工的效力等語，實不足採。 ㈡事實認定是事實審法院的職權，而如何調查事實或證據的證 明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的認定 已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違背論理 法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與當事人所 希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人的主張者， 也不可以認為原判決有違背法令的情形。原審依職權調查證 據並斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以上訴人經由出勤 紀錄可得而知其所僱勞工陳泱靜於104年4月1、2、7、8、9 、10、13、14、15及16日在其指揮監督下的工作場所有延長 工時為其提供勞務的事實，卻未制止或為反對的意思而予以 受領，且該勞務客觀上對上訴人有利益，應認勞動契約雙方 當事人已就延長工時達成合致的意思表示，上訴人負有本於 勞動契約及勞動基準法規定給付延長工作時間工資的義務， 此由上訴人於勞動檢查後已補給陳泱靜加班費，亦可證明； 上訴人本應注意遵守勞動基準法第24條規定，且無不能注意 情事，竟疏未注意遵守，自應負過失之責，至於上訴人於勞 動檢查後再補給陳泱靜加班費，則屬事後補救措施，尚難執 為其無故意過失的依據等情，為原審依法確定的事實。原判 決因而認為被上訴人以上訴人違反勞動基準法第24條規定， 而依同法第80條之1第1項及裁罰基準第3點第13項等規定， 以原處分公布上訴人名稱及其負責人姓名部分，於法相合等 情，核無違誤。上訴人仍執詞主張其並未與陳泱靜就延長工 時一事合意，原判決未依民法的僱傭契約關係進行判決，且 有行政介入勞僱私法契約之虞，復未適用勞動基準法第24條 規定，顯然違法，況若因員工單方面行為即課予雇主行政法 上義務，將導致縱容惡意的受僱人，不利勞資和諧；況陳泱 靜未申請加班，其單位主管有專屬辦公室，距其座位甚遠， 主管下班後無法知悉陳泱靜仍在處理公務，且上訴人已於知 悉後補發加班費，主觀上無可非難性及可歸責性；原判決未 審酌上訴人所採行的管理措施，及其已盡督促、管理之責而 無過失，亦未評估上訴人應受責難程度、所生影響，且未考 量有利於上訴人的情事，違反行政罰法第7條第1項及行政程 序法第9條規定等語，是針對原判決取捨證據、認定事實的 職權行使，指摘其為違法，以及就原判決已詳予論斷者，泛 言未論斷，亦不足採。 ㈢又參酌勞動基準法第79條於104年6月3日修法的理由：「工 資、工時之勞動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定」。 可知，勞動基準法第30條第5項規定的立法目的，是鑒於工 作時間為勞動條件的重要因素之一，惟因勞雇雙方就工時、 工資、休息及休假等認定時有爭議，為使勞工正常的工作時 間及延長工作時間明確化，而以課予雇主應覈實記錄勞工的 出勤情形，以確保出勤紀錄正確性的作為義務，俾供勞雇雙 方認定勞工實際工作時間的佐證。至於勞工出勤紀錄，則包 括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統 、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為 的紀錄（現行勞動基準法施行細則第21條第1項規定參照） 。故勞工上、下班的簽到、退或刷卡紀錄，如有與其實際出 勤情形不符之處，雇主事後亦負有於核發當月（次）工資前 會同勞工予以及時修正的義務，始符合前揭勞動基準法第30 條第5項的規範意旨，雇主自不得僅以其採取加班申請制， 其所屬勞工如未申請加班，即不問該勞工是否確有延長工時 的事實，而解免其依法給付延長工時工資的義務。是上訴人 主張其採加班申請制，以電腦考勤系統控管員工加班，並作 為核發加班費的依據，且已一再宣導、重申上情，而「簽到 ／簽退登記簿」則是顯示員工處於辦公室的時間，二者設置 目的不同，陳泱靜未於電腦考勤系統申請加班，上訴人無憑 以核發加班費，主觀上並無可非難性及可歸責性等語，亦不 足取。 ㈣綜上所述，原判決駁回上訴人此部分在原審之訴，經核並無 違誤。上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求廢棄，並 確認原處分關於「公布上訴人名稱及負責人姓名」部分為違 法，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　10　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　吳　東　都 法官　胡　方　新 法官　陳　秀　媖 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君