最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第280號 上　訴　人　雲林縣環境保護局 代　表　人　張喬維 訴訟代理人　康志遠　律師 被　上訴人　古富元 訴訟代理人　吳聰億　律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國106年7月 6日臺中高等行政法院106年度訴字第87號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人代表人由林長造變更為張喬維，茲據其聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。 二、本件的經過： ㈠、上訴人接獲民眾陳情，有戶外堆置廢輪胎致積水孳生病媒蚊 情事，乃於民國105年5月25日派員到雲林縣○○鄉○○段○○ ○○號土地（下稱系爭土地）稽查，發現現場堆置大量廢輪 胎，並告知被上訴人應儘速處理，以免受罰。105年6月13日 ，上訴人再次派員到上開地點稽查，現場仍堆置大量廢輪胎 未清除處理，查認被上訴人未具合法回收處理業者身分，且 貯存方式不符合中央主管機關之規定，以被上訴人已違反廢 棄物清理法第18條第1項規定，依同法第51條第2項、行為時 環境教育法第23條第1項第2款規定，以105年7月20日雲環廢 字第1050026407號裁處書（下稱105年7月20日裁處書）對被 上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元、令接受環境講習2小 時，並限於30日內完成去化處理，屆期未完成改善者，按日 連續處罰，於105年7月20日現場送達該裁處書時，表示限期 完成改善日期係105年8月25日。嗣上訴人105年8月26日到同 址複查，現場仍堆置廢輪胎未改善完成，乃依廢棄物清理法 第51條第2項按日連續處罰規定，以違反時間自105年8月26 日起至105年10月14日（不含105年9月28日）計49日，對被 上訴人各裁處罰鍰6萬元及應接受環境講習2小時（詳附表所 列49件裁處書）。 ㈡、被上訴人不服，提起訴願，訴願機關以按日連續處罰不適用 環境教育法關於環境講習之規定，將49件裁處書關於環境講 習部分撤銷，並維持49件裁處書關於罰鍰部分之決定。被上 訴人仍不服，提起行政訴訟，原審法院106年度訴字第87號 判決（下稱原判決）針對審理之49件裁處書關於罰鍰部分， 除附表編號1、25、32裁處書外，其餘均撤銷，並駁回被上 訴人其餘之訴，上訴人就原判決對其不利部分，提起本件上 訴。 三、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、就49件裁處書關於罰鍰部分，原判決維持附表編號1、25、3 2之裁處及該部分訴願決定，並撤銷附表編號2-24、26-31、 33-49之裁處及該部分訴願決定，係以： ㈠、上訴人105年7月26日稽查時，依被上訴人要求去電廢輪胎處 理業者環拓科技股份有限公司（下稱環拓公司），該公司表 示願意派車載運，也希望被上訴人自行載運並補助運費，環 拓公司復於同日派車到現場載運1車輪胎。且當日上訴人向 被上訴人表示現場輪胎內積水，疑似發生孑孓及蚊蟲，影響 環境衛生，建議近期如無法大量清運，請先行破碎以避免廢 輪胎內積水滋生蚊蟲。惟迄至上訴人105月8月24日稽查時， 廢輪胎數量雖減少，卻仍有大量廢輪胎內積水、放置輪胎處 所積水嚴重情形。又依上訴人於105年8月26日-105年10月14 日之稽查，被上訴人僅就小部分廢輪胎加蓋帆布，現場仍堆 置大量未蓋帆布之廢輪胎，且輪胎內積水、泡在水裡。因此 縱因空污環保相關因素導致全國廢輪胎回收處理有困難，被 上訴人對輪胎內及貯存位置積水情形，未採取改善或防患措 施，已違反廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱 處理標準）第3條第3-9款、廢棄物清理法第18條第1項規定 ，故上訴人認被上訴人未於期限內完成改善，予以按日連續 處罰。被上訴人如認為無法於105年8月25日前完成改善，應 依違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則第5條規定，檢 具相關資料，向上訴人申請重新核定改善期限，惟被上訴人 未為之，另上訴人亦於105年7月28日電請登嵙有限公司協助 載運，但被上訴人一方面對積水乙節，未採取改善或防患措 施，亦未積極尋找其他回收業者處理，另方面卻持續在其他 鄉鎮收受廢輪胎，增加貯存數量，本來以每日載運3車，可 清除24公噸，約27日可將650公噸廢輪胎清運完畢，被上訴 人有依期限清理可能。綜合上情，難認上訴人行政裁量權之 行使違反比例原則、裁量濫用、逾越或恣意。另凡從事應回 收廢棄物回收處理業務者，無論是否為依法應登記之對象， 皆應依處理標準之規定辦理，而違反廢棄物清理法第18條第 3項與第1項之違章行為，雖均依同法第51條第2項第2款規定 裁處，但違章事實不同，本件上訴人係以被上訴人在系爭土 地上堆置大量廢輪胎，其貯存方式未符合中央主管機關之規 定，已違反廢棄物清理法第18條第1項規定，對被上訴人裁 處罰鍰及命限期改善，有上訴人105年7月20日裁處書可稽， 是上訴人所稱被上訴人未依法辦理回收業登記所涉廢棄物清 理法第18條第3項規定等情，即非本件審理範圍。 ㈡、法律得規定以按日連續處罰方式，使義務人屈服，以達將來 履行義務之效果。按日連續處罰之立法目的，係命行為人應 依通知於限期內改善完妥，不遵行改善完成者，即按日連續 處罰至改善完成為止。處罰目的既係督促行為人限期改善， 自應按日即時送達，使行為人知悉連續裁罰之壓力而自行改 善。倘若行政機關未按日裁罰、個別送達，反便宜行事，僅 按日累計罰鍰金額，嗣後合併送達，違反立法本旨，無法達 成督促行為人改善目的。換言之，所謂按日連續處罰，不僅 係課行為人限期改善，累計罰鍰之義務，同時規範行政機關 應負連續裁罰，即時送達責任，上訴人就附表編號1、25、3 2裁處書之裁罰，符合即時送達要求。至附表編號2-24、26- 31、33之裁處，不符合即時送達，督促改善立法意旨，難認 合法，又被上訴人已於105年10月15日改善完畢，附表編號3 4-49之裁處，遲至改善完畢後始為送達，與「連續裁罰，即 時送達」督促改善之立法意旨不符，均應撤銷等為據。 五、上訴意旨略謂： ㈠、關於附表編號2-24、26-31、33之裁處部分： ⑴、上訴人於原審已主張每日稽查，現場並明確告知被上訴人因 未改善完成，故依法按日連續處罰，要求儘速完成去化處理 ，避免一直受罰，若被上訴人不在現場，也會以電話告知。 爾後因行政便利之故，未立即當日開立裁處書，於累積數日 後再同日發文裁處，裁處程序符合促使行為人履行其公法上 義務之按日連續處罰目的。原判決所持理由有誤，復未說明 不採上訴人答辯之理由，有判決不備理由之違背法令。 ⑵、原判決對於附表編號2-24、26-31、33之裁處，不符合即時 送達，督促改善之立法意旨，未敘明理由，已理由不備；且 原判決認為合法之附表編號1、25、32之裁處，其違法時間 至送達時間，期間分別長達24日、7日及15日，而認為不合 法之附表編號2-24、26-31、33之裁處，其違反時間距送達 時間，則為8-23日之間，認定標準不一，且未說明認定標準 或有何差異，判決理由不備與矛盾。又附表編號1-11，原判 決認為合法之附表編號1，違反時間是其中最早；而附表編 號16-25，原判決認為合法之附表編號25，違反時間是其中 最晚；附表編號26-33，原判決認為合法之附表編號32，違 反時間於其中，不是最早也不是最晚。原判決的認定標準不 一，亦未說明其標準，有判決理由不備、矛盾之違背法令。 又若原判決係在同一送達日期之裁處中，擇一認定為合法， 何以送達時間為105年9月21日之附表編號12-15之裁處，原 判決全部認為不合法，此部分已有理由不備及矛盾之違誤。 ㈡、關於附表編號34-49之裁處部分： 　　附表編號34-49之裁處，送達日期雖在被上訴人105年10月15 日改善完成之後，惟在改善完成前，上訴人已逐日告知按日 連續處罰，並催促儘快完成改善，因行政公文製作往返等因 素致送達日期延後，難認違反按日連續處罰之立法意旨，原 判決理由有誤，亦未說明不採上訴人答辯之理由，亦有判決 不備理由之違背法令。 六、本院查： ㈠、廢棄物清理法第15條規定：「物品或其包裝、容器經食用或 使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污 染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原 料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者 負責回收、清除工作。不易清除、處理。含長期不易腐 化之成分。含有害物質之成分。具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。」查輪胎（橡膠材質， 外胎，但不包括實心胎）係經廢棄物清理法之中央主管機關 即行政院環境保護署公告應回收之物品。同法第18條第1項 規定：「依第15條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食 用或使用後產生之一般廢棄物，其回收、貯存、清除、處理 ，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理 方法及設施標準，由中央主管機關定之。」第51條第2項第2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元 以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處 罰：……違反第18條第1項至第3項、第19條、第22條或第 23條規定。……」又處分相對人因受廢棄物清理法第51條第 2項限期改善處分發生依期完成改善之單一行政法上義務， 在其完成改善前，此違反行政法上義務狀態持續中，於處分 機關處罰後（處分書送達後）始切斷其單一性，之後如仍未 完成改善者，方構成另一違反行政法上義務行為。且上開法 律規定屆期仍未完成改善者，得按日連續處罰之目的，係督 促處分相對人依期改善，處分機關以處分相對人未完成改善 而處罰之，如果不即時送達處分書，使其知悉連續處罰之壓 力而儘速改善，反而便宜行事，僅按日裁罰合併送達，即無 法達到督促處分相對人完成改善之目的，與按日連續處罰之 立法目的有違。因此，處分機關必須於處分書送達後始得再 為處罰。 ㈡、本件被上訴人因系爭土地上堆置大量廢輪胎，其貯存方式不 符合規定而違反廢棄物清理法第18條第1項規定，經上訴人 依同法第51條第2項第2款規定，以105年7月20日裁處書對其 裁處罰鍰6萬元，並限期完成去化處理，屆期未完成改善者 ，按日連續處罰。嗣上訴人於期限屆至後之105年8月26日到 現場稽查，發現未完成改善，乃按日連續處罰，以違反時間 自105年8月26日-105年10月14日（不含105年9月28日）計49 日，對被上訴人為如附表編號1-49所示，罰鍰均各為6萬元 之裁處，相關之裁處日期、裁處書送達時間均如附表所示， 而被上訴人係於105年10月15日改善完成等情，為原審依法 確定之事實，核與卷內資料相符。經查，⑴附表編號1-45之 裁處，其中，「附表編號1」即違反時間為105年8月26日之 裁處書，係105年9月19日送達；「附表編號25」即違反時間 為105年9月19日之裁處書，係105年9月26日送達；「附表編 號32」即違反時間為105年9月26日之裁處書，係105年10月1 1日送達，均因於法有據，經原判決駁回被上訴人在原審之 訴確定外，其餘附表編號2-24之違反時間為105年8月27日-1 05年9月18日，時間在附表編號1之裁處書105年9月19日送達 之前；附表編號26-31之違反時間為105年9月20日-105年9月 25日，時間在附表編號25之裁處書105年9月26日送達之前； 附表編號33-45之違反時間為105年9月27日-105年10月10日 ，時間在附表編號32之裁處書105年10月11日送達之前，依 前開規定及說明，均尚未構成另一違反行政法上義務行為， 上訴人予以處罰，自有違誤，原判決就此等裁處部分（即附 表編號2-24、26-31、33-45）予以撤銷，理由雖略有未適， 結論則無不同。⑵至附表編號46-49，係上訴人於105年10月 24日針對違反時間105年10月11日-105年10月14日所為，裁 處的時間在被上訴人105年10月15日已經完成改善之後，依 前開說明，既無法達到督促處分相對人依期改善之目的，有 違按日連續處罰之立法目的，亦違反適當性原則，原判決就 此回溯連續處罰部分（即附表編號46-49）予以撤銷，亦無 違誤。 ㈢、綜上，就附表編號2-24、26-31、33-49之裁處書關於罰鍰部 分，原判決予以撤銷，並無違誤，上訴意旨執陳詞，求為廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　6　　 日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　沈　應　南 法官　蕭　惠　芳 法官　高　愈　杰 法官　蘇　嫊　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼