裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第334號 上　訴　人　瑞虹精密工業股份有限公司 　　　　　　鍠鐿工業有限公司 兼 上二 人 代　表　人　曾馨源 共　　　同 訴訟代理人　蘇昱仁　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　榮益科技股份有限公司 代　表　人　陳惟誠 訴訟代理人　黃世瑋　律師 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國106年5月 31日智慧財產法院105年度行專更(一)字第3號行政判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產法院。 　　理 由 壹、緣參加人前於民國90年12月31日以「線材固定裝置」向被上 訴人申請新型專利，其申請專利範圍計有7項（其中請求項1 為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人編為第000000000 號進行形式審查准予專利後，發給新型第193744號專利證書 （下稱系爭專利）。嗣上訴人以系爭專利違反核准時專利法 第98條第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。 案經被上訴人審查，以103年5月20日（103）智專三（二） 04024字第10320674660號專利舉發審定書為「請求項1至7舉 發不成立」之處分。嗣上訴人向經濟部提出訴願，經訴願決 定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起 行政訴訟，經原審103年度行專訴字第97號行政判決（下稱 原審前判決）撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人就系爭 專利舉發事件（第000000000N03號）應依原審前判決之法律 見解另為處分，暨駁回上訴人其餘之訴。參加人不服，提起 上訴，經本院105年度判字第337號判決廢棄原審前判決，並 發回原審更為審理。迨原審判決駁回上訴人之訴後，上訴人 不服，乃提起上訴。 貳、上訴人起訴主張：原證4足以證明系爭專利請求項1不具進 步性：㈠系爭專利請求項1更正後具有下列技術特徵：「(A) 一種表面安裝線材固定裝置，適用於固定在一電路板上之線 材，該線材固定裝置包含：(B)—安裝段；(C)—彈性臂段； (D)—吸附段；(E)—擋止部。」。㈡而原證4揭露一種線材 固定裝置（Wire Clip），以板金材料彎製成，依原證4說明 書，其所揭露之線材固定裝置，完全適用於系爭專利所指， 以表面安裝固定在電路板上，進而固定線材，原證4已完全 揭露技術特徵(A)；原證4揭露之線材固定裝置的兩支腳（le gs 12,14）分別皆固定在一電路板上跟隨該電路板過錫爐， 可以腳14或腳12為安裝段，其接合於該電路板上，原證4已 完全揭露技術特徵(B)；原證4揭露線材固定裝置的彎曲部16 相當於彈性臂段，其由該安裝段（腳14或腳12）之一端緣延 伸，原證4已完全揭露技術特徵(C)；原證4作為安裝段之腳 14或腳12的另一者（腳12或腳14），即相當於吸附段，板金 材質固有平滑表面，可供真空吸嘴吸附，此吸附段(12或14) 由該彈性臂段(16)遠離該安裝段(14或12)之一端緣，朝與該 安裝段(14或12)對應同向平行延伸，並與安裝段(14或12)、 彈性臂段(16)相配合界定出具一開口的一置線空間，原證4 已完全揭露技術特徵(D)；依原證4說明書，當線材進入置線 空間後，會受擋止部(20+22)之拘束，被限位於該置線空間 內。原證4板金材質先天具有彈性，因此，當欲置換線材時 ，可施力拉線材，使彈性臂段產生變形而讓線材通過，原證 4已完全揭露技術特徵(E)。㈢綜上所述，系爭專利請求項1 之全部技術特徵可分為(A)、(B)、(C)、(D)、(E)，每一技 術特徵皆已為原證4所單獨揭露。縱認原證4與系爭專利在用 途上尚有差異，原證4與系爭專利請求項1具有完全共通之特 徵，可直接轉用於系爭專利，即系爭專利請求項1技術特徵 之整體，顯係運用原證4之技術，而為熟習該項技術者所能 輕易完成且未能增進功效，故原證4足以證明系爭專利請求 項1欠缺進步性。原證4足以證明系爭專利請求項2、4、5 、7不具進步性：系爭專利請求項2依附於請求項1、系爭專 利請求項4依附於請求項2、請求項1、系爭專利請求項7依附 於請求項5。由前段所述，原證4已單獨揭露系爭專利請求項 2、4、5、7含其所依附之請求項的全部技術特徵，故原證4 足以證明系爭專利請求項2、4、5、7不具進步性。原證4 、6之組合，足以證明系爭專利請求項3、6不具進步性：系 爭專利請求項3依附於請求項2、系爭專利請求項6依附於請 求項5。原證6揭露之固定裝置，其擋止部之導滑段為安裝段 （吸附段）由遠離彈性臂段之一端緣向置線空間彎折延伸， 該擋抵段為導滑段以一角度朝向該安裝段折回延伸，該導滑 段、擋抵段與該吸附段略呈三角形，完全符合請求項3、6所 界定之技術特徵。又原證4、6皆揭露一固定裝置，其各自之 擋止部（含導滑段、擋抵段）的結構、作用、機能，皆與系 爭專利相同，並且與系爭專利同樣可以在線材置入時，藉由 導滑段撐開，在線材進入置線空間時回復原狀，防止線材脫 離。將原證4之凸起狀擋止部直接置換為原證6之三角形擋止 部，僅係具有相同功能之已知技術手段的等效置換。因此， 系爭專利請求項3、6顯係運用原證4、6之技術，而為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效，故原證4、6足以證 明系爭專利請求項3、6欠缺進步性。綜上，原處分暨訴願 決定認事用法顯有違誤，系爭專利更正後請求項1至7確有應 撤銷事由等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人 應對系爭專利為「請求項1至7舉發成立、應予撤銷」之審定 。 參、被上訴人則以：原證4不足以證明系爭專利請求項1、2、4 、5、7不具進步性：系爭專利係表面安裝線材固定裝置，而 原證4雖亦為線材固定裝置，惟系爭專利之表面安裝線材固 定裝置300的安裝段310係利用表面安裝技術接合於該電路板 100上，與原證4之線夾10係固定在牆壁樑柱的凹槽38內並不 相同。又系爭專利請求項1所述之吸附段330係供吸嘴吸附， 由該彈性臂段320遠離該安裝段310之一端緣，朝與該安裝段 310同向延伸，雖與原證4之線夾10的腿部12、14形狀類似， 惟系爭專利係藉著機械手臂上的吸嘴的吸附作用，吸附吸附 段330，使表面安裝線材固定裝置300之安裝段310移至所要 安裝之電路板100上的位置，而原證4之線夾10藉由錘子迫使 尖叉18進入木材質的牆壁凹槽38上端面，再將線夾10推進凹 槽38內，且使凸片26與凹槽38的下端面42相干涉，線夾10藉 由尖叉18和凸片26定位於樑柱的凹槽38中，原證4所運用之 技術與系爭專利不同，且原證4於說明書中並未揭示或教示 如同系爭專利上述之內容，故系爭專利與原證4所運用之技 術實不相同。從而，系爭專利請求項1所述之內容及達成功 效並未為原證4所揭露，對於所屬技術領域中具有通常知識 者並非能由原證4所揭示的內容而輕易完成系爭專利之技術 特徵，原證4不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系 爭專利請求項2、4、5、7均直接或間接依附於請求項1，該 附屬項為請求項1之進一步限縮，且包含請求項1之所有技術 特徵，故原證4亦無法證明系爭專利請求項2、4、5、7不具 進步性。原證4、6之組合不足以證明系爭專利請求項3、6 不具進步性：系爭專利請求項1與原證4之比較已如前述，又 系爭專利與原證6比較，系爭專利請求項1所述之安裝段310 係利用表面安裝技術接合於該電路板100上與原證6所揭露之 原子筆筆夾不同；另請求項1所述之安裝段310、彈性臂段32 0及吸附段330相配合界定出具一開口的一置線空間350，並 以擋止部340朝向該置線空間350凸伸，當線材200進入該置 線空間350後，會受該擋止部340之拘束，被限位於該置線空 間350內，以及當欲置換線材時，可施力拉線材，使彈性臂 段產生變形而讓線材通過，而原證6係原子筆之筆夾結構， 係用來夾持固定原子筆，二者之結構與所運用之技術並不相 同。又原證4為線夾，原證6為原子筆，二者之技術領域並不 相同，且所欲解決之技術問題亦不相關，原證4與原證6之組 合對於系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言並非明 顯，實無法輕易將原證6之筆夾結構轉用在原證4之線夾結構 中，而得到系爭專利的技術內容，故系爭專利請求項1的內 容相對於原證4及原證6之組合，對於其所屬技術領域中具有 通常知識者非能輕易完成，原證4、6之組合自不能證明系爭 專利請求項1不具進步性，而請求項3、6均間接依附於請求 項1，原證4、6之組合亦不足以證明系爭專利請求項3、6不 具進步性等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴 。 肆、參加人則以：原證4並未揭露系爭專利申請專利範圍第1、 2、4、5、7項之技術特徵：原證4為「在牆壁、地板或天花 板上安裝電纜或電線」之技術領域，與系爭專利所屬技術領 域完全不同，亦非相關連。又原證4專利標題：「Wire clip to engage recess in stud」，中譯為「嵌入樑柱凹槽的線 夾」。由其說明書所述:「本發明提供一種線夾，更具體地 說，涉及一種適於安裝在牆壁樑柱之榫接槽中的線夾，用來 沿所述該牆壁延伸佈線。」很明顯地，原證4之「線夾」是 被安裝於「牆壁樑柱」中，尤其是「木材」中；與系爭專利 「線材固定裝置」係透過「表面安裝技術」安裝於「電路板 」顯然不同。次依原證4各圖式及對應的說明書內容可知， 原證4的腳部12、14從來沒有要「供真空吸嘴吸附」的規劃 ，更不是要「固定在電路板上跟隨該電路板過錫爐」，而是 要用例如「敲擊」等方式，讓「尖叉部18刺入木頭的槽口上 表面」，並且與下方的棘齒26並用，將線夾10上方刺入木頭 ，下方產生干涉，從而達成固定效果。亦即，依照原證4所 「揭露」的內容，尖叉部18和棘齒26才是實質用來「安裝」 證據1「線夾」至樑柱中的裝置。原證4並無任何內部證據足 以支持，亦無任何具體文字提供「動機」，導引電路領域人 士運用該「木材樑柱凹槽」中所用的裝潢元件，朝向「表面 安裝技術」思考，或將該元件「焊接」至「電路板」上。 原證6與系爭專利所屬技術領域不同，亦未揭露系爭專利之 技術特徵：原證6係我國第467591號「原子筆」新式樣專利 ，其所屬技術領域與系爭專利南轅北轍，難以相提並論。系 爭專利在撰寫說明書時即已經將本技術領域之英文原稱（su rface mount technology）括弧標出，此技術之名稱有譯為 「表面安裝」、「表面黏著」等，但均指向相同之特定技術 意涵。更正後之系爭專利申請專利範圍則更是將「表面安裝 」納入申請專利範圍，以更進一步明確系爭專利之應用領域 。至於原證6之原子筆蓋夾結構，則是用來夾持原子筆蓋， 且該專利之權利範圍在於外觀，並非裝置、結構之改良，是 否可用來與原證4進行組合，亦顯有疑義。且原證6之「文具 」和原證4之「裝潢」並無任何可以為組合之動機。據上說 明，原證4、6等習知技術，不僅在技術領域、應用完全與系 爭專利大相逕庭，且技術特徵亦完全不同，顯無法用以證明 系爭專利不具進步性。系爭專利提出申請時，「表面安裝 技術」主要是應用在半導體元件上，參加人提出可利用「表 面安裝技術」安裝在電路板之電路板用彈片，實可謂開創性 之發明：蓋系爭專利在更正後，業將「表面安裝技術」、「 吸嘴吸附」、「表面安裝接合」等敘述均列入系爭專利請求 項1中，作為正式的限制條件，依前述判斷，可得出下列結 論：⑴技術領域不同：原證4、6之目的、功效均與「表面安 裝技術」無關，屬於與系爭專利截然不同之技術領域。⑵解 決之技術問題不同：原證4、6均未揭露任何焊接於電路板之 結構，如何可能進一步教示出「以表面安裝技術設置穩固安 裝於電路板上、不會輕易脫落之線材固定裝置」？⑶解決之 技術手段不同：原證4是用「敲擊」方式固定至樑柱的槽口 之中，明顯不是用「吸嘴吸附」的方式搬移。原證6中亦未 揭露任何類似的結構，尤其原證6的文具，根本無法焊接在 電路板上。⑷所要達成之技術效果不同：原證4或6都跟「表 面安裝技術」無關，也不是要「焊接至電路板上」，不可能 達成本案「電路板上的線材固定穩固」或「可多次出入」的 效果等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。 伍、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：原證4是否足以證 明系爭專利請求項1不具進步性？㈠系爭專利請求項1與原證 4之技術比對：①、系爭專利請求項1之「一種表面安裝線材 固定裝置，適用於固定在一電路板上之線材」技術特徵，由 原證4圖1及說明書記載：「……本發明之線材固定裝置10包 含U形條狀板金，具有兩支腳12、14及連接其間的彎曲部16 。」，可知系爭專利請求項1之「表面安裝線材固定裝置」 係對應於原證4之「線材固定裝置10」；惟查，根據系爭專 利說明書，「表面安裝技術」為「Surface Mount Technolo gy」，其係指一種將電子元件安裝到印刷電路板上之特定技 術，又於系爭專利之具體實施方式為藉著機械手臂上的吸嘴 的吸附作用，吸附線材固定裝置之吸附段330，使線材固定 裝置300之安裝段310，移至所要安裝在電路板100上的位置 ，由此可知，系爭專利之「表面安裝線材固定裝置」與原證 4固定在牆壁樑柱凹槽之「線材固定裝置10」所使用之技術 不同；再者，原證4未揭示亦未教示其線材固定裝置能夠運 用表面安裝技術於印刷電路板上，是以，系爭專利「一種表 面安裝線材固定裝置，適用於固定在一電路板上之線材」之 技術特徵非為所屬技術領域中具有通常知識者依據原證4而 能輕易完成者。②系爭專利請求項1之「一安裝段，接合於 該電路板上」技術特徵，由原證4圖1可知系爭專利請求項1 之「安裝段」係對應於原證4之「腳12」，惟原證4並未揭露 該腳12係接合於電路板上；再者，原證4未揭示亦未教示該 腳12能夠接合於印刷電路板，是以，系爭專利「一安裝段， 接合於該電路板上」之技術特徵非為所屬技術領域中具有通 常知識者依據原證4而能輕易完成者。③由原證4圖1可知系 爭專利請求項1之「彈性臂段」已揭露於原證4之「彎曲部16 」；是以，原證4已揭露系爭專利「一彈性臂段，由該安裝 段之一端緣延伸」之技術特徵。④由原證4圖1可知系爭專利 請求項1之「吸附段」及「置線空間」已揭露於原證4之「腳 14」及「腳12、14及彎曲部16形成之空間」，是以，原證4 已揭露系爭專利「一供吸嘴吸附吸附段，由該彈性臂段遠離 該安裝段之一端緣，朝與該安裝段對應同向延伸，並與安裝 段、彈性臂段相配合界定出具一開口的一置線空間」之技術 特徵。⑤原證4圖1及說明書記載：「……線材固定裝置10另 一支腳14，在其自由端呈V字形，以提供一傾斜凸緣20及一 抵擋部22。」，可知系爭專利請求項1之「擋止部」已揭露 於原證4之「傾斜凸緣20及抵擋部22」，是以，原證4已揭露 系爭專利「一擋止部，位於至少該安裝段及該吸附段其中之 一上，且朝向該置線空間凸伸；藉此，當該線材進入該置線 空間後，會受該擋止部之拘束，被限位於該置線空間內，以 及當欲置換線材時，可施力拉線材，使彈性臂段產生變形而 讓線材通過」之技術特徵。㈡綜上，原證4雖已揭露系爭專 利請求項1線材固定裝置之主要結構特徵，惟原證4並未揭露 系爭專利之應用範疇（用於電路板），以及將線材固定裝置 裝設於電路板之手段（表面安裝技術），原證4亦未教示其 線材固定裝置10能夠轉用於電路板，故原證4與系爭專利實 為不同之技術，亦不具有系爭專利技術特徵之相應功效，所 屬技術領域中具有通常知識者難以根據原證4而輕易完成系 爭專利請求項1之創作，故原證4不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。㈢上訴人雖主張系爭專利請求項1每一技術特 徵皆已為原證4所單獨揭露，雖用途上有差異，惟應認定轉 用發明能輕易完成云云。惟查，系爭專利係利用表面安裝技 術安裝於電路板，用以固定電路板上之線材，而原證4則利 用尖端部18及凸片26釘入樑柱之榫接槽，以固定佈線於樑柱 或牆壁之電纜；系爭專利與原證4之技術領域分別為電路板 表面安裝及室內建材安裝，兩者技術領域遙遠，並非相關技 術領域；再者，縱認系爭專利與原證4皆利用擋止部限位線 材而有相同之技術手段，惟由於原證4未揭示亦未教示其線 材固定裝置能夠轉用於表面安裝技術於印刷電路板上，又系 爭專利與原證4之線材固定裝置安裝於標的物之方法完全不 同，兩者之方法並無技術上之關連性，所屬技術領域中具有 通常知識者仍無法依據原證4輕易轉用而完成系爭專利之表 面安裝線材固定裝置。原證4是否足以證明系爭專利請求 項2、4、5、7不具進步性？原證4不足以證明系爭專利請求 項1不具進步性，已如前述，而系爭專利請求項2、4、5、7 均為直接或間接依附於請求項1之附屬項，其皆包含請求項1 之所有技術特徵，故原證4自不足以證明系爭專利請求項2、 4、5、7不具進步性。原證4、6之組合是否足以證明系爭 專利請求項3、6不具進步性？系爭專利與原證4之技術領域 分別為電路板安裝及室內建材安裝，並非相關技術領域，而 原證6之原子筆之筆夾並非用於夾持、固定線材，故原證4、 6與系爭專利實為不同之技術；再者，原證4、6皆未揭示亦 未教示將線材固定裝置或筆夾應用於印刷電路板，因此原證 4、6不足以證明系爭專利不具進步性。又原證4為一種設在 牆壁樑柱凹槽之線材固定裝置，其屬於室內建材安裝相關之 技術領域，而原證6則揭示一原子筆之筆夾結構，屬於書寫 文具相關之技術領域，故難認兩者之技術領域相近或相關連 ；再者，原證4之線材固定裝置係用以固定佈線於樑柱或牆 壁之電纜，而原證6並未揭示該筆夾得用以固定線材，因此 所屬技術領域中具有通常知識者並無動機組合原證4與原證6 之技術內容；復如前所述，原證4、6皆未揭示亦未教示將線 材固定裝置或筆夾應用於印刷電路板，所屬技術領域中具有 通常知識者無法依據原證4、6輕易轉用而完成系爭專利之表 面安裝線材固定裝置。故原證4、6不足以證明系爭專利請求 項1不具進步性。又系爭專利請求項3、6均為間接依附於請 求項1之附屬項，其皆包含請求項1之所有技術特徵，因此原 證4、6之組合自不足以證明系爭專利請求項3、6不具進步性 。綜上所述，原證4不足以證明系爭專利請求項1、2、4、 5、7不具進步性；原證4、6之組合不足以證明系爭專利請求 項3、6不具進步性。是以被上訴人以系爭專利未違反核准時 專利法第98條第2項之規定，為舉發不成立之處分，於法並 無違誤，訴願決定駁回上訴人之訴願，亦無不合等詞，為其 判斷之基礎。 陸、上訴意旨略以： 原審前判決中，就「系爭專利所屬技術領域」、「原證4與 系爭專利屬相同或相近技術領域」、「原證4可輕易轉用於 系爭專利」、「原證6與系爭專利屬相同或相近技術領域」 、「原證6可與原證4輕易結合而轉用於系爭專利」等重要爭 點，業已本於當事人辯論之結果而為判斷，亦經本院105年 度判字第337號判決肯認在案。至本院105年度判字第337號 判決發回更審之範圍，僅限於就更正後請求項是否進步性要 求更為審理，並未就前開原審前判決已為判斷之重要爭點要 求更為判斷。惟原審在原審前判決無顯然違背法令之情形， 亦無當事人已提新訴訟資料之情形下，超出本院發回更審之 範圍，推翻本於當事人之辯論、且經本院肯認之判斷，而為 完全相反之判斷，有違訴訟法上「誠信原則」。 具體而言，原審前判決認定「原證4已揭示系爭專利請求項1 之一安裝段、一彈性臂段、一吸附段及一擋止部之技術特徵 ，惟未揭示腿部12可接合於電路板上，故原證4除未揭示將 線夾使用於電路板外，已揭示系爭專利請求項1之其餘技術 特徵」；基於該事實作出判斷：「系爭專利未產生突出的技 術特徵或顯然的進步」。相反於此，原判決竟基於基本上相 同的事實認定：「原證4雖已揭露系爭專利請求項1線材固定 裝置之主要結構特徵，惟原證4並未揭露系爭專利之應用範 疇（用於電路板），以及將線材固定裝置裝設於電路板之手 段，原證4亦未教示其線材固定裝置10能夠轉用於電路板」 ，而為完全相反之判斷，原判決違反訴訟法上之誠信原則。 原證4揭露更正前請求項1除「使用於電路板」外之全部特徵 、揭露更正後請求項1除「利用表面安裝技術使用於電路板 」外之全部特徵，熟悉系爭專利所屬技術者，確可輕易完成 更正後請求項1之整體，此業經原審前判決肯認「系爭專利 （更正前）請求項1乃為熟悉該項技術者因具有大專機電相 關科系具相關工作經驗，運用申請前既有之技術或知識所能 輕易完成且未能增進功效」。原判決不問訴訟法上之誠信原 則，完全忽略業經法院判斷之重要爭點，且明顯違反專利審 查基準必須由「所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先 前技術所揭露之內容申請之通常知識」而判斷之規定，更顯 然過度機械性僅比對差異、僅僵化強調相關先前技術所揭露 之內容有無教示、建議、動機等（即所謂TSM法則）而忽略 所「能輕易完成」此一要件，違背本院105年度判字第503號 判決意旨，另系爭更正後請求項2至7皆為請求項1之附屬項 ，其認定違法之處，與更正後請求項1皆基本相同。是原判 決不僅違反訴訟法上誠信原則，亦違反論理法則及經驗法則 ，有判決不備理由、判決理由矛盾，以及判決不適用法律之 違法等語。 柒、本院按： 系爭專利之申請日為90年12月31日，被上訴人審查核准專利 日為91年8月5日，上訴人於102年10月22日提出舉發，主張 系爭專利違反核准時專利法第98條第2項之規定，經被上訴 人審查後，於103年5月20日作成原處分，系爭專利是否有應 撤銷專利權情事，依現行專利法第119條第3項規定，應適用 核准審定時即90年10月24日修正公布之專利法（即核准時專 利法）規定。次按對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 ，且可供產業上利用者，得依核准時專利法第97條、第98條 第1項規定，申請取得新型專利。又新型係運用申請前既有 之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能 增進功效時，不得申請取得新型專利，同法第98條第2項定 有明文。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反同法第 97條至第99條規定者，得附具證據，向專利專責機關提起舉 發。故新型專利有無違反前揭專利要件而應撤銷其專利權， 依法應由舉發人附具證據證明之。 所謂「所屬技術領域」為專利所屬應用的具體技術領域，具 體的技術領域通常與專利在國際專利分類表中被指定的最低 階分類固然有關，所屬之技術領域在國際專利分類表中雖不 相同，但於判斷引證之技術內容的技術領域時，就應用該技 術之物、原理、機制（mechanism）或作用等予以考量後， 認與專利係類似或相近之技術，仍應認係相關技術領域。惟 認定引證為相關先前技術後，仍應就系爭專利所屬技術領域 中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時 之通常知識，就相關先前技術與系爭專利間，綜合考量：相 關先前技術與系爭專利於技術領域的關連性、相關先前技術 與系爭專利於所欲解決之問題的關連性、相關先前技術與系 爭專利於功能或作用上的關連性、相關先前技術中關於系爭 專利的教示或建議等等事項，認定是否具進步性。不得僅認 定引證案為相關先前技術即逕予認定不具進步性；亦不得僅 因欠缺上開其中一事項即認定具進步性。 經查，「系爭專利為一種線材固定裝置，適於固定接合於電 路板上之線材。線材固定裝置包含一安裝段、一彈性臂段， 及一吸附段。由上述三者相配合界定出一用來放置線材的置 線空間。安裝段或吸附段具有至少一遠離彈性臂之一側往置 線空間凸伸之擋止部。當線材置入線材固定裝置時，會使彈 性臂段造成變形，線材得以進入。通過後，彈性臂段會恢復 未變形的狀態，並藉由擋止部的作用，防止線材脫離置線空 間」（參原審前判決卷一第34頁之摘要）。足見，系爭專利 係利用表面安裝技術安裝於電路板，用以固定電路板上之線 材，電路板表面安裝。詳言之，系爭專利解決問題之技術特 點在於透過一種線材固定裝置包含一接合於電路板上之安裝 段、一由安裝段弧形向上延伸之彈性臂段，及一遠離彈性臂 段之一端緣與安裝段同向延伸之吸附段。由上述三者相配合 界定出具有一開口用來放置線材的置線空間。安裝段或吸附 段至少其中之一具有由遠離彈性臂段之一側往置線空間凸伸 之一擋止部，用以防止線材輕易脫離該置線空間(系爭專利 說明書第5頁第2段)。並藉由提供一種以表面安裝技術設置 穩固安裝於電路板上、不會輕易脫落之線材固定裝置(系爭 專利說明書第4頁倒數第2段)。系爭專利解決習知將線材以 膠帶黏合於電路板上會有線材脫落或膠帶沾黏灰塵與雜物之 問題，而利用表面安裝技術來固定裝設在電路板上之線材固 定裝置之技術領域，故系爭專利係屬「利用表面安裝技術固 設線材固定裝置於電路板之技術領域」。 另查，原證4揭露一種線夾，適於安裝在木製樑柱之榫接槽 以保持電纜，包括：U形帶條，其一腿部較長於另一腿部， 該帶條之較長腿部的自由端具有尖端部，適於插入樑柱之榫 接槽，該帶條之彎曲部具有一凸片向外凸出，以抵接榫接槽 的相對端（原證4請求項1，參原審前判決卷二第15頁反面之 原證4中譯本）。詳言之，原證4利用尖端部18及凸片26釘入 樑柱之榫接槽，以固定佈線於樑柱或牆壁之電纜；及室內建 材安裝。且核原證4與系爭專利皆利用彈性臂控制擋止部以 限位線材之技術手段相同，係屬固定線材之類似或相近之技 術領域，應認係相關技術領域。 雖系爭專利與原證4之技術領域分別為電路板表面安裝及室 內建材安裝，原證4揭示系爭專利請求項1之一安裝段、一彈 性臂段、一吸附段及一擋止部之技術特徵，惟未揭示腿部12 可接合於電路板上。原證4除未揭示將線夾使用於電路板外 ，已揭示系爭專利請求項1之其餘技術特徵，雖原證4與系爭 專利之國際專利分類雖不相同，然而兩者皆利用彈性臂控制 擋止部以限位線材之技術手段相同，應為類似或相近之技術 領域。則應綜合考量系爭專利與原證4所欲解決之問題的關 連性、原證4技術與新型專利於功能或作用上的關連性、原 證4中關於新型專利的教示或建議等等事項，認定是否具進 步性。 另原證6為一原子筆，其揭示有類似導滑段、擋抵段與該安 裝段略呈三角形之結構，雖系爭專利與原證6分屬不同技術 領域，然原證6為日常習用物品，其亦揭露彎折呈三角形之 固定結構乃係習用技術，依據上開說明，是否更足以證明該 新型所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭 露之內容及申請時之通常知識，是否有動機而明顯結合相關 先前技術？自有再予查明之必要。此外，系爭專利請求項第 2至7，係直接或間接依附於請求項1之附屬項，自應依上開 原則再予查明是否具進步性，附此敘明。 因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院 尚無從自為判決。故將原判決廢棄，發回原審調查後，另為 適法之裁判。經核本件上訴為有理由，應將原判決廢棄，發 回原審。 捌、據上論結，本件上訴為有理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　11　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　鄭　小　康 法官　沈 應 南 法官　林　文　舟 法官　帥　嘉　寶 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君