裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度判字第446號 上　訴　人　恆懋五金加工廠有限公司 代　表　人　吳銘源 訴訟代理人　郭俐瑩　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　杬泓機械有限公司 代　表　人　陳淑卿 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國107年7月 12日智慧財產法院106年度行專訴字第66號行政判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人於民國102年5月1日以「應用於酸洗槽之隧道式盤 元輸送裝置」向被上訴人申請新型專利（申請專利範圍共8 項，第1項為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人形式審 查後，於102年7月23日核准專利，於102年9月11日公告並發 給第M461495號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於103 年7月31日以系爭專利違反100年12月21日修正公布、102年1 月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）第120條準用第22 條第2項及第26條第2項之規定，而對之提起舉發，上訴人乃 於103年11月12日提出申請專利範圍更正本（刪除原請求項1 至5，並將原請求項1、4併入請求項6改為獨立項），經被上 訴人審查，認系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22 條第2項規定，於106年2月22日以(106)智專三(三)05134字 第10620208840號專利舉發審定書為「103年11月12日之更正 事項，准予更正。請求項6至8舉發成立，應予撤銷。請求項 1至5舉發駁回。」之處分（下稱原處分）。上訴人就原處分 關於「請求項6至8舉發成立，應予撤銷」之部分不服，提起 訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向智慧財產法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，經原審依職權命參加人獨立參加 本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服，遂提 起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人在原審答辯，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠舉發證據之 證據適格與技術分析：⒈證據3為參加人於100年10月1日與 雄順金屬股份有限公司（下稱雄順公司）簽訂之「隧道式線 材酸洗負載裝卸機」工程合約書、報價單及附件工程圖影本 ，證據2為參加人於101年10月11日依證據3之合約交易開立 予雄順公司之統一發票影本，核與證據3工程合約書第3、5 條所約定之品名、數量及金額完全相符，堪認參加人與雄順 公司確有證據3之交易。證據4係於雄順公司所拍攝之實物照 片，業據證人○○○證述係按證據3之工程圖施作，證據3之 隧道式線材酸洗負載裝卸機係屬大型機具，處於公眾可得知 之狀態，故證據2、3及4係基於同一基礎事實之關聯證據， 可作為系爭專利之先前技術。⒉證據13為參加人於101年5月 25日與雄順公司簽訂之「線材酸洗送料機酸氣防護鋼架帷幕 軌道鋪設工程」工程合約書、報價單及工程圖影本，證據11 為參加人於101年9月7日開立予雄順公司之統一發票影本， 證據12為參加人於101年9月7日開立予雄順公司之統一發票 影本，其記載之品名、數量、金額，核與前開證據13工程合 約書第3、5條所約定之工程範圍及工程總價，互核相符，且 據證人○○○於原審證述，證據14係在雄順公司所拍攝，證 據13之「酸氣防護鋼架帷幕」工程即為證據14照片所示之設 備，故證據11、12、13及14係基於同一基礎事實之關聯性證 據，可作為系爭專利之先前技術。㈡證據3（包含證據2、4 ）、證據13（包含證據11、12、14）、證據15之組合足以證 明系爭專利請求項6至8不具進步性：⒈證據3已揭露系爭專 利請求項6「一種應用於酸洗槽之隧道式盤元輸送裝置，主 要包含有移動機構、升降機構及輸送軌道，其中，移動機構 ，該移動機構包含有設置於輸送軌道之第一基座及用以驅動 第一基座之第一驅動元件；升降機構，該升降機構包含有設 置於第一基座之第二基座、設置於第二基座之活動載台及用 以驅動活動載台可升降運作之第二驅動元件；該活動載台上 係設置有裝載及卸載盤元之盤元載具」之技術特徵，惟並未 揭露系爭專利請求項6「該移動機構、升降機構及輸送軌道 外側罩合有隔離板」之技術特徵。由證據13酸洗區玻璃帷幕 工程圖配合證據14之玻璃帷幕照片，已揭露該移動機構、升 降機構及輸送軌道之「外側」設有隔離板，與系爭專利請求 項6界定之該移動機構、升降機構及輸送軌道外側「罩合」 有隔離板之技術特徵，雖有差異，但該差異僅係隔離板外觀 結構之簡單改變，為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕 易完成，且不具有無法預期之功效。又依證人○○○於原審 證詞，可知證據15亦已揭示系爭專利請求項6之上開技術特 徵。證據3、13、15同屬「應用於酸洗槽之隧道式盤元輸送 裝置」之技術領域，該隔離板用以隔離酸洗槽之廢氣，目的 使操作人員處於無廢氣影響之環境，具有公安防護功能，該 所屬技術領域中具有通常知識者，自有動機在證據3之設備 外側設置證據13之隔離板或罩合證據15之隔離板，是證據3 （包含證據2、4）、證據13（包含證據11、12、14）及證據 15之組合，已揭露系爭專利請求項6之全部技術特徵，足以 證明系爭專利請求項6不具進步性。⒉系爭專利請求項7係請 求項6之附屬項，並進一步界定「該隔離板係為ㄇ型態樣」 之附屬技術特徵，證據3、證據13及證據15之組合既足以證 明系爭專利請求項6不具進步性，且證據13、15所揭示之隔 離板外觀結構雖係單側或屋頂設置隔離板，與系爭專利請求 項7所界定之ㄇ型雖略有差異，惟該差異僅係外觀結構之簡 單改變，同樣可達成系爭專利之創作目的，與系爭專利請求 項7具有實質相等之功效，故證據3、證據13及證據15之組合 足以證明系爭專利請求項7不具進步性。⒊系爭專利請求項8 係請求項6之附屬項，包括「該隔離板係為玻璃材質」之附 屬技術特徵，證據3、證據13及證據15之組合既足以證明系 爭專利請求項6不具進步性，且證據14玻璃帷幕照片，其結 構實質對應證據13，已揭露隔離板是玻璃材質，證據15照片 所示設置於靠近屋頂之隔離板係透明材質，所屬技術領域中 具有通常知識者可易於思及包含玻璃材質之隔離板，故證據 3、證據13及證據15之組合足以證明系爭專利請求項8不具進 步性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。茲就 上訴理由再予補充論述如下： ㈠按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定 。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日 為102年5月1日，經被上訴人於102年7月23日形式審查核准 專利，並於102年9月11日公告。嗣參加人於103年7月31日提 出舉發，經被上訴人審查，於106年2月22日為「103年11月 12日之更正事項，准予更正。請求項6至8舉發成立，應予撤 銷。請求項1至5舉發駁回。」之處分，故系爭專利有無撤銷 之原因，應以核准處分時所適用之100年12月21日修正公布 、102年1月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷 。核准時專利法第104條規定：「新型，指利用自然法則之 技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。」第22條第 1、2項規定：「（第1項）可供產業上利用之發明，無下列 情事之一，得依本法申請取得發明專利：一、申請前已見於 刊物者。二、申請前已公開實施者。三、申請前已為公眾所 知悉者。（第2項）發明雖無前項各款所列情事，但為其所 屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易 完成時，仍不得取得發明專利。」上開規定依同法第120條 規定於新型專利準用之。 ㈡審查進步性之先前技術係指申請前所有能為公眾得知之資訊 ，所稱「能為公眾得知」，係指先前技術已公開而處於公眾 得獲知其技術內容的狀態，不以公眾實際上已真正獲知其技 術內容為必要。舉發人如以多件關聯證據主張其所提出之資 訊為系爭專利申請前已公開之先前技術，應就各證據間之關 聯性加以判斷，再就整體證據判斷該事實，如判斷證據間具 有關聯性，即不得將之割裂而僅就各別證據分別審究其證據 能力或證據力。經查，參加人提起本件舉發係主張證據2至4 係基於同一基礎事實之關聯證據，證據11至14係基於同一基 礎事實之關聯性證據，而得作為系爭專利之先前技術，原判 決就此已論明：證據3為參加人於100年10月1日與雄順公司 簽訂之「隧道式線材酸洗負載裝卸機」工程合約書、報價單 及附件工程圖影本，經核與證人○○○於原審庭呈雄順公司 留存之工程合約書正本相符，另參酌證據2即參加人於101年 10月11日依證據3之合約交易開立予雄順公司之統一發票影 本、證據4即實物照片、被上訴人於105年8月25日至雄順公 司勘驗機台結果，以及證人○○○於原審之證詞，故證據2 至4係基於同一基礎事實之關聯證據，且證據3機台完工日期 係在系爭專利申請日（102年5月1日）前，因證據3合約書並 無任何保密條款之約定，該機台設備屬大型機具，除施工時 為同一工地眾多廠商之非特定工作人員可觀看，完工後亦未 有特別之人員管制或保密措施，進入該廠房之員工或維修廠 商之非特定工作人員亦可看見，故該設備係處於公眾可得知 之狀態，堪認於系爭專利申請日前，證據3之工程圖已公開 呈現如證據4照片所示之實物狀態，而得作為系爭專利之先 前技術。證據13為參加人於101年5月25日與雄順公司簽訂之 「線材酸洗送料機酸氣防護鋼架帷幕軌道鋪設工程」工程合 約書、報價單及工程圖影本，經核與證人○○○於原審庭呈 雄順公司留存之工程合約書正本相符，另參酌證據11、12即 參加人於101年9月7日開立予雄順公司之統一發票影本、證 據14之玻璃帷幕照片、被上訴人於105年8月25日至雄順公司 勘驗機台結果，以及證人○○○於原審之證詞，故證據11至 14係基於同一基礎事實之關聯證據，且證據13酸洗區玻璃帷 幕框架完工日期係在系爭專利申請日（102年5月1日）前。 因酸氣防護鋼架帷幕等相關設備已歷經施工及完工之過程， 為不特定工作人員可觀看，完工後亦未有人員管制或保密措 施，進入該廠房之員工或維修廠商之非特定人員亦可看見， 故該設備係處於公眾可得知之狀態，堪認於系爭專利申請日 前，證據13之「酸洗區玻璃帷幕框架」工程圖已公開呈現如 證據14所示之實物照片，而得作為系爭專利之先前技術等情 ，明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人 在原審主張上開證據並非關聯證據，且均為私文書，而有事 後補簽之嫌，不得作為系爭專利之先前技術云云，如何不足 採取之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，核與卷附證據相 符，亦無違背論理法則或經驗法則，自無判決不適用法規、 適用不當或理由不備之情事。況上訴人雖曾於原審主張參加 人之廠長○○○與證人○○○涉及洩漏上訴人之工商秘密， 並應用於雄順公司之營業等語，惟上訴人於原審並未提出任 何事證佐證其主張為實，至上訴人前曾向臺灣高雄地方檢察 署提出告訴，主張訴外人○○○涉犯刑法第317條之洩漏業 務上知悉之工商秘密罪嫌部分，亦經該署為不起訴處分在案 ，此有參加人於原審所提出之104年度偵字第21548號不起訴 處分書在卷可憑，自難認證人○○○有何無故洩漏工商秘密 或營業秘密之情事。上訴意旨主張：證據2至4、證據11至14 均為參加人與第三人雄順公司間簽訂之契約、發票，該等私 文書並非可為公眾所能接觸，自非屬公開文書，證人○○○ 原係受雇於上訴人，其係竊取上訴人之營業秘密於雄順公司 實施，原審未加詳查，即認定證據2至4、證據11至14具備證 據適格，且為關聯證據，顯已違反證據法則、經驗法則與論 理法則，且有理由不備之違法等語，核係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，要難謂為原判決有違 背法令之情形。 ㈢依原判決確定之事實，證據4之機台實物照片，其所標註之a 、b、c、e分別為證據3之移動機構、升降機構、輸送軌道、 盤元載具，其所標註之a1、a2、b1、b2、b3分別為證據3之 第一基座、第一驅動元件、第二基座、活動載台、第二驅動 元件，是證據3（包含證據4）已揭露系爭專利請求項6「一 種應用於酸洗槽之隧道式盤元輸送裝置，主要包含有移動機 構、升降機構及輸送軌道，其中，移動機構，該移動機構包 含有設置於輸送軌道之第一基座及用以驅動第一基座之第一 驅動元件；升降機構，該升降機構包含有設置於第一基座之 第二基座、設置於第二基座之活動載台及用以驅動活動載台 可升降運作之第二驅動元件；該活動載台上係設置有裝載及 卸載盤元之盤元載具」之技術特徵。另證據13酸洗區玻璃帷 幕工程圖配合證據14之玻璃帷幕照片，已揭露該移動機構、 升降機構及輸送軌道之「外側」設有隔離板，可將酸洗槽之 廢氣隔離，與系爭專利請求項6界定之該移動機構、升降機 構及輸送軌道外側「罩合」有隔離板之技術特徵雖有差異， 但該差異僅係隔離板外觀結構之簡單改變，至證據15之日誌 本所刊登照片，經參酌證人○○○之證詞，亦可知已揭示系 爭專利請求項6之「該移動機構、升降機構及輸送軌道外側 罩合有隔離板」之技術特徵。又證據13、15所揭示之隔離板 外觀結構雖係單側或屋頂設置隔離板，與系爭專利請求項7 所界定「該隔離板係為ㄇ型態樣」之附屬技術特徵僅略有差 異。再則，證據13係載明「酸洗區玻璃帷幕框架」，證據14 則為雄順公司酸洗區現場玻璃帷幕照片，而已揭露系爭專利 請求項8「該隔離板為玻璃材質」之附屬技術特徵等情，原 判決據此而認定，證據3、13、15同屬「應用於酸洗槽之隧 道式盤元輸送裝置」之技術領域，該隔離板用以將酸洗槽之 廢氣隔離，使操作人員處於無廢氣影響之環境之目的，具有 公安防護功能，該所屬技術領域中具有通常知識者在面臨證 據3酸洗槽廢氣隔離之問題時，自會有動機在證據3之設備外 側設置證據13之隔離板或罩合證據15之隔離板，是證據3（ 包含證據2、4）、證據13（包含證據11、12、14）、證據15 之組合，已揭露系爭專利請求項6至8之全部技術特徵，足以 證明系爭專利請求項6至8不具進步性等情，經核於法尚屬無 違，上訴意旨主張：證據3及證據13於形式上或實質上均未 揭露或隱含系爭專利請求項6至8移動機構、升降機構、輸送 軌道及隔離板之技術特徵，證據15雖為上訴人西元2009年日 誌本，惟內頁照片並未揭露帷幕，而僅揭露廠區周邊的窗戶 ，故原判決所為系爭專利請求項6至8欠缺進步性之判斷，違 反經驗法則與論理法則云云，亦難認有據。 ㈣本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規 定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎， 當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，資為上訴之 理由。上訴人於上訴後始主張依101年11月12日之雄順公司 「固定汙染源操作許可證申請資料-試車計劃書」，雄順公 司竊取上訴人營業秘密之設備係102年1月25日進行試車，之 前尚不能運作，而非屬於公開使用之狀態，證據15則係因證 人○○○之故意洩漏行為而公開，上訴人復已於6個月內申 請專利，依核准時專利法第120條準用第22條第3項第4款規 定，證據2至4、證據11至14及證據15均不致使系爭專利喪失 進步性云云，核係提出於原審未曾主張之新攻擊方法，而指 摘原判決為違法，自無可採。 ㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　9　　 月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　蕭　惠　芳 法官　曹　瑞　卿 法官　高　愈　杰 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君