最 高
行 政 法 院
裁 定
108年度裁字第1178號
抗 告 人 鍾金源
上列抗告人因與
相對人財政部高雄
國稅局間
聲請假扣押事件，對
於中華民國108年5月29日高雄高等行政法院108年度全字第8號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、
緣抗告人辦理民國100年度綜合
所得稅結算申報時，經相對
人以其短漏報本人、配偶及受扶養親屬執行業務、營利、利
息及財產交易等所得合計新臺幣（下同）101,331,474元，
核定其100年度綜合所得稅應補稅額38,841,232元，並裁處
罰鍰19,082,231元，合計57,923,463元，限繳日期108年4月
15日，該核定稅額通知書、裁處書及繳款書於同年3月28日
送達，抗告人已於同年4月25日申請復查，
惟迄未依限繳納
，亦未提供相當財產擔保。相對人認抗告人已有隱匿或移轉
財產、逃避稅捐執行之跡象而聲請假扣押，經高雄高等行政
法院以108年度全字第8號裁定准許相對人得對抗告人之財產
於57,923,463元範圍內為假扣押；抗告人如為相對人提供擔
保金57,923,463元或將同額之請求金額提存後，得免為或
撤
銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：相對人主張之事實，
業據其提出核與所述相符之
綜合所得稅核定通知書、裁處書、繳款書、
送達證書、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得
資料清單、營業人
暨扣繳單位稅籍查詢資料、臺灣高雄地方
檢察署檢察官起訴書、財政部賦稅署談話紀錄、外匯資料清
單、異動索引查詢資料及土地建物查詢資料附卷為證。綜合
相對人所提出之事證，足認相對人為保全其公法上金錢給付
債權，已為相當之釋明，且抗告人亦未就
上開金額提供相當
財產之擔保，故相對人所請，並無不合，應予准許。
四、抗告意旨略謂：㈠元和雅醫美整形集團於臺北市、臺南市及
高雄市均設有診所，計算抗告人於100年至105年
執行業務所
得，須
參酌該集團原始會計憑證及各項帳冊資料，相對人既
已准許抗告人暫緩提出相關帳簿憑證與相關文件，卻不待抗
告人陳報相關帳簿憑證與文件，僅以推算收入未扣除各項成
本支出，逕行核定本稅及罰鍰，其前後之
行政行為自相矛盾
，有違
行政自我拘束原則，相對人聲請假扣押之基礎事實亦
屬臆測，顯違
實質課稅原則、
量能課稅原則、
比例原則與
正
當法律程序原則。㈡抗告人於104年2月間出售原居住之高雄
市○○區○○段○○○○號土地及同段1870號建物（下合稱
系
爭房地），僅係出售舊屋、遷居新屋，並無任何意圖隱匿或
移轉財產之行為；抗告人為投資理財規劃，先於104年11月
10日以個人名義匯款美金180,000元至Solar Charm Limited
，再於同日由Solar Charm Limited帳戶匯出美金173,976元
至抗告人所成立之比諾控股集團控股有限公司，隨即於105
年1月26日將美金313,988.1元匯回抗告人持有大部分股權之
和真國際股份有限公司；再者，抗告人長年有購買海外基金
投資理財之行為，惟相對人
竟將抗告人歷來購買海外以外幣
為交易單位之基金與結匯外幣重複加總，且相對人自始未說
明美金461,561元之計算依據為何，原裁定刻意將一般投資
理財曲解為抗告人有隱匿資金之行為；至財政部賦稅署103
年間針對元和雅臺南診所似漏報99年度業務收入而為調查，
該案抗告人及元和雅臺南診所已依法補繳稅款與罰鍰完畢，
此與相對人針對100年至105年間之執行業務所得進行查核，
係不同事件，然原裁定未加詳查，逕認元和雅臺南診所於
103年10月間因涉漏報業務收入經財政部賦稅署調查，故其
後移轉財產行為均屬隱匿財產，
顯有誤解等語。
五、本院查：
㈠按「為保全公法上金錢給付之
強制執行，得聲請假扣押。」
行政訴訟法第293條第1項定有明文。次按「欠繳應納稅捐之
納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，
稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔
保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。」稅
捐稽徵法第24條第2項亦有明定。又債權人聲請假扣押，應
使法院信其請求及所主張假扣押之原因大致為正當，故仍應
盡其釋明責任（行政訴訟法第297條
準用民事訴訟法第526條
第1項規定）。而所謂釋明，僅須使法院就某事實之存否，
得到「大致為正當」之
心證即足。準此，稅捐稽徵機關依
前
開規定聲請假扣押者，應就稅捐稽徵法第24條第2項所定假
扣押之法定要件，亦即納稅義務人「欠繳應納稅捐」及「有
隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象」，
予以釋明，必符合
上開要件，始應准許其免提擔保而對納稅義務人之財產為假
扣押，以保全稅捐債權。
㈡經查，原裁定
業已論明相對人就其主張抗告人100年度綜合
所得稅結算申報，短漏報本人、配偶及受扶養親屬執行業務
、營利、利息及財產交易等所得合計101,331,474元，核定
100年度綜合所得稅應補稅額38,841,232元，並裁處罰鍰19,
082,231元，合計57,923,463元，限繳日期108年4月15日，
該核定稅額通知書、裁處書及繳款書於同年3月28日送達，
以及抗告人有隱匿或遺產財產、逃避稅捐執行之跡象，並提
出抗告人綜合所得稅核定通知書、裁處書、繳款書、送達證
書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅
各類所得資料清單、營業人暨扣繳單位稅籍查詢資料、臺灣
高雄地方檢察署檢察官起訴書、財政部賦稅署談話紀錄、外
匯資料清單、異動索引查詢資料及土地建物查詢等資料，
堪
認已為相當之釋明
等情，經核尚無
違誤。且依稅捐稽徵法第
24條第2項規定，
祇要納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避
稅捐執行之跡象者，即得聲請法院假扣押，並免提供擔保，
相對人已對於假扣押之法定要件予以釋明，該等跡象亦顯現
可能有「日後不能強制執行或甚難執行
之虞」，抗告意旨主
張抗告人出售系爭房地僅為出售舊屋、遷居新屋之行為，並
無任何隱匿或移轉財產之行為；又抗告人係為投資理財規劃
，先後將美金匯款至Solar Charm Limited、比諾控股集團
控股有限公司及和真國際股份有限公司；相對人將抗告人歷
來購買海外以外幣為交易單位之基金與結匯外幣重複加總，
不
足憑取
云云，尚非
有據。至於抗告人主張相對人已准其暫
緩提出相關帳簿憑證與相關文件，卻不待其陳報相關帳簿憑
證與文件，僅推算收入未扣除各項成本支出，逕行核定本稅
及罰鍰，其課稅基礎事實有誤云云，
惟查，相對人已作成課
稅處分並為送達，只要該處分未有違法達到明顯重大之程度
而致無效，該處分即存續具有規制效力，抗告人對於課稅處
分違法性之實體爭議，仍應循本案訴訟之救濟程序解決，尚
非假扣押程序所得審查之範圍。從而，原裁定於應繳納稅捐
及罰鍰之公法上金錢債權範圍內，准相對人對於抗告人之財
產為假扣押，併酌定相當之擔保金，准抗告人為相對人供擔
保後免為或撤銷假扣押，
於法尚無不合。
㈢
綜上所述，原裁定核無不合，抗告意旨
指摘原裁定違誤，求
予廢棄，
難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 文 舟
法官 蕭 惠 芳
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 蘇 婉 婷