最 高
行 政 法 院
裁 定
108年度裁字第1567號
上 訴 人 禾瑞國際有限公司
代 表 人 施煉豪
訴訟代理人 陳俊茂
律師
被 上訴 人 財政部中區
國稅局
代 表 人 宋秀玲
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國108年7月4日臺
中高等行政法院107年度訴字第359號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號
或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理
由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與
上開
法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係經營木材批發業，經被上訴人查得民國102年1月至
10月間，上訴人以股東施湘寧於彰化商業銀行（下稱彰銀）
水湳分行帳戶收取貨款新臺幣（下同）2,348,404元，另102
年5月15日通友木業有限公司（下稱通友公司，營業地址：
高雄市○○區○○路○○○巷○○號，經營木材批發業）時任負
責人蔡文通及配偶吳香麗，匯款15,000,000元及10,000,000
元，合計25,000,000元至上訴人彰銀水湳分行00083-0帳戶
（下稱上訴人彰銀水湳分行帳戶），
惟均未依規定開立統一
發票，漏報銷售額26,046,099元（2,348,404元1.05＋25,
000,000元1.05= 2,236,575元+23,809,524元），
乃核定
補徵營業稅額1,302,305元。另上訴人自違章行為發生日起
至查獲日止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額，均高於應
補稅額，雖尚無實質逃漏營業稅額，然仍構成銷貨未依規定
給與他人憑證之違章，被上訴人依稅捐稽徵法第44條規定，
按查明認定之總額26,046,099元，處上訴人5%
罰鍰上限1,00
0,000元。上訴人不服，申請復查經維持，提起
訴願，訴願
期間就漏報銷售額2,236,575元部分撤回訴願，其餘訴願部
分經決定駁回。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，求為判
決
訴願決定及原處分（復查決定）均
撤銷，經原審法院判決
駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人彰銀水湳分行帳戶所收
受之上開匯款，確屬借貸性質，係由上訴人公司負責人施煉
豪之伯父
訴外人施志盛，出面向蔡文通及配偶吳香麗所借，
施志盛並已於103年、104年間清償完畢；施志盛將該借款交
由上訴人股東即其子女施宗煒、施湘寧、姪子施煉豪用於上
訴人，上訴人資產負債表中以股東往來會計項目記載該借款
，並無不當。原判決不查，認
系爭匯款為上訴人漏報與通友
公司間之銷售額23,809,524元，又逕認上訴人資產負債表之
記載不實，有違
經驗法則、
論理法則之違背法令。又被上訴
人係以其調查所得正港通運企業有限公司等貨運業者，於10
2年間有自阿川貨櫃場運送86車次柚木至通友公司之工廠，
作為本件上訴人出售商品予通友公司、交付貨物之證據，惟
是否均為上訴人進口之柚木，原判決未查，有認定事實之違
法。上訴人於原審曾
聲請調查全順利報關行負責人趙再標作
證，原審未予調查，有應調查之證據未予調查之違法。又上
訴人102年度營利事業
所得稅結算申報，期末存貨金額為全
年度營業收入淨額之1.6倍，係因上訴人聽聞緬甸政府將限
制原木出口，故於102年間向蔡文通、吳香麗借款以便預先
採購柚木，故在102年間大量進口而使期末存貨大增；上訴
人103年度銷貨收入淨額較102年度銷貨收入淨額，增幅約66
%，倘上訴人有如被上訴人所認於102年間漏報銷貨收入，10
3年及之後各年度何來木材銷售予其他人，原審未查及此，
顯有認定事實違反論理法則之違背法令等語，雖以原
判決違
背法令為理由。惟核其上訴理由，並未表明原判決所違背之
法令及其內容，均在重述其在原審業經主張而為原判決摒棄
不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
其為不當，並就其於原審已
陳明暫不聲請（參見108年1月22
日
準備程序筆錄）且未指出據如何之訴訟資料其後有再聲請
訊問全順利報關行負責人趙再標，泛言原判決未論斷屬違法
，
而非具體說明有何不適用法規或適用法規不當，或行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違
背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為
不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 張 玉 純